Дело № 2-3567/2023

УИД: 61RS0007-01-2023-003018-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Сало Е.В.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Маркаряну ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» (далее – ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав в обоснование требований на следующие обстоятельства.

17.05.2022 между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Джой Мани» (далее – ООО МФК «Джой Мани») заключен договор потребительского кредита (займа) №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 24650 рублей с условием возврата суммы займа и начисленных процентов 16.06.2022, а также уплаты 1% в день, что составляет 365% годовых.

02.12.2022 между ООО МФК «Джой Мани» (цедент) и ООО «Аскалон» (цессионарий) заключен договор цессии №, в соответствии с которым цессионарию перешло право требования, в том числе по кредитному договору № в отношении ФИО1 ООО «Аскалон», в свою очередь, на основании договора цессии № 01/03/2021-АСК уступило право требования по указанному договору истцу.

Принимая во внимание, что ФИО1 обязательства по возврату суммы займа в соответствии с условиями заключенного с ООО МФК «Джой Мани» договора займа не исполнены, ссылаясь на последовательно заключенные договоры цессии, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 61625 рублей, из которых 24650 рублей – основной долг, 36975 рублей - – проценты по договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2048 рублей 76 копеек.

ООО «СФО Титан» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом направлялось судебное извещение по адресу регистрации и жительства ответчика, однако судебное отправление не вручено, почтовый конверт возвращен с отметкой «возврат по истечении срока хранения». В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия. Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним – статья 165.1 ГК РФ, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебных извещений, считает его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, признает причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 233 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи) предусмотрено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 названного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17.05.2022 между ООО МФК «Джой Мани» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита (займа) № 1978197, в соответствии с которым ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 24650 рублей со сроком возврата 16.06.2022, с условием уплаты 1% в день, что составляет 365% годовых.

Указанный договор заключен в электронном виде посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет по адресу: https://joy.money/.

Договор займа подписан ответчиком простой электронной подписью с использованием СМС-кода, что предусмотрено Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, заключенным заемщиком и кредитором в процессе регистрации заемщика на сайте.

Согласно правилам предоставления микрозайма ООО МФК «Джой Мани», порядок подписания электронных документов заемщиком производится с использованием СМС-кода, представляющего собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом данному термину п. 2 ст. 2 Закона об электронной подписи. Пользователь, не присоединившийся к условиям Соглашения, не имеет права использовать функциональные возможности сайта для оформления заявок на предоставление займов.

Заключая договор займа, ФИО1 согласился с общими условиями, правилами предоставления микрозайма, согласно которым, любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

На основании полученной Анкеты-заявления ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 24650 рублей. При этом, заемщику направлена оферта на предоставление займа №, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также SMS-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).

Оферта на предоставление займа была акцептована ФИО1 путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 17.05.2022.

Факт перечисления ООО МФК «Джой Мани» заемных денежных средств в сумме 24650 рублей подтверждается представленной в материалы дела квитанцией «Киви Банк» (АО) (л.д. 17).

Пунктом 13 договора предусмотрено, что заемщик согласен на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

02.12.2022 между ООО МФК «Джой Мани» (цедент) и ООО «Аскалон» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к ФИО1 по договору займа от 17.05.2022. ООО «Аскалон» на основании договора цессии № 01/03/21-АСК от 01.03.2021 уступило право требования по договору займа № от 17.05.2021 ООО «СФО Титан», истцу по настоящему делу.

21.04.2023 мировым судьей судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону отменен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан» задолженности по договору займа в размере 62649 рублей 38 копеек.

Согласно пункту 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора займа) «О потребительском кредите (займе)», по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 15.10.2022 задолженность ФИО1 по договору займа № от 17.05.2021 составляет 61625 рублей, из которых сумма основного долга 24650 рублей, проценты по договору займа – 36975 рублей, то есть в размере полуторакратного размера суммы предоставленного займа.

Доказательств, опровергающих размер задолженности ФИО1 перед истцом, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена, нарушение сроков возврата займа имеет место быть, суд находит исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности в истребуемом истцом размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы ООО «СФО Титан» на оплату государственной пошлины в размере 2048 рублей 76 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» – удовлетворить.

Взыскать с Маркаряна ФИО6 (ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ИНН <***>) сумму задолженности по договору потребительского кредита (займа) № № от 17.05.2022, заключенному с ООО МФК «Джой Мани», за период с 18.05.2022 по 15.10.2022 в размере 61625 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2048 рублей 76 копеек, а всего взыскать 63673 рубля 76 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Сало Е.В.