Мотивированное решение суда составлено 30 июня 2022 года

УИД 78RS0023-01-2021-003480-53

Дело № 2-246/2022 18 апреля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Мамедове У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Опель Мокка, г.р.з. Н № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Сузуки, г.р.з. О № под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховой компанией случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в сумме 149 923 руб. Истец, не согласившись с указанной суммой, обратился в экспертное учреждение, по заключению которого сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 219 527,30 руб., без учета износа 362 978 руб. При повторном обращении в страховую компанию, истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 21 177 руб., а всего выплачено 171 100 руб. Решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении заявления о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения. В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 47 900 руб. неустойку в размере 69 707,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, с ответчика ФИО2 в счет возмещения причинённого ущерба 218 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 381 руб., с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком ФИО2, производство по делу в данной части прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы представляла ФИО3, действующая на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Опель Мокка, г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Сузуки, г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии РРР №, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, после чего транспортное средство было осмотрено и составлен акт.

Согласно калькуляции ООО «Респонс-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 241 959 руб., с учетом износа – 149 923 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату в сумме 149 923 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлена претензия АО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, компенсации расходов по оплате слуг эксперта и представлено экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 362 978,60 руб., с учетом износа – 219 527,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «группа Ренессанс Страхование» произвело в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 21 177 руб. и расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-29559/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, поскольку разница между суммой страхового возмещения, выплаченной АО «Группа Ренессанс Страхование» и суммой ущерба, определенной в экспертном заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», полученном финансовым уполномоченным, составляет 0,7 % и находится в пределах допустимой статистической погрешности.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена комплексная судебная трасологическая и товароведческая экспертиза, по заключению которой в результате исследования представленных материалов дела и материалов проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлен следующий объем повреждений ТС СУЗУКИ, г.р.з. О 561 РЕ 98, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующий установленному механизму столкновения с ТС ОПЕЛЬ, г.р.з. Н 645 КУ 178:

-бампер задний-разрушение,

-крепление левое бампера заднего – разрушение,

-щиток задка – деформация,

-фаркоп – изгиб,

-дверь задка – деформация,

-брызговик задний левый – разрыв, утрата на месте ДТП,

-фонарь задний левый – разрешение,

-отражатель задний левый – разрушение, утрата на месте ДТП,

-боковина задняя левая – деформация,

-воздуховод задний левый – разрушение, утрата на месте ДТП,

-панель пола задняя – деформация

-усилитель С-стойки левой вертикальной – деформация,

-щиток D-стойки – деформация,

-D-стойка левая – деформация,

-подкрылок задний левый - разрыв,

-настил пола заднего – разрушение,

-облицовка арки колеса левого – трещины,

-задняя часть глушителя – деформация,

-кожух запасного колеса – трещина,

-дверь задняя левая – повреждение ЛКП,

-коса проводов ТСУ – разрывы,

-коса проводов заднего левого фонаря – разрыв.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС СУЗУКИ, г.р.з. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 437 100 руб. без учета износа, 302 900 руб. с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта ТС СУЗУКИ, г.р.з. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом округления составляет 352 300 руб. без учета износа, 219 000 руб. с учетом износа.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, отражены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, указанные в заключении эксперта соответствуют сведениям указанным в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.21 ст. 12 Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 171 100 руб.

По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 219 000 руб.

Соответственно, сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 47 900 руб. (219 000 руб. – 171 100 руб.).

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного подлежит отмене.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения в полном объеме была выплачена истцу с нарушением установленного законом срока, с АО Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию неустойка в следующем размере:

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 41 446,20 руб. (69 077 руб. х 1 % х 60 дней),

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период по дату подачи иска) 28 261 руб. (47 900 руб. х 1 %х 59 дней).

Итого, общая сумма неустойки составляет 69 707,20 руб. (41 446,20 руб. + 28 261 руб.).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку ответчиком не приведено достаточных оснований для ее снижения.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом соблюдения баланса интересов сторон, последствий нарушенного права компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 63 803,60 руб. (( 47 900 руб. + 10 000 руб. +69707,20 руб.):2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом произведена оплата услуг эксперта на сумму 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела истцом представлен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция, из которых усматривается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг на сумму 35 000 руб.

С учетом того, что истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 266 000 руб., сумма страхового возмещения составляет 18 % от суммы ущерба, с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 250 руб. и расходы по оплате экспертизы в сумме 12 250 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 552,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ N № об отказе в удовлетворении требований ФИО1.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 47 900 руб., неустойку в размере 69 707,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 63 803,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 250 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 250 руб.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 3 552,14 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья