2- 1154/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 20 июня 2022 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Груздевой А.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании заявления по правилам ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

при секретаре Чусовитиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», Коммерческому банку «Ренессанс кредит» (общество с ограниченной ответственностью) о признании кредитных договоров незаключенными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к:

- обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 694 870 рублей незаключенным;

- Коммерческому банку «Ренессанс кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 362 320 рублей незаключенным.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица ввели ее в заблуждение, представившись сотрудниками сайта «Госуслуг», Центрального Банка РФ, полиции, сообщив информацию несоответствующую действительности, указав на необходимость предотвращения оформления на ее имя кредитов. По указанию последних, сообщила коды, поступившие в SMS-сообщениях, на ее сотовый телефон. В последующем узнала, что на ее имя мошенниками в ООО «ХКФ Банк» был оформлен кредитный договор на сумму 694870 рублей и в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на сумму 362 320 рублей. Указывает, что денежные средства не получала, намерений на заключение кредитных договоров не имела. Обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту мошеннических действий. По данному обращению возбуждено уголовное дело. Полагает, что приведенные обстоятельства указывают на наличие оснований для признания кредитного договора незаключенным. В целях защиты нарушенного права, обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец, равно как и ее представитель ФИО2, действующего на основании заявления по правилам ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторяя доводы иска, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Дополнений изложенному, не имели.

Ответчик ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, извещен. Направлен письменный отзыв, в котором ООО «ХКФ Банк» с требованиями ФИО1, не согласился, оснований для удовлетворения требований не усматривал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя (т. 1 л.д. 145-146, 149-152, т. 2 л.д. 1-2).

Ответчик КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, извещён. В письменных возражениях, с требованиями ФИО1, не согласился, заявил о рассмотрении дела в отсутствии представителя (т. 1 л.д. 45-48).

Изучив доводы иска, возражений, заслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, на основании заявления последней (т. 1 л.д. 53-56, 110-111) и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) дистанционным способом заключен кредитный договор №, в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (т. 1 л.д. 116-134), с установлением на основании Общих условий (т. 1 л.д. 78-107), Индивидуальных условий кредитования по условиям которых ФИО1 предоставлен кредит на сумму 459613 рублей сроком на 1841 день до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 16,7% годовых (т. 1 л.д. 57-60, 112-114). При заключении договора ФИО1 выразила согласие на подключение Сервис-Пакета «Финансовая защита» за счет кредита (т. 1 л.д. 54), на перевод опционного платежа по сертификату «Финансовый помощник» ООО «НЮС» за счет кредита (т. 1 л.д. 55) и на перевод страховой премии за счет кредита (т. 1 л.д. 56).

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Отчетом о совершенной операции, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17.52 ФИО1 зашла в мобильный банк, верно введя пароль доступа, с использованием SMS пароля отправленного на принадлежащий ей номер телефона подписала заявление на предоставление кредита, на перевод страховой премии в размере 4000 рублей, заявление на перевод опционного платежа в размере 5900 рублей, подключение к сервис-пакету Финансовая защита в размере 97713 рублей, а так же подключение услуги SMS оповещение стоимостью 2000 рублей. Принадлежность номера телефона ФИО1 не оспаривалась. В судебном заседании последняя подтвердила, что действительно получала SMS сообщения от банка, пароли сообщала третьим лицам. Из отчета о совершенной операции так же прослеживается, что ошибок ввода паролей, направленных по средством SMS ФИО1, не имеется. В последующем так же с использованием простой электронной подписи в виде ввода пароля, направленного SMS сообщением ФИО1 был подписан кредитный договор и комплект документов по нему. ФИО1 была уведомлена об успешном оформлении кредитного договора на сумму 459 613 рублей и зачислении денежных средств на счет (т. 1 л.д. 108-109).

При указанных обстоятельствах банк был обязан исполнить распоряжение клиента, поданное с использованием системы «онлайн», поскольку оно было подтверждено действующим средством подтверждения клиента ( простой электронной подписью), которым в данном случае выступал одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS сообщении, полученном клиентом и верно введенный в системе «онлайн».

Выпиской по счету кредитного договора, банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт предоставления ФИО1 кредитных денежных средств в размере 459613 рублей ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 62, 76, 77).

Таким образом, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор, на основании заявления последней, посредством дистанционного сервиса банка, в порядке определённом ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 459 613 рублей. Договор подписан ФИО1 с использованием простой электронной подписи. Банком обязательства по договору исполнены. То есть сторонами соблюдены все установленные требования и правила для заключения кредитного договора в электронном виде, в связи с чем, вопреки доводам истца оснований для признания договора незаключенным, и как следствие для удовлетворения предъявленных к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) требований, не имеется.

Доводы истца о наличии оснований для признания договора незаключенным в виду его безденежности, по правилам ч. 3 ст. 812 ГК РФ, суд отклоняет как не состоятельные, поскольку в судебном заседании подтверждается факт получения ФИО1 денежных средств по кредитному договору, которые были зачислены на счет, заявленный при заключении кредитного договора. В последующем ФИО1 распорядилась кредитными средствами по своему усмотрению. Постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 не подтверждает безденежности кредитного договора (т. 1 л.д. 12,13).

К аналогичным выводам, суд приходит и по требованиям ФИО1 предъявленным к ООО «ХКФ Банк», в силу следующих установленных обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, на основании заявления последней (т. 1 оборот л.д. 137-138, 156-157), соглашения о дистанционном банковском обслуживании (т. 1 л.д. 207-209) и ООО «ХКФ Банк» дистанционным способом с использованием информационного сервиса «Мой кредит» (т. 1 л.д. 170-171) заключен кредитный договор №, с установлением на основании Общих условий кредитования (т. 1 л.д. 166-164), Индивидуальных условий, по условиям которых ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 694870 рублей, из которых 500 000 рублей - сумма к перечислению, 66370 рублей – страховой взнос на личное страхование, 128500 рублей – комиссия за подключение к программе «Гарантия низкой ставки». Кредит предоставлен на 60 календарных месяцев с процентной ставкой 5,9% годовых в период действия Программы «Гарантия низкой ставки»; 17.10% в период отсутствия действующей Программы «Гарантия низкой ставки» (т. 1 л.д. 136-137, 139-141, 153-157, 158-160).

При заключении кредитного договора на основании заявления ФИО1 (т. 1 л.д. 161-163) заключен Договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита по программе «Актив+» (т. 1 л.д. 162-164)

Договор подписан ФИО1 с использованием простой электронной подписи путем ввода кода направленного на номер ФИО1 SMS сообщением, что подтверждает протокол оформления кредитного договора (т. 1 л.д. 165). и непосредственно сам текст индивидуальных условий кредитного договора, содержащий в себе указание на SMS коды доставленные заемщику и введенные ею при подписании договора (т. 1 л.д. 153-157).

Выпиской по счету кредитного договора, подтверждается факт предоставления ФИО1 кредитных денежных средств в размере 694870 рублей ДД.ММ.ГГГГ, из которых удержано 66370 рублей – страховой взнос на личное страхование, 128500 рублей – комиссия за подключение к программе «Гарантия низкой ставки». В последующем из суммы предоставленного кредита ФИО1 осуществлен перевод З на сумму 300 000 рублей и П на сумму 200 000 рублей (т. 1 л.д. 143-144, 178).

Таким образом, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд вопреки доводам истца, находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, на основании заявления последней, посредством дистанционного сервиса банка, в порядке определённом ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 694870 рублей. Договор подписан ФИО1 с использованием простой электронной подписи. Банком обязательства по договору исполнены. То есть сторонами соблюдены все установленные требования и правила для заключения кредитного договора в электронном виде, в связи с чем, вопреки доводам истца оснований для признания договора незаключенным, и как следствие для удовлетворения предъявленных к ООО «ХКФ Банк» требований, не имеется.

Доводы истца о наличии оснований для признания договора незаключенным в виде его безденежности, по правилам ч. 3 ст. 812 ГК РФ, суд отклоняет, так как в судебном заседании подтверждается факт получения ФИО1 денежных средств по кредитному договору, которые были зачислены на счет, заявленный при заключении кредитного договора. В последующем ФИО1 распорядилась кредитными средствами по своему усмотрению. Постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 не свидетельствует о безденежности кредитного договора (т. 1 л.д. 12,13).

Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ООО «ХКФ Банк» и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании кредитных договоров незаключенными, отсутствуют в связи с этим и основания для удовлетворения заявленных истцом требований по возмещению судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 отказать в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов и признании незаключенными: кредитного договора № от №., заключенного между коммерческим банком «Ренессанс кредит» (общество с ограниченной ответственностью) и ФИО1; кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» и ФИО1 на сумму 694 870 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 08 июля 2022 года.

Судья А.С. Груздева