Решение по делу № 2-382/2023 от 24.07.2023

Дело № 2-382/2023

УИД 18RS0017-01-2023-000323-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года с.Грахово УР

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.А.,

при секретаре Елкиной Е.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от 22 марта 2023 года, участвующего посредством видеоконференцсвязи,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Савиных С.А., действующей на основании удостоверения №1572, ордера №079074 от 28 апреля 2023 года и заявления о допуске представителя от 28 апреля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании искового заявления ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 о возмещении ущерба (убытков), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с уточнением уточнения от 19 июня 2023 года) о взыскании с надлежащего ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 суммы ущерба (убытков) в размере 58 858 руб. 93 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 617 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб. 00 коп., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1 966 руб. 00 коп., а также штрафа в размере 50% от суммы иска, присужденного судом в пользу истца.

В обосновании заявленных требований указано, что 10 октября 2022 года на 33 км а/д Алнаши-Грахово Удмуртской Республики произошло страховое событие с участием а/м LADA 212140 под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого зарегистрировала в ПАО СК «Росгосстрах», и а/м ВАЗ 11183, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в САО "ВСК". ФИО3 признана виновником ДТП. 19 октября 2022 года ФИО1 обратился к ПАО СК «Рассгосстрах» с заявлением о наступление страхового случая, форма страхового возмещения была выбрана в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства. ФИО1, по выданному страховому возмещению, в ООО «М88» был предоставлен автомобиль для проведения ремонта. 23 ноября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке, изменив форму страхового возмещения, осуществило страховую выплату в размере 123 400 руб. 00 коп., выданное ранее направление на ремонт было аннулировано. Таким образом, страховщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по организации ремонта. При таких обстоятельствах истец считает, что вправе требовать полного возмещения убытков со страховщика в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства в пределах лимита ответственности. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 244 300 руб. 00 коп. 23 декабря 2022 года ФИО1 направил досудебное обращение с требование возмещения убытков 120 900 руб. 00 коп. 20 января 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата в размере 40 283 руб. 00 коп. 02 февраля 2023 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязанностей. 06 февраля 2023 года страховщиком произведена доплата в размере 28 482 руб. 00 коп. 09 марта 2023 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, представитель ответчика ПАО СК «Россгосстрах», третье лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» Финансовый уполномоченный ФИО4, третье лицо САО «ВСК», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснил, что истцом заявлены настоящие требования поскольку ПАО СК «Росгосстрах» нарушило право истца на проведение ремонта в одностороннем порядке путем выплаты страхового возмещения, подлежат взысканию убытки, понесенные истцом на восстановление машины по среднерыночным ценам без учета износа. При проведении оценки не была использована Единая методика, поскольку этого не требуется в случае возмещения убытков, Единая методика подлежит применению только при страховом возмещении в рамках закона ОСАГО. Пояснил, что моральный вред в иске заявлен исходя из нравственных страданий истца, понесенных в связи с неисполнением страховой компанией своих обязанностей надлежащим образом

Представитель ответчика ФИО3 – Савиных С.А. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку ее гражданская ответственность была застрахована в установленном законном порядке.

Представителем ПАО СК «Россгострах» направлено19 июня 2023 года в суд возражение на исковое заявление, согласно которому указывает, что основания для взыскания убытков и штрафа от него отсутствуют. Потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщике должен был организовать и оплатить. Такой размер определяется с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт №755-П. Следовательно, требование о взыскании убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, противоречит действующему законодательству. Расходы на представителя завышены, поскольку категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается значительным количеством доказательств, не относятся к сложными нетиповым судебным спорам, разрешение по существу спора производится как правило судом за одно-два судебных заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, Закон «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Согласно п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 ст. 12 настоящего закона, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 10 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 11183, г/н №, под управлением ФИО3, и транспортного средства LADA 212140, г/н №, принадлежащем ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО3 была зарегистрирована в САО «Росгосстрах».

Виновником происшествия признана ФИО3

14 октября 2022 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.

18 октября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» в целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству ФИО1, организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «ТК Сервис М» от 18 октября 2022 года, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 162 746 руб. 00 коп., с учетом износа – 123 400 руб. 00 коп.

28 октября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» подготовило направление на ремонт в СТОА ООО «М88», которое направило ФИО1 почтовым отправлением.

18 ноября 2022 года СТОА ООО «М88» уведомило ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии возможности осуществить ремонт транспортного средства в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

24 ноября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО1 об аннулировании направления на ремонт и выплате страхового возмещения в денежной форме, которую она выплатила 23 ноября 2022 года в размере 123 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением.

30 декабря 2022 года от ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованиями возместить убытки в размере 120 900 руб. 00 коп., а также возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп. В обосновании своих требований истцом представлено заключение независимого эксперта ИП ФИО5 от 07 декабря 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 212140, г/н №, составила без учета износа 224 300 руб. 00 коп., с учетом износа 186 200 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным заявлением ПАО СК «Росгосстрах», по своей инициативе обратилось в ООО «МЭТР», которым было подготовлено экспертное заключение от 17 января 2023 года, из которого следует, что восстановительный ремонт вышеуказанного транспортного средства составляет 185 441 руб. 07 коп., с учетом износа 157 300 руб. 00 коп.

Письмом от 19 января 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о частичном удовлетворении его требований и 20 января 2023 года осуществило выплату в размере 40 283 руб. 00 коп., из которых 33 900 руб. 00 коп. доплата страхового возмещения, 6 383 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг эксперта.

С 03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 данного закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

02 февраля 2023 года ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием взыскания убытков, возникших в следствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей.

06 февраля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата в размере 28 482 руб. 00 коп., из которых 28 141 руб. 07 коп. – доплата страхового возмещения, а 341 руб. 00 коп. – компенсация почтовых расходов.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО "Экспертно-правое учреждение "Регион Эксперт".

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-правое учреждение "Регион Эксперт" от 22 февраля 2023 года №У-23-11459/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 181 600 руб. 00 коп., с учетом износа 152 100 руб. 00 коп.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа), согласно заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, не превышает размер страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный ФИО4 полагал, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, в связи с чем, 09 марта 2023 года им вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В установленный 30 дневный срок истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее действовавшим на момент совершения дорожно-транспортного происшествия), в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в отличие от ремонта автомобиля, при котором износ заменяемых деталей не учитывается, при изменении формы возмещения на страховую выплату, при расчете стоимости ремонта учитывается износ заменяемых деталей и применяется Единая методика Банка России.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ, т.е. право требовать возмещения понесенных либо предстоящих убытков со страховой компании в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа возникает у потерпевшего при установленном факте нарушения своих обязательств страховщиком по организации восстановительного ремонта.

В ходе рассмотрения дела в материалы дела предоставлены сторонами экспертное заключения, из которых усматривается, что выводы экспертов, отраженные в указанных заключениях, основаны на исходных данных, имеющихся в определении о назначении экспертизы, материалах гражданского дела, однако экспертные заключения ПАО СК "Росгосстрах" и финансового уполномоченного исполнено с учетом Единой методики, экспертиза истца изготовлена экспертом с учетом среднерыночных цен.

В силу п. 19 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В целях определения суммы страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащими установлению при разрешении настоящего дела, является, в том числе, определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по среднерыночным ценам, а также определение стоимости восстановительного ремонта названного автомобиля в соответствии с Единой методикой.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в ином размере, нежели установлено заключением судебного эксперта, ответчиком не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание экспертное заключение истца, изготовленное ИП ФИО5 от 07 декабря 2022 года, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" убытки, понесенный истцом, в связи не исполнением страховой компанией своих обязанностей надлежащим образом в части проведения ремонта на сТАО, а также расходы на плату услуг эксперта в размере 3 617 руб. 00 коп.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию штраф в размере 31 237 руб. 97 коп. (58 858,93 руб. + 3 617 руб.) / 2), то есть 50% от суммы, удовлетворенной судом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей " моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Поскольку судом установлена вина ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в ненадлежащем исполнении обязательств и, тем самым, нарушение прав истца как потребителя, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий ФИО1, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, подлежащим удовлетворению частично в размере 3000 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования к ПАО СК "Росгосстрах" подлежат удовлетворению частично, а в удовлетворение исковых требований ФИО1 к ФИО3 следует отказать как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 1966 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 27 марта 2023 года, которая подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в заявленном размере с учетом удовлетворения исковых требований истца.

Также ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг (консультация, подготовка искового заявления о взыскании ущерба, представление интересов в суде первой инстанции) в размере 18 000 руб. 00 коп., что подтверждается заключенным договором от 25 марта 2023 года, квитанцией об оплате.

В силу ст.100 ГПК РФ, требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению судом в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание приведенные положения закона, с учетом степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема и значимости выполненной представителем истца работы в суде первой инстанции, размера заявленных требований, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 18000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 о возмещении ущерба (убытков), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № от 05 февраля 2019 года):

- в счет возмещения ущерба (убытков), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 58 858 руб. 00 коп., расходы по уплате эксперта 3 617 руб. 00 коп.,

- штраф в размере 50% от суммы иска, присужденного судом в пользу истца, - 31 237 руб. 97 коп.,

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб. 00 коп.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 966 руб. 00 коп.,

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба (убытков), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Кизнерский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2023 года.

Председательствующий судья /подпись/ Е.А.Федорова

Копия верна: судья Е.А.Федорова