УИД 45RS0007-01-2023-000071-54 Дело № 2а-128/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Катайск Курганской области 17 февраля 2023 года

Катайский районный суд Курганской области в составе: председательствующего, судьи Колесникова В.В.,

с участием административного ответчика, представителя административного ответчика ФИО1,

при секретаре Череваткиной К.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к УФССП России по Курганской области, старшему судебному приставу-исполнителю Катайского РО УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Катайского РО УФССП России по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее также – ООО «АФК») в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратилось в Катайский районный суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Курганской области, начальнику - старшему судебному приставу Катайского РО УФССП России по Курганской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Катайского РО УФССП России по Курганской области ФИО3, в котором просит признать незаконным бездействие указанного судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП; признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства; возложить обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства, совершить все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

Требования мотивированы тем, что 30.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по указанному исполнительному производству, взыскателем по которому является административный истец. Должник по исполнительному производству ФИО4

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 25.01.2023, таким образом, срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истёк.

С указанными действиями заявитель не согласен, считает их преждевременными и нарушающими права и законные интересы взыскателя. Полагает, что судебный пристав-исполнитель был обязан направить запросы о наличии у должника имущества и денежных средства на счетах в банках и организациях, указанных заявителем. Административный истец ссылается на положения ст. 2, 4, 12 и др. Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 (л.д. 6-9).

Определением судебного заседания Катайского районного суда от 17.02.2023 процессуальный статус административного ответчика ФИО3 изменён на заинтересованное лицо, в связи с её увольнением с указанной должности.

В соответствии с разъяснениями в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС Российской Федерации и глава 24 АПК Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В соответствии с указанными разъяснениями, административными ответчиками по делу являются УФССП России по Курганской области, начальник – старший судебный пристав Катайского РО УФССП России по Курганской области ФИО1

Судебное заседание в соответствии с требованиями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС Российской Федерации) ввиду неявки представителя административного истца (взыскателя) ООО «АФК», заинтересованных лиц ФИО4 (должника), ФИО3, извещённых о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, проведено в их отсутствие.

Представитель заявителя ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 9, 10, и др.). Административный ответчик ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств их уважительности не представили, об отложении рассмотрения дела не просили. Причины неявки указанных лиц признаны судом неуважительными, их явка обязательной судом не признавалась,удовлетворено ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области по доверенности ФИО1, действующая также от своего имени, возражала против удовлетворения требований административного истца. Поддержала доводы отзыва, в котором сообщают о том, что после возбуждения указанного административным истцом исполнительного производства должником ФИО4 требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках возбуждённого исполнительного производства в кредитные учреждения были направлены запросы о наличии счетов и денежных средств на них, принадлежащих должнику. В отношении ФИО4 в данном подразделении Службы судебных приставов находится еще одно исполнительное производство №-ИП по взысканию алиментов.

Согласно ответам у должника имелись счета в ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП Банк». Судебным приставом-исполнителем вынесен и направлены в кредитные организации постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Денежные средства на счёт Катайского РО СП не поступали.

По данным ГИБДД транспортных средств на имя должника не зарегистрировано. По данным Росреестра по Курганской области за должником зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по ..., в ....

По данным ФНС, ПФ Российской Федерации должник не трудоустроен, получателем дохода не значится.

20.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезде должника за пределы Российской Федерации.

30.12.2022 судебным приставом осуществлен выход по указанному месту жительства должника. В результате чего установить наличие имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, не представилось возможным.

Поскольку принятыми мерами установить наличие имущества у должника, на которое можно обратить взыскание не установлено, судебным приставом-исполнителем было принято постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю, которое вместе с исполнительным документом направлено административному истцу.

Полагают, что с учётом изложенного судебным приставом-исполнителем бездействия по указанному исполнительному производству не допущено. Обращают внимание, что административным истцом не представлено доказательств наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Дополнительно административный ответчик ФИО1 пояснила, что задолженность по алиментам Морозова составляет в настоящее время более 500 тыс. руб., которые должны быть исполнены в первую очередь.

Заслушав участника судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «АФК» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном этим законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Исполнительные действия судебного пристава–исполнителя, порядок их применения предусмотрены ст. 64, 68, 69, 80 и др. Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учётом особенностей, установленных данным законом.

Таким образом, в соответствии с Законом об исполнительном производстве заявителю необходимо доказать, что обжалуемые действия (бездействие) или постановление судебного пристава-исполнителя нарушают его права и интересы.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 данного Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание (ч. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребёнка (ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Частью 3 ст. 219 КАС Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела, исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Катайского РО УФССП России по Курганской области ФИО3 от 19.10.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании судебного приказа №, выданного 11.12.2020 и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района Курганской области, которым с ФИО4 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность в размере 16339,80 руб., включая уплаченную заявителем государственную пошлину.

После принятия судебным приставом-исполнителем ФИО3 исчерпывающих мер по взысканию указанной задолженности, судебным приставом-исполнителем 30.12.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Факт получения исполнительного документа взыскателем – административным истцом не оспаривается. Доводы отзыва административного ответчика полностью подтверждены материалами указанного исполнительного производства, имеющимися в нём запросами и ответами компетентных органов по вопросу исполнения исполнительного документа, отыскании у должника имущества, на которое можно обратить взыскание. Доказательств обратного административным истцом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судебным приставом исполнителем в рамках своей компетенции проведены исчерпывающие мероприятия, позволившие установить отсутствие у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, в связи с чем исполнительный документ в установленном законом порядке при наличии к тому оснований был возвращён взыскателю, заявителю своевременно направлено постановление о прекращении исполнительного производства, подлинник исполнительного документа, само постановление вынесено уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, в действиях административных ответчиков следует признать отсутствие бездействия, о котором сообщает административный истец.

Оснований для удовлетворения требований административного истца к административным ответчикам не имеется. В этой связи требования административного истца к административным ответчикам подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к УФССП России по Курганской области, старшему судебному приставу-исполнителю Катайского РО УФССП России по Курганской области ФИО1 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Колесников

В мотивированном виде изготовлено: 17.02.2023