УИД № 57RS0014-01-2025-000599-62

Производство № 2-1-568/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2025 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Бочаровой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камаевой И.Н.,

с участием представителя истца по ордеру Константиновой Т.В.,

ответчика ФИО2 и его представителя по ордеру ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование указывает, что 30 декабря 2024 г. в 13 часов 55 минут ФИО2, управляя транспортным средством АВТО, государственный регистрационный номер №, возле <адрес> в нарушение п. 1.3 ПДД двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением и допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем АВТО АВТО, государственный регистрационный номер №. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2024 г. ФИО2 был признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю АВТО, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к эксперту-технику Г.И.Н. В соответствии с произведенным им экспертным заключением № № от Дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АВТО, государственный регистрационный номер №, по состоянию на 30 декабря 2024 г. (то есть на дату ДТП) составляет 1 317 000 рублей. В соответствии с договором на проведение указанной экспертизы истцом оплачено эксперту 11 800 рублей. Гражданская ответственность истца в соответствии с положением об ОСАГО, равно как и ответственность ответчика, были застрахованы в САО «ВСК». В порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО истцу была оплачена максимальная компенсация имущественного вреда в размере 400 000 рублей. Ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия не покрытый страховым возмещением составил 917 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта 1 317 000 рублей – размер страховой выплаты 400 000 рублей = 917 000 рублей). Таким образом, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части вреда, не покрытого страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО в размере 917 000 рублей подлежит возмещению причинителем вреда ФИО2 Просит взыскать с ответчика ФИО2 денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 917 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 340 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился, воспользовался правом ведения дела посредством представительства. При этом ранее в ходе производства по делу ФИО4 указывал, что ранее в 2023 г. у него произошло дорожно-транспортное происшествие, он сбил собаку под <адрес>, когда она выбежала из отбойных ограждений и ударилась об бампер с левой стороны, отчего образовалась трещина на сплиттере (рассекателе). В результате им была приобретена оригинальная данная деталь, которая и была установлена на автомобиле истца на момент дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 Константинова Т.В. исковые требования поддержала, указав, что стороной истца была проведена досудебная экспертиза, в соответствии с которой просит взыскать с ответчика ФИО2 денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 917 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 800 рублей, расходы на услуги представителя в размере 31 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 340 рублей. Кроме того, указала, что ей оказаны ФИО4 такие юридические услуги, как консультация, изучение практики по данной категории дел, подготовка документов, ознакомление с судебной экспертизой, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, за что ФИО4 оплатил ей 25 000 рублей. Также ФИО4 оплатил адвокату ФИО20 6 000 рублей за оказанные им юридические услуги в виде консультации, составления и подачи искового заявления.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали, указывая, что ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицает, однако считали сумму ущерба завышенной. Стороной истца не должна рассчитываться сумма ущерба исходя из проведенной досудебной экспертизы, так как Г.И.Н. не имел оснований для проведения досудебной экспертизы и не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По данным основаниям расходы на проведение досудебной экспертизы не подлежат взысканию с ответчика. Денежная сумма, которую сторона истца просит взыскать как расходы на представителя, завышена, несоразмерна тем услугам, которые были оказаны адвокатом Константиновой Т.В., так как стоимость участия адвоката в судебном заседании (1 судодень) составляет 1 670 рублей. В ходе производства по делу и судебной экспертизой не установлено, что передний бампер на автомобиле истца был оригинального производства. Сумма ущерба должна рассчитываться следующим образом: из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей, установленной судебной экспертизой, нужно вычесть размер страховой выплаты.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2024 г. в 13 часов 55 минут около <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем АВТО, государственный регистрационный знак №, нарушил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» и осуществил движение во встречном направлении по договоре с односторонним движением, в связи с чем допустил столкновение с транспортным средством АВТО, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2024 г. следует, что водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.16 КоАП РФ.

Что касается факта того, что ФИО2 допустил столкновение с автомобилем АВТО, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, указанные обстоятельства не отрицались стороной ответчика в судебном заседании, свою вину ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтвердил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу ФИО4 причинен вследствие виновных действий ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО4 были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от Дата г.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства АВТО государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис ХХХ №, срок действия договора по Дата

Гражданская ответственность владельца транспортного средства АВТО, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис ХХХ №, срок действия договора по Дата

Судом установлено, что ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой компанией САО «ВСК» в пользу ФИО4 выплачено страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству АВТО, государственный регистрационный знак №, в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 30 января 2025 г.

Из материалов дела следует, что для определения стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 декабря 2024 г., истец обратился к ИП Г.И.Н., который составил досудебную оценку и установил, что общий размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства АВТО, государственный регистрационный знак №, составляет 1 317 000 рублей.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статья 19 Конституции РФ закрепляет равенство всех перед законом и судом.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, с учетом выше приведенных положений именно на ФИО2, как на лице виновном в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, лежит ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик и его представитель, не оспаривая при рассмотрении дела факт дорожно-транспортного происшествия и вину ответчика в нем, не согласились с размером ущерба, заявленного истцом.

По ходатайству стороны ответчика определением Мценского районного суда Орловской области от Дата, была назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза в отношении транспортного средства АВТО, государственный регистрационный знак №.

Согласно выводам заключения общества с ограниченной ответственностью «ФИО29» № № от Дата: стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО, государственный регистрационный знак №, определяемая по рыночным ценам в Орловской области на дату проведения экспертизы и по состоянию на дату проведения экспертизы (утрата товарной стоимости является отдельной экономической характеристикой, и не влияет на стоимость восстановительного ремонта): без учета износа запасных частей, по состоянию на дату проведения экспертизы - 1 197 566 рублей 41 копейка; с учетом износа запасных частей, по состоянию на дату проведения экспертизы – 697 646 рублей 65 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО, государственный регистрационный знак № (без учета износа: 1 197 566 рублей 41 копейка) не превышает среднюю рыночную стоимость данного автомобиля (1 343 863 рубля 00 копеек), ввиду чего методически: конструктивная гибель автомобиля не наступила; проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически целесообразно. По тем же обоснованиям, решение вопроса связанного с определением годных остатков автомобиля, методически не предусмотрено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО, государственный регистрационный знак №, не превышает среднюю рыночную стоимость данного автомобиля, какие-либо научно обоснованные методики расчета остаточной стоимости деталей транспортных средств фактически не пригодных для эксплуатации (подлежащих утилизации), отсутствуют. По указанным причинам, решение постановленного вопроса в его имеющемся смысловом содержании, методически не предусмотрено. На момент рассматриваемого события – 30 декабря 2024 г. (то есть позднее момента дорожно-транспортного происшествия 2023 г.), на рассматриваемом автомобиле АВТО могла быть установлена облицовка переднего бампера оригинального производства компании «"...."» - т.н. «оригинальная деталь». Произвести подобные исследования в отношении накладок, облицовок, спойлера переднего бампера рассматриваемого автомобиля, на предмет установления их производителя и решения вопроса о том, являлись ли к моменту дорожно-транспортного происшествия 30 декабря 2024 г. данные детали деталями оригинального производства компании «"...."», не представляется возможным, по причине, изложенным во вводной и в исследовательской части.

Суд учитывает, что экспертное исследование назначалось судом именно для получения объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в подтверждение или опровержение доводов каждой из сторон по делу, для которой требуются специальные автотехнические познания, при этом стороны были наделены процессуальной возможностью реализовать свое право на дачу объяснений, имели возможность задавать соответствующие вопросы ФИО1, относящиеся к предмету судебной экспертизы и вызывающие у них сомнения и неясности, которые могли бы в свою очередь стать предметом анализа указанного эксперта и соответственно им была бы дана профессиональная оценка, в связи с чем заключение экспертов соответствует процессуальным нормам, не вызывает у суда сомнений и неясностей, оснований для признания указанного заключения недопустимым, недостоверным доказательством у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заключение судебных экспертов содержит подробное и аргументированное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы экспертов соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения.

Эксперты руководствовались соответствующими методическими пособиями для судебных экспертов при проведении судебной автотехнической экспертизы и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», нарушений в их применении не усматривается. Следует учесть и то, что эксперты З.С.М. и С.А.А. не являются заинтересованными в исходе дела лицами, принимая во внимание принципы независимости судебных экспертов при проведении поручаемых им экспертиз, предполагается, что ни одна из сторон не могла повлиять на исход данной экспертизы.

Заключение экспертов ответчиком не опровергнуто, является обоснованным, принимается судом как надлежащее доказательство.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Доводы представителя ответчика о завышенной сумме ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что на ремонт автомобиля истца может быть затрачена меньшая сумма.

Суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, указывающих на очевидную и распространенную возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов, нет доказательств, что запасные детали к замене сняли с производства, не поставляются, запрещены в гражданском обороте. Оснований для взыскания ущерба с учетом износа не имеется. Ущерб определяется в размере расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика, что судом не установлено в отношении накладок, облицовок и спойлера переднего бампера являются ли данные детали деталями оригинального производства, поскольку из вводной и исследовательской частей экспертизы следует, что автомобиль АВТО, государственный регистрационный знак №, находится в видоизмененном состоянии относительно его имевшегося аварийно поврежденного состояния, за исключением детали «Облицовка бампера переднего», иные смежные с ней детали, не сохранились; проведением осмотра транспортного средства, не сохранившего информативные признаки о его имевшемся аварийном состоянии, методически нецелесообразно, поэтому экспертное исследование проводилось по цифровым фотоснимкам. Согласно результатам осмотра рассматриваемого автомобиля АВТО АВТО – на сохранившемся фрагменте облицовки его переднего бампера, в предусмотренном автопроизводителем месте маркировки детали, наблюдается специфическое изменение оттенка отражаемого света, схожее с прямоугольником, ориентированным способом, совпадающим со способом ориентации маркировок деталей оригинального производства («"...."») автомобилей рассматриваемого модельного ряда. В массиве представленных в распоряжение экспертов фотоматериалов, имеются фотоснимки маркировки оригинальной детали производства «"...."», каталожный номер которой соответствует облицовке переднего бампера автомобилей «АВТО» рассматриваемого модельного ряда. Совокупность исследованных сведений, позволяет допускать, что на момент рассматриваемого события – 30 декабря 2024 г. (то есть позднее момента дорожно-транспортного происшествия 2023 года), на рассматриваемом автомобиле «АВТО», могла быть установлена деталь оригинального производства компании «"...."» - т.н. «оригинальная деталь».

Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная по договору ОСАГО, недостаточна для возмещения ущерба после дорожно-транспортного происшествия, доказательств, свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о том, что на ответчика как причинителя вреда возлагается обязанность возместить разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, выводов судебной экспертизы, принимая во внимание положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 797 566 рублей 41 копейка, определяемого как разница между суммой реального ущерба, причиненного в ДТП в размере 1 197 566 рублей 41 копейка и лимитом ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию денежная сумма в размере 797 566 рублей 41 копейка в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлено требование о возмещении ему затрат, связанных с проведением досудебной оценки ущерба в размере 11 800 рублей, данные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенных прав и подтверждены документально (договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от Дата, чеком от Дата).

Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку они понесены стороной истца для доказывания обстоятельств, послуживших основанием обращения в суд, однако с учетом частичного удовлетворения исковых требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 263 рубля 64 копейки.

При этом суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что с ответчика не подлежат взысканию расходы по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку экспертом к экспертному заключению№ № от Дата приложены диплом, выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, сертификат соответствия. При этом, из сертификата соответствия следует, что срок его действия с Дата по Дата, в течение которого Г.И.Н. является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации судебных экспертов при осуществлении экспертной деятельности по судебно-экспертной специальности: «18.1 Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», соответственно, суд приходит к выводу, что экспертом допущена описка в экспертном заключении при указании сведений об эксперте-технике, из которых следует, что осуществление экспертной деятельности по судебно-экспертной специальности: «18.1 Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», срок действия сертификата до Дата.

Судом установлено, что стоимость юридических услуг понесенных истцом составила 31 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг адвоката Р.В.Г. в размере 6 000 рублей, квитанцией об оплате услуг адвоката Константиновой Т.В. в размере 25 000 рублей.

Указанный размер расходов на оплату юридических услуг на общую сумму 31 000 рублей суд находит разумным, соответствующим сложности и длительности судебного разбирательства по рассматриваемому делу, степенью участия в нем представителей истца – адвокатов, однако с учетом частичного удовлетворения исковых требований в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 26 963 рубля 80 копеек.

ФИО4 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 23 340 рублей, что подтверждается чеком от 17 марта 2025 г.

Расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 20 301 рубль 13 копеек подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые заявления ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, Дата года рождения, документированного паспортом <...>, в пользу ФИО4, Дата года рождения, документированного паспортом <...> районе, в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 797 566 (семьсот девяносто семь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 41 (сорок одна) копейка, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 263 (десять тысяч двести шестьдесят три) рубля 64 (шестьдесят четыре) копейки, расходы на юридические услуги в размере 26 963 (двадцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 80 (восемьдесят) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 301 (двадцать тысяч триста один) рубль 13 (тринадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 августа 2025 г.

Судья А.В. Бочарова