Дело № 2-1309/2023
УИД36RS0001-01-2023-001084-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2023 года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.
при секретаре Бухтояровой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов на оплату государственной пошлины,
установил:
Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – МКП «Воронежтеплосеть») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2017 года по 28.02.2019 года в размере 162427 рублей 16 копеек, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 4449 рублей, мотивируя свои требования тем, что
Свои требования мотивирует тем, что ответчики являются сособственниками квартиры <адрес>. В период с 01.12.2017 года по 28.02.2019 года ответчиками не исполняются обязательства по оплате стоимости оказанных коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 162427 рублей 16 копеек. В адрес ответчиков направлялась претензия с требованием о необходимости погашения задолженности, оставленная без удовлетворения. Мировым судьей 31.05.2021 года вынесен судебный приказ на взыскание задолженности за период, который в последующем был отменен определением мирового судьи от 05.07.2021 года. Ссылаясь на нормы действующего гражданского законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, истец обратился с указанным иском в суд.
В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала доводы письменных возражений своего доверителя. Просила об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что ответчики производили оплату за оказанные им коммунальные услуги управляющей компании, что подтверждается представленными доказательствами. Кроме того истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявила в ходе рассмотрения дела.
Представитель истца, а также ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, письменные возражения ответчика и дополнительно представленные доказательства, заслушав представителя ФИО1, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).
Из материалов дела видно, что ФИО1, ФИО2 являются сособственниками квартиры <адрес>, квартира находится в их общей совместной собственности (л.д. 10, 35-40, 41.
Согласно выписке по лицевому счету, представленному истцом и открытому на ФИО1, в целях учета оплаты услуг отопление и горячее водоснабжение, за период с декабря 2017 года по февраль 2019 года, по оплате услуг образовалась задолженность в размере 162427,16 рублей (л.д. 11).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что до 31 мая 2014 года дом <адрес> находился в управлении ОАО «УК Железнодорожного района»). С 01.06.2014 года общим собранием собственников помещений дома принято решение о расторжении договора управления с ОАО «УК Железнодорожного района», выборе новой управляющей организации и заключении договора управления с ООО «ЖКХ». С указанного момента собственники помещений указанного дома, оплачивали счета, выставленные вновь выбранной управляющей организацией ООО «ЖКХ» вплоть до декабря 2014 г. С января 2015 года по сентябрь 2015 года дом находился в управлении ООО УК «ЖКХ». На общем собрании собственников помещений дома <адрес> принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом, путем создания ТСН «ТСЖ «Набережная», решение оформлено протоколом № 1 от 30 июня 2015 года. В связи со сменой способа управления домом ранее действовавший договор управления, заключенный с ООО УК «ЖКХ» утратил силу. 29.09.2015 года на заседании членов правления ТСН «ТСЖ «Набережная» принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «ЖКХ» и заключении договора управления с ООО УК «Коммунальщик», которое до 31.06.2018 года осуществляло выпуск счетов на оплату жилья и коммунальных услуг.
Из представленных представителем ФИО1 доказательств видно, что в спорном периоде, а именно: октябре 2017 года, ноябре 2017 года, декабре 2017 года ФИО1 оплачивались выставляемые счета на оплату коммунальных услуг, включающие в себя услуги отопление и горячее водоснабжение по квитанциям, выставленным ООО УК «Коммунальщик» и сформированным ООО ЕРКЦ «Домостроитель», при этом какой-либо задолженности за каждый из предыдущих периодов последующие платежные документы не содержат. Счета, выставленные МКП «Воронежтеплосеть» на оплату услуг по указанной квартире за спорный период не оплачивались кем-либо из ответчиков.
В соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
При одностороннем расторжении собственниками помещений договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК Российской Федерации).
В силу п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011г. N 354, исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил. Условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются: а) в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива (далее товарищество или кооператив) с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом (пункт 9).
Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации.В силу п. 2 статьи 425 ГК Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Представленными одним из ответчиков доказательствами подтверждается оплата им в спорный период квитанций, выставленных управляющими компаниями, в которых, в том числе, содержалась плата по строкам «отопление» и «горячее водоснабжение».
Отсутствие задолженности за поставленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению косвенным образом подтверждается представленными в судебное заседание квитанциями за спорный период на оплату жилья и коммунальных услуг с приложением копий чеков-ордеров банка, которые не оспорены представителем истца.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наниматели (собственники) могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ) (пункт 34).
Плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также, если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 ЖК РФ).
Приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ) (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22).
Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжаюшая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем, управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).
При выборе новой управляющей организации надлежащим исполнителем обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).
Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 – 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" особо подчеркнуто не допущение двойного взимания платы с собственников помещений дома.
Таким образом, судом установлено, что одним из ответчиков, на которого открыт лицевой счет в целях учета оплаты за оказанные коммунальные услуги, включающие в себя услуги отопления и горячего водоснабжения, надлежащим образом и добросовестно исполнил свою обязанность по оплате услуг по отоплению и горячему водоснабжению по предъявленным счетам управляющими компаниями многоквартирного дома за весь заявленный в иске период.
Суд также считает необходимым отметить следующее.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В соответствии с п. 18 постановления Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015 г. по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как видно из материалов дела истец 25.05.2021 года обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с 01.04.2018 г. по 28.02.2019 г. Мировой судья 31.05.2021 года вынес судебный приказ, который в последующем был отменен определением от 05.07.2021 года.
Спорный период задолженности, заявленный в иске - с 01.12.2017 года по 28.02.2019 года.
С исковым заявлением истец обратился в суд 04.04.2023 г., то есть позднее, чем через шесть месяцев после вынесения мировым судьей определений об отмене судебного приказа, потому срок исковой давности, в данном случае, не продлевается и является пропущенным, учитывая также исключение периода, в течение которого осуществлялась судебная защита, а именно - с момента обращения с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа и до вынесения определения об отмене судебного приказа (один месяц и одиннадцать дней).
В данном случае срок исковой давности пропущен и истек 22.02.2020 года, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске (л.д. 16).
Таким образом, каких-либо правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности, о которой истец ведет речь в своем иске, не имеется.
При наличии спора относительно сумм оплаты за услуги между юридическими лицами – истцом и управляющей компанией, МКП «Воронежтеплосеть» не лишено возможности защиты своих прав в ином судебном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2017 года по 28.02.2019 года в размере 162427 рублей 16 копеек, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 4449 рублей - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий судья Кривотулов И.С.
Мотивированное решение составлено 13.06.2023 года.