Решение по делу № 2-130/2025 от 21.03.2025 - о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело № (2-2778/2024)

УИД №RS0№-56

Резолютивная часть решения суда оглашена 17.03.2025

Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК "БАСК" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК "БАСК" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 28 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Мерседес-Бенц E 200, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, собственник ФИО1, и ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Р 486 №, управляемый ФИО3 В результате ДТП автомобилю Мерседес-Бенц, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается материалами дела (извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности XXX 0409200376, выданный СК «Ингосстрах», у истца был заключен договор ОСАГО ХХХ 0369937610 с АО " СК "БАСК". Дорожно-транспортное происшествие оформлено по европротоколу с фотофиксацией через мобильное приложение и зарегистрировано в РСА под номером 465581.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, что подтверждается почтовыми документами о доставке заявления о страховом случае с приложениями ответчику.

После этого представителем страховой компании был произведен выездной осмотр поврежденного транспортного средства. С результатами проведенного осмотра истец был не согласен, о чем им в акте осмотра сделана запись.

После поступления данного обращения и осмотра транспортного средства ответчик отказал истцу в страховом возмещении.

Ввиду отказа в страховом возмещении, а также несогласия истца с результатами первичного осмотра страховщиком, ФИО1 самостоятельно обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, о чем заблаговременно уведомил ответчика по электронной почте

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 901174 рублей, с учетом износа - 491086 рублей. Стоимость услуг по проведению данной экспертизы составляет 8000 рублей. Таким образом, величина недоплаченной добровольном порядке суммы страхового возмещения равна сумме в размере 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца ввиду того, что в соответствии с заключением эксперта №У-24-86542/3020-006 oт ДД.ММ.ГГГГ все повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

С учётом уточнений истец просил взыскать с ответчика 400000 рублей в качестве невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, 400000 рублей. в качестве неустойки за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке на дату вынесения решения суда, в случае снижения неустойки судом и удовлетворения требования истца о взыскании суммы неустойки в размере меньшем, чем 400000 рублей, просил взыскать неустойку в размере 1% от недоплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения 400000 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда ответчиком, но не более 400000 рублей, 200000 рублей в качестве штрафа за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 41200 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, путем направления повесток и размещения информации на официальном сайте суда, не явился.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержал исковые требования с учётом уточнений, настаивал на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО СК "БАСК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, путем направления повесток и размещения информации на официальном сайте суда, от представителя ответчика по доверенности ФИО6 поступили возражения на иск, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТАТЭКС» по поручению АО СК «БАСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому на транспортном средстве ФИО10 200, государственный регистрационный знак <***>, отсутствуют повреждения, образованные в результате заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля были образованы при иных, неизвестных эксперту обстоятельствах. АО СК «БАСК» письмом (исх. N? 711) от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии правых оснований для выплаты страхового возмещения. Поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходы на проведение независимой экспертизы, являющиеся производными от требования о взыскании страхового возмещения, также не подлежат удовлетворению. Согласно выводам заключения экспертного учреждения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-86542/3020-006 повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований Заявителя было отказано в полном объеме.

На основании изложенного представитель ответчика АО СК "БАСК" по доверенности ФИО6 просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, в случае удовлетворения требований учитывать принцип соразмерности, при определении размера неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 28 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту-ДТП) с участием следующих транспортных средств: Мерседес-Бенц E 200, VIN №, государственный регистрационный номер <***>, собственником которого являлся ФИО1, и ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер Р486№, управляемого ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3 вследствие нарушения последним Правил Дорожного Движения. Данный факт подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривается сторонами.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер Р486TC193, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный номер В287EУ01.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. Фиксация и передача данных о ДТП также была осуществлена в приложении, интегрированном с АИС ОСАГО, под №, что подтверждается ответом РСА.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО серии ХХХ N? 0369937610.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX N? 0409200376.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТАТЭКС» по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение N? 1286-2-2024, согласно которому на транспортном средстве отсутствуют повреждения, образованные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование предъявленных требований ФИО1 предоставлено экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО7, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 901 174 рублей 70 копеек, с учетом износа деталей - 491 086 рублей 12 копеек.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением заявления истца Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования с привлечением ИП ФИО5

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-86542/3020-006 при ответе на вопрос № в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве потерпевшего Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный номер В287EУ01, имеется ряд повреждений, которые образованы в результате контакта между транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер Р486TC193. Кроме того, экспертом при ответе на вопрос № определены повреждения на транспортном средстве потерпевшего Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный номер В287EУ01, которые образованы не в результате контакта между транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер Р486TC193. Полученные повреждения транспортных средств, установленные при ответе на вопрос №, на транспортном средстве потерпевшего Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный номер В287EУ01, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-86542/2010-011 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца.

В предварительном судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средстваMercedesBenzE200, государственный регистрационный знак <***>.

В заявленном ходатайстве представитель истца указал на несогласие с выводами экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, считал, что данное заключение выполнено с нарушением требований Положения Банка России №-П и Закона 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности».

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с наличием возражений представителя ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и установления повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «НИС-Групп».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что полученные повреждения транспортного средства Mercedes Benz E200, государственный регистрационный знак B287EУ01, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ). Исключение составляют повреждения правых подкрылков, имеющих эксплуатационный характер образования. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes Benz E200, государственный регистрационный знак <***>, в связи с его повреждением в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа 909 200,00 рублей; с учетом износа 489 300,00 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в заключении об определении стоимости восстановительного ремонта приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

При разрешении спор суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

При этом, суд не может согласиться с выводами заключения эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-86542/3020-006, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, ввиду их противоречивости и опровержения представленными суду доказательствами.

Так, при ответе на вопрос № в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве потерпевшего Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный номер В287EУ01, имеется ряд повреждений, которые образованы в результате контакта между транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер Р486TC193. В то же время, экспертом при ответе на вопрос № определены повреждения на транспортном средстве потерпевшего Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный номер В287EУ01, которые образованы не в результате контакта между транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер Р486TC193. Полученные повреждения транспортных средств, установленные при ответе на вопрос №, на транспортном средстве потерпевшего Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный номер В287EУ01, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) (далее–Правила), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик АО СК "БАСК" необоснованно не осуществил выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, которое подлежит взысканию в пользу ФИО1

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в результате действий ФИО3 истцу ФИО1, как собственнику поврежденного транспортного средства, был причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению ответчиком АО СК "БАСК", поскольку у страховщика возникла обязанность по его возмещению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 400 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (265 календарных дней), составляет 1 060 000 рублей 00 копеек (1 % от 400 000 рублей 00 копейки * 265 дней).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено: применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.

Вместе с тем, доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших АО СК "БАСК" выполнить требование ФИО1 в предусмотренный законом срок, ответчик не представил. Несогласие с заявленными требованиями не эквивалентно заявлению о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций в связи с их несоразмерностью.

Поскольку, как установлено судом, страховщик не осуществил выплату страхового возмещения в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, требование заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 400 000 рублей 00 копеек.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, с ответчика АО СК "БАСК" подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (50% от взысканной суммы в размере 400 000 рублей).

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ответчик допустил со своей стороны незаконные действия, повлекшие нарушение прав истца и, соответственно, нравственные страдания (переживания).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, отсутствие доказательств, свидетельствующих, как о причинении истцу физических страданий, так и отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 каких-либо индивидуальных особенностей, усугубляющих его нравственные страдания. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей, так как указанная сумма является разумной и справедливой.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судебные издержки по настоящему делу состоят из государственной пошлины в размере 21 000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, которые подлежат взысканию с истца.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложена обязанность по оплате экспертной организации ООО «НИС-Групп» проведения судебной экспертизы. Данная обязанность истцом исполнена (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, расходы истца в связи с обращением к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, подтвержденные соответствующим кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы, связанные с составлением рецензии на заключение финансового уполномоченного, в размере 5 000 рублей подлежат взысканию с ответчика АО СК "БАСК" в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК "БАСК" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с АО СК "БАСК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: <***>, КПП: 420201001) в пользу ФИО1 (паспорт серии 7906 №) страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертной организации ООО «НИС-Групп» судебной экспертизы в размере 41 200 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату рецензии в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО СК "БАСК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: <***>, КПП: 420201001) в доход государства государственную пошлину в размере 21 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.С. Горюнова