Дело № 2-647/2025
64RS0043-01-2024-006312-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2025 года город Саратов
Волжский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,
при секретаре Коробковой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СК "Согласие», общество с ограниченной ответственностью «Арсенал-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «АМККАRS», общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», ФИО3, о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,
установил:
истец страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, в обоснование которого указано, что 12 марта 2023 года в 01 час. 00 мин. по адресу: <...> в районе дома 55, водитель ФИО1, управляя транспортным средством иные данные, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем иные данные, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащим ООО «Альфамобиль», в лизинге у ООО «АМККАРС».
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) были причинены механические повреждения транспортному средству иные данные, государственный регистрационный знак №.
На момент ДТП автомобиль иные данные, государственный регистрационный знак №, был застрахован САО «ВСК» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неотъемлемой частью которого являются Правила комбинированного страхования транспортных средств №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Событие было рассмотрено САО «ВСК» и признано страховым, страховое возмещение осуществлено путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Арсенал-Сервис».
17.01.2024 года САО «ВСК» оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 2 791 962 руб., что подтверждается платежным поручением №.
На дату ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства иные данные, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии №.
ООО «СК «Согласие» возместило истцу убытки в размере лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.
Определением суда от 14 апреля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 2 391 962 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 159 руб. 81 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, от ответчика ФИО1 представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд считает, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 942 ГК РФ, установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (пункты 71, 72).
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована – к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО – 400 тысяч руб., страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 марта 2023 года в 01 час. 00 мин. по адресу: <...> в районе дома 55, произошло ДТП – наезд на препятствие с последующим столкновением двух транспортных средств. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством иные данные, государственный регистрационный знак №, следовал по ул. Шоссейная, со стороны ул. Батюнинская, в направлении проектируемого проезда 4294 и в районе дома 55 по ул. 1-я Курьяновская, не справился с управлением, в результате чего автомашину иные данные, государственный регистрационный знак №, развернуло, произвел наезд на препятствие с последующим столкновением с автомашиной иные данные, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, который следовал в попутном направлении.
Постановлением инспектора ДПС 4 роты ДПС 2 взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве № от 12.03.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Кроме того, постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 26.04.2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по признакам ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
При этом инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве в рамках расследования установлено, что водитель ФИО1, управляя автомашиной марки иные данные, государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части ул. Шоссейная, со стороны ул. Батюнинская, в направлении Проектируемого проезда 4294 и в районе дома 55 по ул. 1-я Курьяновская не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на препятствие с последующим столкновением с автомашиной марки Shacman, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, которая следовала в попутном направлении.
На основании собранных материалов, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве пришел к выводу, что причиной ДТП послужило несоответствие действий водителя ФИО1 п. 10.1, а также п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии №.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 ГК РФ).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 ГК РФ.
Следовательно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, страховщик занимает его (потерпевшего) место в отношениях, возникающих вследствие причинения вреда.
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела на момент ДТП – 12 марта 2023 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 в должности водителя и выполнял перевозку по указанию работодателя ИП ФИО2, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности ФИО1, из которых следует, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности водителя у ИП ФИО2; справками о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ гг.; путевым листом от 11.03.2023 года. Доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, по сведениям РЭО УМВД России по г. Саратову от 15.01.2025 года, транспортное средство иные данные, государственный регистрационный знак №, находилось в лизинге у ФИО2 в период с 29.07.2022 года по 05.12.2024 года.
Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
При этом как указал Конституционный суд РФ в Определении от 20.07.2021 № 1578-О абзац первый пункта 1 и пункт 2 статьи 1068 ГК Российской Федерации - как сами по себе, так и в системной взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1081 «Право регресса к лицу, причинившему вред» ГК Российской Федерации, а также с учетом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», содержащего разъяснения положений статьи 1068 данного Кодекса, - направлены на обеспечение при возмещении причиненного вреда баланса, в частности прав работодателя, его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей, а также потерпевшего лица.
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Доказательств противоправного завладения ФИО1 транспортным средством судом не установлено, в связи с чем истцу, понесшему расходы по выплате страхового возмещения владельцу транспортного средства иные данные, государственный регистрационный знак №, перешло право требования в порядке суброгации к ИП ФИО2, чей работник ФИО1 выполнял трудовые обязанности и действовал по заданию работодателя.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в данном случае ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность за причинение вреда работником при исполнении им трудовых обязанностей возложена на ИП ФИО2, которая является в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком.
С учетом вышеприведенных норм в последующем ИП ФИО2 не лишена права на заявление соответствующего регрессного требования к непосредственному причинителю вреда.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО1 судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Эксперт» (далее – ООО «Олимп-Эксперт»).
Согласно заключению эксперта № 98-2025 от 04 марта 2025 года, подготовленному экспертом ООО «Олимп-Эксперт» ФИО4, исходя из имеющихся материалов можно дать следующее описание механизма ДТП: в дорожной ситуации предшествующей происшествию, автомобиль марки иные данные государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиль марки иные данные государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 двигались в попутном направлении в городе Москва по ул. Шоссейной со стороны ул. Батюнская, в направлении проектируемого проезда 4294. Автомобиль марки иные данные государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 двигался позади автомобиля марки иные данные государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1
При движении автомобиля иные данные государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 по обледенелой дороге (наличия зимней скользкости (наледи), происходит потеря управляемости с последующим заносом автомобиля, столкновением с препятствием, разворота автомобиля и столкновением с автомобилем марки иные данные государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3
После контактного взаимодействия автомобили останавливаются с изменением траектории движения.
В данной дорожной обстановке водитель ФИО1 автомобиля марки иные данные государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ.
В данной дорожной обстановке водитель автомобиля марки иные данные государственный регистрационный знак №, ФИО3 должен был руководствоваться п.п. 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ.
В данном ДТП произошла потеря курсовой устойчивости и управляемости (занос) автомобиля марки иные данные государственный регистрационный знак №, вследствие неравномерности сил сцепления и сопротивления качению правых и левых колес автомобиля из-за наличия на дороге уплотненного снега (наледи). Таким образом, следует выделить одну основную техническую причину потерю устойчивости и управляемости транспортного средства: наличие на дороге зимней скользкости (наледи). Причинная связь (техническая) между состоянием дороги и произошедшим ДТП имеется и заключается в указанных ранее причинах ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства иные данные, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа заменяемых запчастей – 2 703 998 руб. 30 коп.
В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить его выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.
Доказательства, опровергающие выводы эксперта, или позволяющие усомниться в их правильности или обоснованности, не установлены.
При таких обстоятельствах, суд принимает указанное заключение эксперта ООО «Олимп-Эксперт» в качестве допустимого доказательства по делу.
Как следует из материалов дела, ООО «СК «Согласие» возместило истцу убытки в размере лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исходя из доказательств, представленных в материалы дела, принимая во внимание заключение эксперта, учитывая, что суммы в пределах лимита ответственности страховщика недостаточно для компенсации причиненного ущерба, у страховщика возникло право требования с ИП ФИО2 суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 303 998 руб. 30 коп. (2 703 998 руб. 30 коп. – 400 000 руб.) в порядке суброгации.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая размер удовлетворенных требований с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 19 720 руб. (13 200 руб. + 0,5% х (2 303 998 руб. 30 коп. – 1 000 000 руб.)).
В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Определением суда по ходатайству ответчика ФИО1 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Олимп-Эксперт», стоимость экспертизы согласно счету на оплату № 98 от 04 марта 2025 года составила 70 000 руб., однако оплачена не была, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (96,3%), с ИП ФИО2 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 67 410 руб., с САО «ВСК» в размере 2 590 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в счет возмещения убытков в порядке суброгации денежные средства в размере 2 303 998 руб. 30 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 720 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН №) - отказать.
В удовлетворении заявленных требований к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Эксперт» (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 67 410 руб.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Эксперт» (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 2 590 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись И.В. Тютюкина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 мая 2025 года.
Судья подпись И.В. Тютюкина