Дело № 2а-4284/2022 9 ноября 2022 года
УИД: 78RS0017-01-2022-004880-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Тарасовой О.С.
При ведении протокола помощником судьи Белошицкой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «МКК М Булак» об оспаривании бездействия начальника Петроградского РОСП старшего судебного пристава исполнителя ФИО1,
УСТАНОВИЛ
Административный истец обращаясь в суд с настоящим административным иском и указывает, на незаконное бездействие должностного лица ФССП России – старшего судебного пристава исполнителя, начальника Петроградского РОСП ФИО1, обосновывая заявленные требования, следующими обстоятельствами,
В адрес Петроградского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ООО «МКК М Булак» был направлен исполнительный документ - судебный приказ по делу № 2-385/2019-155, выданный 03.04.2019 года мировым судьей судебного участка №155 г. Санкт-Петербурга о взыскании денежных средств с должника ФИО2 в пользу ООО «МКК Мол Булак» с целью его принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.
Согласно отчета об отслеживании почтового отправления 10.09.2019 заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного документа получен Петроградский РОСП, однако исполнительное производство возбуждено не было.
Так как в течение длительного времени в Петроградском РОСП ГУФССП России по г. Санкт- Петербургу исполнительное производство не возбуждено, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.
ООО «МКК М Булак» указывает на то, что исполнительное производство не возбуждено, что нарушает права Общества на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.
Административный истец, в судебное заседание своего представителя не направил о месте и времени судебного заседания общество извещено надлежащим образом. В суд поступило ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание не явилась заинтересованное лицо ФИО3 Шю, судебное извещение направленное в ее адрес возвращено за истечением срока хранения.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 68 названного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах суд читает, что ФИО4 не получившая почтовое отправление по адресу регистрации, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания., также в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении настоящего административного дела в отсутствие истицы.
В судебное заседание не явились, представитель ГУФССП, старший судебный пристав исполнитель ФИО1 о месте и времени лица участвующие в деле извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Изучив представленные суду доказательства и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч.1,3,4 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).
Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что мировым судьей судебного участка № 155 Санкт-Петербурга выдан судебный приказ по делу № 2-385/2019-155 о взыскании денежных средств с должника ФИО2 в пользу ООО «МКК Мол Булак»
Общество указывает, что исполнительный документ был передан в Петроградский районный отдел судебных приставов 10.09.2019.
Из представленных в материалы дела копии контрольной карточки обращения поступившего в Петроградского РОСП следует, что в указанную административным истцом дату в адрес Петроградского РОСП поступило заявление представителя ООО «МКК М Булак» о розыске должника ФИО5 В ответ на обращение в адрес представителя направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.
Заявление о возбуждении исполнительного производства по казанному в административном иске исполнительному документу в адрес Петроградского РОСП не поступало.
Доказательств обратного административным истцом суду не представлено, в нарушение требований ст. 62 КАС РФ
Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению в их пользу определенных действий или воздержание от совершения этих действий. Принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов. В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе и самостоятельным субъектом исполнительного производства. В силу статьи 5 названного Закона служба судебных приставов отнесена к федеральным органам исполнительной власти. Пунктом 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу статьи 12 Закона об исполнительном производстве принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство в установленный Законом об исполнительном производстве срок и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных указанным законом в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.
Право сторон исполнительного производства на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закреплено в пункте 1 статьи 19 Закона о судебных приставах и в части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве.
Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Суд принимает во внимание, что административным истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд с заявленными требованиями, установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
При этом, в соответствии со статьей 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд, а в случае его пропуска – обязанность по доказыванию уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Административный истец оспаривает бездействие старшего судебного пристава ФИО1 выразившее в отсутствии контроля за деятельностью отдела судебных приставов Петроградского района города Санкт-Петербурга УФССП по городу Санкт-Петербургу
При этом административный истец, указывая, что ему не было достоверно известно об отсутствии исполнительного производства, в обоснование заявленных требований к административному исковому заявлению представил скриншоты с официального сайта Почта России.
Однако, из административного иска следует, что административный истец осведомлен об отсутствии на исполнении в Петроградском РОСП указанного в исковом заявлении судебного приказа с 10.09.2019 года, и, являясь юридическим лицом и проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, мог предпринять необходимые меры к своевременному обжалованию возможного бездействия ответчика.
Суд учитывает, что установление в законе десятидневного срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала его исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость публичных правоотношений.
В соответствии с чем, в конкретном случае административный истец обязан представить суду конкретные и безусловные доказательства уважительности причин пропуска на всем периоде, в ином случае будет нарушена стабильность и определённость публичных правоотношений, которые установлены федеральным законодателем.
Вместе с этим, административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было, как и не было представлено допустимых доказательств наличия уважительных причин для его восстановления. Согласно части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, пропуск административным истцом процессуального срока для обращения с заявленными требованиями, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.
Руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ, суд
Решил
В удовлетворении административного искового заявления ООО «МКК М Булак» - отказать
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 9 ноября 2022 года
Судья О.С. Тарасова