РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7312/2022

по иску ФИО1 к СПАО ИНГОССТРАХ и ФИО2 о признании виновным, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам СПАО ИНГОССТРАХ и ФИО2 о признании ФИО2 виновным в ДТП, произошедшем 21.11.2021 года, взыскании с СПАО ИНГОССТРАХ денежных средств в размере сумма, взыскании с СПАО ИНГОССТРАХ расходов по оплате госпошлины сумма, взыскании с ответчика ФИО2 денежной компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании судебных расходов в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате ДТП от 21.11.2021 был причинен вред транспортному средству истца - автомобилю марки марка автомобиля Кашкай, регистрационный знак ТС. В документах, выданных уполномоченными органами ГИБДД установлено, что ответчик ФИО2, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а истец, управляя своим автомобилем, нарушила п. 10.1 ПДД РФ. Не согласившись с данными выводами, и в целях получения полного размера страхового возмещения, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечён фио

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО ИНГОССТРАХ по доверенности фио с требованиями иска не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск.

Ответчик фиоЭ в судебное заседание явился, с требованиями иска не согласился, указав на отсутствие оснований для их удовлетворения, ранее представил отзыв на иск, доводы которого поддержал.

Третье лицо по делу фио в судебное заседание явился, пояснив, что в автомобиль под его управлением, врезался ответчик ФИО2, автомобиль которого в результате удара переместился на другую полосу, где столкнулся с автомобилем истца. Претензий не имеет, автомобиль отремонтирован.

Третье лицо – Служба финансового уполномоченного - фио в судебное заседания не явился, о рассмотрении дела уведомлен судебными извещениями по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, обозрев в судебном заседании оригинал административного материала по факту ДТП, полученного по запросу суда, приходит к следующему.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из материалов дела, 21.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля Кашкай, регистрационный знак ТС, под управлением истца и принадлежащий истцу на праве собственности.

21.11.2021 года определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования серии 99 ББ № 0282348, вынесенные инспектором ДПС 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес, установлено, что 21.11.2021 водитель ФИО2, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не соблюдая дистанцию впереди идущего транспортного средства допустил столкновение с транспортным средством фио, регистрационный знак ТС, после удара транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, резко перестроилось в левую сторону и остановилось, после остановки в марка автомобиля регистрационный знак ТС в заднюю часть ударился автомобиль марки марка автомобиля Кашкай, регистрационный знак ТС, под управлением истца (л.д. 11).

В результате проведенного расследования 22.12.2021 в отношении водителя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 77ФП098248, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В отношении истца составлен протокол об административном правонарушении № 77ФП098368, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом в действиях указанных лиц выявлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

29.12.2021 года заместителем командира 2 роты 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес, на основании поданной жалобы истца, постановление по делу об административном правонарушении отменено, и прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Определением заместителя командира 2 роты 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 24.01.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ было отказано.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0176578642.

27.11.2021 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положениями Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

17.01.2022 Страховщик выплатил Истцу страховое возмещение в размере сумма, в том числе сумма (сумма страхового возмещения с учетом 50%) и сумма расходов на эвакуатор.

Поданные 22.02.2022 и 21.03.2022 истцом претензии были оставлены Страховщиком без удовлетворения на основании решения от 05.03.2022 и 22.03.2022.

Решением финансового уполномоченного от 04.05.2022 № У-22-36861/5010-008 в удовлетворении требований истца было отказано.

Как верно было отмечено в своем решении финансовым уполномоченным, в действиях истца усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, так как скорость движения не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, что не позволило избежать ДТП.

Вместе с тем, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ в ее действиях не установлено признаков состава административного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, в том числе полученные материалы дела об административном правонарушении, принимая во внимание отсутствие ходатайств сторон о назначении судебной экспертизы по установлению вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что виновниками дорожно-транспортного происшествия являются ФИО1 и ФИО2 в равных долях, следовательно, требования истца об установлении 100% вины ответчика ФИО2 в ДТП и возложении на Страховщика обязанности по выплате страхового возмещения подлежат оставлению без удовлетворения. Поскольку судом не установлено оснований для взыскания страхового возмещения, производные требования иска о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требоваий ФИО1 к СПАО ИНГОССТРАХ и ФИО2 о признании виновным, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 24 декабря 2022 года.