УИД77RS0004-02-2025-002255-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2025 г. адрес
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио и видеозаписи секретарем фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5213/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Гагаринский районный суд адрес с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов. В обосновании заявленных требований, истцом указано, что 31.01.2022 г. ФИО1 совершил ошибочный перевод денежных средств с личного счета, открытого в ПАО «Сбербанк» через мобильное приложение ПАО «Сбербанк» по номеру карты 5469 4000 2474 0529 на сумму сумма Данный перевод истец планировал совершить в пользу знакомого лица фио Владелец карты истцу неизвестен, перевод денежных средств истцом осуществлен однократно, договорные отношения между истцом и собственником карты отсутствуют. Перечисленные денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением ПАО «Сбербанк», в связи с чем подлежат возврату истцу. Истец просит суд взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
В материалы гражданского дела № 2-3029/2025 представителем ПАО «Сбербанк» представлены письменные возражения на исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, в соответствии с которыми ПАО «Сбербанк» считает требования истца незаконными и не подлежащими удовлетворению, поскольку переводы денежных средств осуществлены лично истцом, а ПАО «Сбербанк» получило и зачислило денежные средства на счет получателя. Факт неосновательного обогащения на стороне Банка отсутствует, следовательно, ПАО «Сбербанк» является ненадлежащим ответчиком по гражданскому делу № 2-3029/2025, просило суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк».
Гагаринским районным судом адрес по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчик ПАО «Сбербанк» на надлежащего ответчика ФИО2.
Определением Гагаринского районного суда адрес от 17 апреля 2025 года, гражданское дело № 2-3029/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по подсудности для дальнейшего рассмотрения передано в Головинский районный суд адрес.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, явку представителя в суд не обеспечил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, личность установлена по паспорту, возражал против удовлетворения исковых требований истца, просил суд применить срок исковой давности.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
В силу пункта 2 статьи 1105 пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, 31.01.2022 г. истец ФИО1 совершил перевод денежных средств с личного счета, открытого в ПАО «Сбербанк» через мобильное приложение ПАО «Сбербанк» по номеру карты 5469 4000 2474 0529 на сумму сумма
Из искового заявления следует, что перевод денежных средств истцом осуществлен однократно, договорные отношения между истцом и собственником карты 5469 4000 2474 0529 отсутствуют, истец планировал совершит перевод денежных средств в пользу знакомого лица фио фио.
Также, из искового заявления следует, что данный перевод истец совершил ошибочно, неизвестному ему лицу, до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Согласно сведениям, представленным от ПАО «Сбербанк», получателем денежных средств в размере сумма является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты, представленной в материалы дела.
Таким образом, судом установлено, что спорная денежная сумма поступила со счета истца на счета ответчика. Из установленных судом обстоятельств также следует, что ФИО1 и ФИО2 ранее знакомы не были, что исключает их договоренности друг с другом о переводе спорной денежной суммы.
Доказательств каких-либо договорных отношений между сторонами в ходе рассмотрения дела суду не представлено.
Как установлено судом, факт принадлежности банковского счета ответчику, а также факт зачисления на него денежной суммы истцом подтверждаются материалами дела.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств наличия права на получение денежных средств или иных оснований, предусмотренных ст. 8 ГК РФ, фактической встречной передачи имущества на определенную сумму и (или) наличия оснований для освобождения от возврата неосновательно приобретённого (сбереженного) имущества, в том числе ввиду того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, ответчиком суду не представлено.
Согласно разъяснений в п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 года), следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имелось неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истица, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения только в том случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ФИО2 отсутствуют договорные обязательства, по которым истец должен был бы выплатить ответчику спорную сумму, а также доказательства того, что ФИО1 представил денежную сумму в значительном размере ответчику в дар, в связи с чем, суд не усматривает установленных законом и иными нормативными актами или сделкой оснований получения ответчиком от истца спорной суммы в заявленном в иске размере.
Установив факт приобретения денежных средств ответчиком за счет истца без какого-либо встречного предоставления, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое подлежит возврату истцу в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, в силу следующего.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
О нарушении прав истцу стало известно 31.01.2022, когда истец осуществил перевод денежных средств ответчику.
В суд с исковым заявлением к ответчику о возврате неосновательного обогащения, ФИО1 обратился 31.01.2025, то есть в пределах срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течение одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.
Судья Александрова М.В.
Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2025 года