Дело №1-279/2023 (№12301320016000340)

УИД 42RS0012-01-2023-001621-64

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Тураевой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя г.Мариинска Тулиной Т.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Басковой Т.А.,

потерпевшей Ф.

при секретаре Тарасенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 26 декабря 2023 года уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...> судимого:

1. 26.03.2014 Мариинским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2. 27.04.2015 Мариинским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 26.03.2014) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3. 05.03.2022 мировым судьей судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 05.03.2022 продлен испытательный срок на 1 месяц. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 06.02.2023 продлен испытательный срок на 1 месяц;

4. 04.07.2022 Мариинским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; приговор от 05.03.2022 постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 31.01.2023 испытательный срок продлен на 1 месяц;

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 период времени с 21 часа31.07.2023 до 01 часа 44 минуты 01.08.2023 (более точное время в ходе следствия не установлено), находясь <...> на почве ревности и неприязненных отношений, возникших в результате ссоры с сожительницей - Ф. с целью причинения вреда здоровью, действуя умышленно, нанес Ф. <...>, причинив Ф.. телесные повреждения в виде: <...> <...> <...> <...> расценивающейся как тяжкийвред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (л.д.108-112), оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании, 31.07.2023 около 17 часов, проезжая, мимо магазина «Мария-Ра», расположенного по <...>, он увидел свою сожительницу Ф. с неизвестным ему парнем, будучи ревнивым, сразу подумал, что Ф. ему изменяет. Придя с работы около 22 часов 31.07.2023, будучи уже выпившим, стал выяснять у Ф.: с кем она была у магазина. Ф. стала объяснять ему, что это был просто знакомый, но он ничего не хотел слушать. Ф. и он были в кухне. С целью нанесения удара по телу Ф. он подошел к Ф. сидящей в кресле, наклонился своим телом в направлении сидящей в кресле Ф. находясь лицом к лицу, почти вплотную к креслу, он стоя нанёс <...> Ф. <...>. От его ударов Ф. <...>, <...>, встав с кресла. Он отошел от Й., продолжил выпивать спиртное. Ф. ушла в спальню, его это разозлило. Он вошел в спальню, где вновь решил ударить Ф.. Он подошел к Ф. сидящей на кресле, <...> нанёс Ф. <...>, Ф. <...> просила её не бить, когда он отходил от Ф. то <...> Ф., после чего вышел из спальни. Немного придя в себя, он вернулся в спальню, увидел лежащую на кровати плачущую Ф., которая говорила, что он ей <...>, и только тогда он полностью осознал, что наносил удары <...> со всей силы и мог действительно <...> Ф.. Ф. говорила, что не может повернуться <...>. Когда к нему приехал участковый, то он не стал ничего скрывать, сразу сказал, что он побил Ф. написал явку с повинной. В ходе проведения очной ставки он узнал, что Ф. при допросе сказала неправду, якобы о том, что он всего <...>. Он был ознакомлен с заключением эксперта в ходе следствия, признает, что он причинил Ф. <...>. Также признает, что причинил Ф. <...>, которые образовались от его ударов <...>. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, не желал, чтобы от его действий у Ф.. наступили такие последствия для её здоровья.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку они подробны, не противоречат материалам дела, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.Как следует из материалов дела ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемогоразъяснялись его права, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, в допросах участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия для понуждения к самооговору. Перед началом следственных действий ФИО1 предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них, показания даны неоднократно, подтверждены подсудимым в судебном заседании. Эти показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

В судебном заседании потерпевшая Ф. показала, что проживает совместно с ФИО1 В вечернее время в период времени с 31.07.2023 по 01.08.2023 ФИО1 пришел домой выпивший, у них произошла ссора из-за ревности к знакомому ей парню, с которым она разговаривала у магазина, где их видел ФИО1 Он стал ругаться и бить её, когда она сидела в кресле на кухне, ударил <...>, <...>, она ушла в спальню, сев там в кресло, позже туда пришел ФИО1 и стал наносить ей удары <...> Сотниченко она простила.

Из показаний потерпевшей Ф. данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенным в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.100-102) следует, что в ходе ссоры с ФИО1, он подошел к ней, и, наклонясь над ней всем телом, <...> <...>. Уже после <...> она почувствовала <...>, стало трудно дышать и шевелиться, она поняла, что Сотниченко <...>. Она ушла в спальню, куда позже пришел Сотниченко и нанес ей <...>. После случившегося Сотниченко вызвал скорую помощь. По прибытию в больницу, ей сделали рентген снимки и обнаружили <...>.

Свидетель Т.. в судебном заседании показала, что 02.08.2023 она выезжала на проверку показаний на месте совместно со вторым понятым, сотрудником полиции, адвокатом, Сотниченко и следователем по адресу: <...> где Сотниченко стал рассказывать, что накануне, 30 или 31 июля 2023, точную дату не помнит, он увидел свою девушку с каким-то парнем, и подумал, что она ему изменяет. Придя домой, он стал выяснять с ней отношения. Она начала стала объяснять, но он не поверил и стал её избивать, показывал, как он это делал, все эти действия, движения. Сначала она сидела на кресле в кухне, он бил <...>, по каким частям тела, не помнит, сказал, что <...>. Потом его девушка ушла в спальню, он пошел за ней, она также сидела в кресле, и там - в спальне, <...>.

Т. будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтверждены ею (л.д.51-52), показала, что в ходе ссоры ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью нанесения ударов руками он подошел к Ф., сидящей в кресле на кухне, произвел <...> <...> Ф. <...>. Далее Сотниченко пояснил, что, как только он нанёс <...> Ф., та заплакала и ушла в спальню. Далее в спальне Сотниченко указал на кресло, в котором сидела Ф. с целью нанесения ударов, он подошел к Ф. и <...> Ф., поочерёдно нанес <...>.

Свидетель Т. будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.54-55), показал, что 02.08.2023 в 12:30 он был приглашен в качестве понятого на проверку показаний подозреваемого ФИО1 По указанию ФИО1 они проехали по адресу: <...> Пройдя в квартиру, ФИО1 рассказал, что 31.07.2023 около 17 часов он увидел свою сожительницу Ф. рядом с магазином «Мария-Ра», который расположен по адресу: <...>, с неизвестным парнем и подумал, что она ему с парнем изменяет, при этом сильно разозлился. Около 22 часов 31.07.2023 ФИО1 вернулся домой, при этом был пьян, и начал разбираться с Ф. выяснять, кто с ней был у магазина. Когда Ф. стала оправдываться, Сотниченко ей не поверил. В ходе ссоры Сотниченко допил спирт, Ф. была в кухне, сидела в кресле, на которое указал подозреваемый, и сказал, что с целью нанесения ударов <...> тот подошел к Ф. <...> <...> Ф. <...> <...>. В ходе нанесения ударов Ф. просила не бить её. Далее ФИО1 пояснил, что как только <...> Ф., та заплакала и ушла в спальню. Сотниченко допил спирт и пошел в спальню к Ф., где та сидела в кресле, подошел к Ф. и <...> Ф., <...>.

Свидетель З. в судебном заседании пояснила, что потерпевшая Ф. является её родной сестрой. Позвонив сестре, точную дату она не помнит, та сказала ей, что она (Ф. в больнице. Приехав в больницу, со слов сестры ей стало известно, что она стояла около магазина, разговаривала с мужчиной, мимо проехал ФИО1, и увидел, как сестра разговаривает с мужчиной. Он её из-за этого <...> <...>. После случившегося ФИО1 вызвал скорую, Ф. отправили в больницу. <...>, <...>, поэтому её положили в больницу.

Оценивая показания свидетелей, данные в ходе судебного заседания и предварительного расследования, суд находит их достоверными, в целом не противоречивыми, они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора свидетелями подсудимого судом не установлено. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей устранены путем оглашения их показаний, данных в период предварительного расследования, которые свидетели подтвердили в судебном заседании.

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

- постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.08.2023 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (л.д.1);

- рапортами об обнаружении признаков преступления от 01.08.2023, <...> (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2023, <...> (л.д.12-13,14-16,17-22);

- протоколом явки с повинной от 01.08.2023, <...> <...>, <...> (л.д.11);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 02.08.2023 <...> (л.д.41-44, 45-49);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Ф. и подозреваемым ФИО1 от 04.09.2023 (л.д.89-95), <...>

- заключением эксперта <...> от 01.09.2023 (л.д.85-86), <...>

Письменные доказательства оформлены надлежащим образом. Все исследованные судом доказательства собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой.

Суд находит заключение экспертизы обоснованным, поскольку она проведена в соответствии с законом, квалифицированным экспертом, противоречий не имеет, и оснований сомневаться в его достоверности не имеется.

Выводы заключения эксперта <...> от 01.09.2023 о количестве, характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшей, полностью согласуются с показаниями свидетелей, подсудимого.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для подтверждения вины ФИО1 в совершении вмененного ему деяния.

В судебном заседании установлена прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого ФИО1 и причинением Ф.. <...>, что подтверждается заключением эксперта <...> от 01.09.2023.

Фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что ФИО1 в период времени с 21 часа 31.07.2023 по 01 час 44 минуты 01.08.2023, находясь <...> на почве ревности и неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с сожительницей Ф.. с целью причинения вреда здоровью, опасного для жизни человека, действуя умышленно, нанес потерпевшей <...>, причинив Ф.. <...>

Об умысле подсудимого свидетельствуют обстоятельства нанесения ударов, расположение подсудимого и потерпевшей в момент нанесения ударов, отсутствие какого-либо сопротивления и угроз со стороны потерпевшей, а также характер действий подсудимого, наносившего неоднократно удары, с силой, в том числе в жизненно важный орган, что дает основания утверждать о наличии у подсудимого умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Причинение тяжкого вреда здоровью Ф. подтверждается заключением эксперта <...> от 01.09.2023 (л.д.85-86), сомневаться в котором у суда оснований не имеется.

<...> (л.д.71-72).

Оценивая заключения экспертиз, суд приходит к выводу, что они назначены и проведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, даны компетентными и квалифицированными экспертами, сомнений у суда не вызывают.

Оценив заключение комиссии экспертов в совокупности с другими доказательствами, а также поведение ФИО1 до совершения преступления, во время его совершения и после, его личность, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого относительно совершенного им преступления.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 01.08.2023 (л.д.11) усматривается, что явка с повинной была написана ФИО1 до возбуждения уголовного дела, ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, право пользоваться услугами защитника и что его показания могут быть положены в основу обвинения, в том числе против него. Судом установлено, что ФИО1 добровольно написал явку с повинной, подтвердил ее в судебном заседании, рассказал об обстоятельствах причинения телесных повреждений Ф.., которые не были известны сотрудникам полиции.

При таких обстоятельствах суд считает правильным учесть явку с повинной ФИО1 как допустимое доказательство по делу и как смягчающее его наказание обстоятельство.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого ФИО1, который ранее судим, характеризуется соседями по месту жительства положительно, участковым инспектором уполномоченным отрицательно, официально не трудоустроен, на учете у врача-психиатра не состоит, <...>, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе, до возбуждения в отношении него уголовного дела.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд также учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника - отца, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд учитывает опасный рецидив преступлений.

Суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не нашло своего достоверного подтверждения наличие такого состояния и то, что указанное состояние повлияло на совершение подсудимым преступления. При данных обстоятельствах указание на наличие состояния опьянения подлежит исключению из фабулы обвинения.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО2 по ч.1 ст.111 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, материального положения и личности подсудимого, суд находит целесообразным в целях исправления ФИО1 назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.111 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении него могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Поскольку ФИО1 совершено в течение испытательного срока при условном осуждении умышленное тяжкое преступление суд считает правильным отменить ему условное осуждение по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 04.07.2022 года и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания правил ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве, ранее отбывал лишение свободы.

С учетом положений ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ суд считает необходимым изменить в отношении ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, так как он приговаривается к наказанию в виде реального лишения свободы, а также с целью обеспечения рассмотрения дела в апелляционном порядке в случае обжалования приговора, и для обеспечения исполнения приговора.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания подсудимому следует зачесть время содержания его под стражей в период с 26 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Басковой Т.А., принимавшей участие на предварительном следствии по назначению, в размере 16234,40 рублей (л.д.165) и в судебном заседании в сумме 9786,40 рублей.

Согласно ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку он трудоспособен, от защитника в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отказывался.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 04.07.2022 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 04.07.2022 года, окончательно ФИО1 к отбытию назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в период с 26 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО1, <...>, в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Басковой Т.А. в сумме 26020 рублей 80 копеек.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также защищать свои интересы при помощи защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья - Н.Р.Тураева

Приговор вступил в законную силу 13 января 2024 г.

Судья - Н.Р.Тураева

Секретарь - О.Н.Тарасенко