Копия

Решение

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.

при секретаре ФИО7,

с участием

представителя истца ФИО8

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО9

представителя третьего лица ПЭК «Крокус» ФИО10

третьих лиц ФИО17

ФИО24

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений права, приведении помещения в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 об устранении нарушений права, приведении помещения в первоначальное положение, мотивируя свои требования тем, что он является собственником нежилых помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 1042,5 кв.м.

Ответчик является собственником нежилых помещений в здании, в том числе ей принадлежат помещения на 2 этаже:

с кадастровым номером 63:09:0101161:9147 площадью 34,3 кв.м.;

с кадастровым номером 63:09:0101161:1734 площадью 33,9 кв.м.;

с кадастровым номером 63:09:0101161:1728 площадью 101,9 кв.м.;

с кадастровым номером 63:09:0101161:8718 площадью 50,8 кв.м.;

с кадастровым номером 63:09:0101161:1736 площадью 49,3 кв.м..

Ответчик передала в аренду указанные нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, под размещение магазина ООО «Бэст Прайс», присоединив к своим помещениям общее имущество всех собственников здания – часть нежилого помещения с кадастровым номером 63:09:0101161:1758, площадью 164 кв.м., а именно:

Самовольно и без законных оснований ответчик выполнила перепланировку: часть коридора 2 этажа перегорожена, сквозной проход перекрыт, возведены перегородки, размещено имущество ООО «Бэст Прайс», организована торговая площадь в части нежилого помещения общей площадью 164 кв.м., кадастровый №. Спорное огороженное помещение является частью общего имущества здания, относится к местам общего пользования, и соответственно, принадлежит все собственникам нежилых помещений здания на праве общей долевой собственности.

Так же в капитальной наружной стене здания на уровне 2 этажа (нежилое помещение, принадлежащее ФИО2, площадью 33,9 кв.м., кадастровый №) имеются незарегистрированные изменения в планировке 2 этажа: монтаж дверного проема размером не менее 1300*2100 мм и грузового металлического подъемника с 1 этажа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес Ответчика с просьбой устранить нарушения, привести несущую стену в первоначальное состояние, освободить проход, демонтировать перегородки. Дополнительно был направлен запрос о предоставлении для ознакомления письменного согласия на сдачу в аренду нежилого помещения кадастровый №, являющегося общим имуществом, технического заключения экспертной комиссии (относительно организованного дверного проема в капитальной стене здания на уровне 2 этажа), на которое имеется ссылка в письме от ДД.ММ.ГГГГ, согласование договора аренды места на фасаде здания. Указанный запрос остался ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец просит:

1. Обязать ФИО2 демонтировать перегородки в коридоре 2 этажа здания в части нежилого помещения общей площадью 164 кв.м., кадастровый № (комната № на поэтажном плане).

2. Обязать ФИО2 привести стену здания в первоначальное состояние на уровне 2 этажа в соответствии с общим видом здания путем заделки дверного проема в несущей стене в нежилом помещении кадастровый № (комната № на поэтажном плане), провести демонтаж грузового подъемного механизма.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация г.о.Тольятти.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПЭК «Крокус», ФИО17, ФИО16, ФИО18

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО19, ФИО20, ФИО11, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35. ФИО15, ФИО12, ФИО13

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил что ФИО1, являвшийся ранее председателем ПЭК «Крокус» скрыл тот факт, что протоколом общего собрания ПЭК «Крокус» от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом внеочередного собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ собственники нежилых помещений здания уполномочили ПЭК «Крокус» заключать договоры аренды общего имущества здания от имени собственников. На основании указанных полномочий ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПЭК «Крокус» договор аренды фасада здания для установки подъемного механизма. Соответственно права истца на размещение на наружной стене здания подъемного механизма не нарушены, так как имеется согласие всех сособственников здания о передаче ПЭК «Крокус» полномочий на сдачу в аренду мест общего пользования, а истец является членом ПЭК «Крокус».

Кроме того, истец скрыл то обстоятельство, что в наружной стене на месте установки подъемного механизма существовал проем, что подтверждается приложением № к договору аренды и проектной документацией здания. Поскольку дверной проем устроен на месте окна временно, на период действия договора аренды фасада здания, уменьшения или разрушения общего имущества собственников не произошло.

Доводы истца о присоединении ответчиком к своим помещения общего имущества в результате передачи в аренду части нежилого помещения с кадастровым номером 63:09:0101161:1758 площадью 164 кв.м., которое является частью общего имущества здания и относится к местам общего пользования, не соответствует фактическим обстоятельствам. Ответчику на основании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности принадлежит 1025/1640 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое помещение площадью 164 кв.м. этаж № кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> пом Б/Н (1014), о чем в ЕГРН имеется запись.

Согласно проектно-сметной документации 2 этажа здания внутри здания по осям Б-В и осям 2-11 не предусмотрено несущих перегородок, образующих коридор, в том числе в осях А-Г и осях 1-4. Согласно техническому паспорту здания, нежилые помещения принадлежащие ответчику на праве собственности и на праве общей долевой собственности находятся в проекциях указанных осей и совпадают с проектной документацией. Согласно техническому паспорту здания спорное помещение площадью 164 кв.м. числится под №. Помещения, прилегающие к спорному помещению №, образованы установкой ненесущих каркасных и стеклянных перегородок.

Кроме того, согласно п.1.2.6. договор аренды заключен с множественностью лиц, а из спорной площади 164 кв.м. в аренду было сдано 36,8 кв.м., приходящихся на долю арендодателей помещений № спорной площади.

Ответчику, как и другим арендодателям части спорного помещения площадью 36,8 кв.м. на праве общей долевой собственности полностью принадлежит нежилое помещение № с кадастровым номером 63:09:0101161:1758 площадью 164 кв.м., где 1025+159+113+231+112=1640 кв.м., вследствие чего ответчик не присоединял к своим помещениям общее имущество всех собственников здания, в том числе истца, а выделенная торговая площадь размером 36,8 кв.м. является частью помещения общей площадью 164 кв.м., принадлежащим на праве собственности арендодателям, в том числе ответчику.

Довод истца о перекрытии сквозного прохода не основан на фактах, поскольку часть спорного помещения не является место м общего пользования, кроме того ПЭК «Крокус» ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Экспертный центр ФИО3» договор №, согласно которому было проведено обследование здания на соответствие работ по переустройству нормативным требованиям.

Согласно справки-заключения № от ДД.ММ.ГГГГ вновь устроенные перегородки торгового зала помещений магазина «Фикс-прайс» на 2 этаже оборудованы дверными блоками, обеспечивающими совместно с тремя существующими внутренними лестницами наличие путей эвакуации.

Представитель третьего лица ПЭК «Крокус» в судебном заседании исковые требования ФИО1 не поддержал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил возражения на исковое заявление, доводы которых поддержал в полном объеме. Пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся председателем ПЭ К «Крокус». Работы по перепланировке второго этажа здания и установке грузоподъемного механизма проводились ФИО2 по согласованию и под контролем кооператива «Крокус» под председательством ФИО1 По завершению работ ДД.ММ.ГГГГ по инициативе кооператива ООО «Экспертный центр ФИО3» проводило исследование технического состояния переустройства помещений второго этажа с оценкой соответствия нормативным требованиям безопасности. По заключению ООО «Экспертный центр ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ № нежилое помещение пригодно для эксплуатации, произведенное изменение объекта не угрожает жизни и здоровью граждан, не ущемляет права и интересы третьих лиц. Произведенное изменение не требует оформления разрешения на реконструкцию, на ввод в эксплуатацию измененного объекта. Истец своим иском пытается воспрепятствовать работе магазина ООО «Бэст Прайс», поскольку требует демонтировать перегородки на втором этаже и ликвидировать погрузочно-разгрузочное место путем демонтажа грузового подъемного механизма.

Третье лицо ФИО17 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не поддержала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что спорное помещение на 2 этаже не относится к общему имуществу собственников, а является в том числе и ее личной собственностью, истец не вправе заявлять требования относительно данного помещения.

Третье лицо ФИО24 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не поддержала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что спорное помещение на 2 этаже не относится к общему имуществу собственников, а является в том числе и ее личной собственностью, истец не вправе заявлять требования относительно данного помещения.

Представитель третьего лица Администрации г.о.Тольятти в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Бэст Прайс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которого между ООО «Бэст Прайс» (арендатор) и ФИО2 (арендодатель 1), ФИО17 (арендодатель 2), ФИО16, (арендодатель 3), ФИО18 (арендодатель 4) совместно именуемыми Арендодатели, был заключен договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатели сдают, а арендатор принимет в аренду нежилое помещение площадью 307 кв.м., состоящее из:

- нежилого помещения с кадастровым номером 63:09:0101161:9147 площадью 34,3 кв.м.

- нежилого помещения с кадастровым номером 63:09:0101161:1734 площадью 33,9 кв.м.

- нежилого помещения с кадастровым номером 63:09:0101161:1728 площадью 101,9 кв.м.

- нежилого помещения с кадастровым номером 63:09:0101161:8718 площадью 50,8 кв.м.

- нежилого помещения с кадастровым номером 63:09:0101161:1736 площадью 49,3 кв.м.

- части нежилого помещения с кадастровым номером 63:09:0101161:1758 площадью 36,8 кв.м., что соответствует 368/1640 доли от 164 кв.м. общей площади нежилого помещения, расположенного на 2 этаже здания по адресу: <адрес>, помещение Б/Н (1014).

Все помещения используются как единый объект недвижимости.

Истец просит демонтировать перегородки в части нежилого помещения с кадастровым номером 63:09:0101161:1758, однако на момент заключения договора аренды оно не являлось общим имуществом собственников, а принадлежало на праве общей долевой собственности арендодателям ФИО2, ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО14 Указанное помещение не было зарегистрировано в ЕГРН как общее имущество собственников.

Также ООО «Бэст Прайс» не согласно с требованиями о приведении стены здания в первоначальное положение, поскольку проем в несущей стене расположен в помещении с кадастровым номером 63:09:0101161:1734, которое передано ООО «Бэст Прайс» по договору аренды и принадлежит на праве собственности ФИО2 Согласно п.4.2. договора аренды арендодатель – ФИО2 дала согласие Арендатору провести ремонт в помещении, в том числе его перепланировку и установку подъемно-транспортного оборудования в соответствии с согласованной сторонами планировкой. По мнению третьего лица, права истца устройством проема и установкой подъемного механизма не нарушены.

Третьи лица ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, до судебного заседания представили заявления в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО11, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35. ФИО15, ФИО18 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на исковые требования не представили.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, представителя третьего лица ПЭК «Крокус», третьих лиц ФИО24, ФИО17, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 1042,50 кв.м., этаж № поз.1-4, 6-8, 8а, 8б, 8в, 9-11,11а, 12, 12а, 12б, 13, 13а, 13б, 13в, 14, 14а, 15-18,18а,19,20,20а,20б,21,21а,22,23,25,26,27,27а,28,28а в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права и не оспаривалось сторонами.

ФИО2 является собственником нежилых помещений, расположенных на 2 этаже в том же здании:

площадью 49,3 кв.м. кадастровый №

площадью 50,8 кв.м. кадастровый №

площадью 101,9 кв.м. кадастровый №

площадью 34,3 кв.м. кадастровый №

площадью 33,9 кв.м. кадастровый №

а также собственником 1137/1640 долей в праве собственности на нежилое помещение площадью 164,0 кв.м. кадастровый №.

Другими сособственниками данного помещения являются ФИО16 (доля в праве собственности 113/1640 долей), ФИО17 (доля в праве собственности 159/1640 долей), ФИО18 (доля в праве собственности 231/1640 долей).

Указанные обстоятельства подтверждаются Выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из искового заявления, ФИО1 оспариваются действия ответчика ФИО2, выразившиеся в установке перегородок в коридоре 2 этажа здания в части нежилого помещения общей площадью 164 кв.м. При этом, истец указывает на то обстоятельство, что установкой данных перегородок ответчик присоединила к принадлежащему ей нежилому помещению часть общего имущества собственников помещений здания, а именно коридора.

С данными доводами истца суд не соглашается по следующим основаниям.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» с соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Вместе с тем, утверждая о присоединении ответчиком к принадлежащим ей помещениям части общего имущества собственников помещений в здании истцом не учитывается, что нежилое помещение площадью 164 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0101161:1758 согласно Выписки из ЕГРН и приложенного к ней плана, является проходом (коридором) между комнатами, расположенными на 2 этаже здания по адресу: <адрес>. Указанное помещение является общей долевой собственностью ФИО2, ФИО18, ФИО17 и ФИО16 и не относится к общему имуществу собственников помещений в здании. Право собственности указанных лиц на принадлежащее им нежилое помещение никем не оспорено, не прекращено.

При таких обстоятельствах доводы истца о присоединении общего имущества собственников здания к принадлежащим на праве собственности ФИО2 нежилым помещениям своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Доводы истца о незаконности проведенной перепланировки в принадлежащих ФИО2 помещениях суд также отклоняет по следующим основаниям.

В силу положений ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Способы защиты нарушенных прав определены в статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, истцом не представлено каких-либо относимы и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав проведенным переустройством нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ФИО2

Согласно положений ст.141.4. Гражданского кодекса РФ помещением признается обособленная часть здания или сооружения, пригодная для постоянного проживания граждан (жилое помещение) либо для других целей, не связанных с проживанием граждан (нежилое помещение), и подходящая для использования в соответствующих целях.

При перепланировке помещений, машино-мест могут быть образованы иные помещения, машино-места путем объединения смежных помещений, машино-мест или раздела помещений, машино-мест. В остальных случаях осуществления перепланировки помещение, машино-место сохраняются как недвижимая вещь, в том числе в измененных границах (пункт 5 статьи 141.4 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, для совместной эксплуатации здания, расположенного по адресу: <адрес> собственниками нежилых помещений создан потребительский эксплуатационный кооператив «Крокус», членами которого являются истец и ответчик, что подтверждается представленным в материалы дела реестром членов ПЭК «Крокус».

Как следует из пояснений представителя третьего лица ПЭК «Крокус», до ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 являлся председателем данного кооператива, и по его инициативе ООО «Экспертный центр ФИО3» ОГРН <***> было осуществлено обследование нежилых помещений 2 этажа здания. Согласно заключения указанной организации в процессе перепланировки в обследуемом помещении были произведены следующие изменения:

- организация на втором этаже помещений магазина «Фикс-прайс» путем демонтажа части ненесущих перегородок, устройства ненесущих каркасных перегородок из ГКЛ, с образованием помещения торгового зала, подсобных помещений на месте части существующего коридора, офисно-торговых помещений.

- устройство проема двери грузового подъемника в помещении 2-го этажа на месте существующего оконного проема, путем демонтажа подоконной зоны кирпичной кладки стены, с усилением проема стальной рамой из уголка по ГОСТ 8509-93;

- устройство наружного грузового подъемника до уровня второго этажа с примыканием к наружной стене.

В процессе перепланировки нежилого помещения несущие конструкции здания не затронуты, демонтируемые и вновь созданные перегородки являются самонесущими конструкциями, их демонтаж и возведение не влияют на работу несущих конструкций здания, действующие нагрузки от вновь возведенных элементов и конструкций не превышают допустимых величин.

Вновь устроенные перегородки торгового зала помещений магазина «Фикс-прайс» на втором этаже оборудованы дверными блоками, обеспечивающими с тремя существующими внутренними лестницами, соблюдение требований по выполнению путей эвакуации.

В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение ставился вопрос о необходимости назначения по делу судебной строительной экспертизы для определения наличия нарушений строительных норм и правил при проведении перепланировки принадлежащих ФИО2 помещений, однако стороны, в том числе представитель истца, отказались от проведения экспертизы.

Доказательств, опровергающих заключение ООО «Экспертный центр ФИО3» истцом в материалы дела не представлено.

В силу положений ст.ст.5.2., 51 Градостроительного кодекса РФ, при проведении реконструкции объекта капитального строительства, собственнику такого объекта требуется получение в установленном порядке разрешения в уполномоченных государственных органах.

При этом, в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из экспертного заключения ООО «Экспертный центр ФИО3» при проведении перепланировки нежилых помещений, принадлежащих ФИО2, изменений параметров объекта капитального строительства, требующих получение специального разрешения, не производилось. Нежилое помещение пригодно для эксплуатации, произведенное изменение объекта не угрожает жизни, здоровью граждан.

С учетом указанного заключения, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца произведенной в принадлежащих ответчику нежилых помещениях перепланировкой.

Учитывая отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчика в части установки перегородок в принадлежащих истцу на праве собственности нежилых помещениях, расположенных на 2 этаже здания по адресу: <адрес>, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности демонтировать перегородки в нежилом помещении с кадастровым номером 63:09:0101161:1758.

Также суд находит несостоятельными требования истца о возложении на ответчика обязанности привести стену здания в первоначальное состояние на уровне 2 этажа в соответствии с общим видом здания путем заделки дверного проема в несущей стене в нежилом помещении кадастровый №, провести демонтаж грузового подъемного механизма.

Как следует из вышеназванного заключения ООО «Экспертный центр ФИО3», в процессе перепланировки принадлежащих ФИО2 нежилых помещений действительно было осуществлено устройство проема двери грузового подъемника в помещении 2-го этажа на месте существующего оконного проема, путем демонтажа подоконной зоны кирпичной кладки стены, с усилением проема стальной рамой из уголка по ГОСТ 8509-93; устройство наружного грузового подъемника до уровня второго этажа с примыканием к наружной стене.

Данные изменения в общем имуществе здания (фасаде), выполненные путем устройства на месте оконного проема двери грузового подъемника, также не требуют получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, не угрожают жизни и здоровью граждан и не ущемляют права и интересы третьих лиц, выполнены с учетом требований строительных норм и правил.

В то же время, согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания ПЭК «Крокус», членами которого являются истец и ответчик, было установлено «разрешить использовать общее имущество здания, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе для размещения и установки рекламных конструкций, оборудования и т.д. иным лицам на основании договора аренды с ПЭК «Крокус». Наделить полномочиями ПЭК «Крокус» на заключение договора аренды общего имущества от имени собственников помещений в здании на условиях, утвержденных ПЭК «Крокус» с арендаторами».

Решение общего собрания ПЭК «Крокус» никем не оспорено, недействительным не признано.

ДД.ММ.ГГГГ между ПЭК «Крокус» и ФИО2 был заключен договор аренды, по условиям которого ПЭК «Крокус» - арендодатель передал ФИО2 – Арендатор в аренду часть общего имущества на заднем (дворовом, с южной стороны здания) фасаде здания АТЦ «Крокус» общей площадью 15,50 кв.м. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для установки подъемно-транспортного оборудования.

Пунктом 7.1.2. договора аренды предусмотрено право арендатора при необходимости производить перепланировку, переоборудование, переустройство, реконструкцию и (или) модернизацию арендуемого имущества, устанавливать в нем оборудование и механизмы для своих нужд при условии, что такие переоборудование, перепланировка, реконструкция и (или) модернизация не будут нарушать СНиП и другие обязательные нормативы, не будут угрожать жизни и здоровью людей, а также имуществу третьих лиц.

По окончании действия договора аренды ФИО2 принимает на себя обязательства за свой счет привести перепланированное, переоборудованное, переустроенное, реконструированное (модернизированное) имущество в первоначальное состояние.

Решением Правления ПЭК «Крокус» от ДД.ММ.ГГГГ условия договора аренды места общего пользования были согласованы и утверждены.

Как следует из пояснений представителя третьего лица ПЭК «Крокус», в настоящее время ответчиком условия договора аренды исполняются в полном объеме, арендная плата за использование части общего имущества собственников вносится в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 на законных основаниях, в соответствии с условиями заключенного договора аренды, использует общее имущество собственников помещений нежилого здания по адресу: <адрес>, а именно фасад здания, при этом монтаж грузоподъемного устройства также выполнен в соответствии с условиями договора аренды и не нарушает требований Градостроительного кодекса РФ, а также строительных норм и правил.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан Центральным РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, об устранении нарушений права, приведении помещения в первоначальное положение отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.В.Судовская

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-92

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>