копия

Дело № 2-6/2025

УИД56RS0033-01-2024-002409-36

Решение

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургской области 14 февраля 2025 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.

при секретаре Золотовой Е.И.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5,

представителя ответчиков ФИО4, ФИО5 – Резиной С.Г.,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5 о признании договора купли – продажи транспортного средства незаключенным, взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли - продажи, взыскании денежных средств, указав, что 02.03.2024 между ней и ФИО3 заключен договор купли - продажи транспортного средства. Согласно договору ФИО1 приобрела у ФИО3 автомобиль марки “<данные изъяты>” 2023 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, стоимостью 2 300 000 рублей. Расчет за автомобиль осуществлялся безналичной формой оплаты. 29.02.2024 продавцу был переведен задаток 10 000 рублей, 02.03.2024 после заключения договора продавцу переведены 1 984 000 рублей. Поскольку спорный автомобиль в Российскую Федерацию был ввезен из-за рубежа и его постановка на государственный учет без оплаты таможенных платежей невозможна, то по устной договоренности с продавцом, остаток платежа за автомобиль в сумме 306 000 рублей ФИО1 перевела в Федеральную таможенную службу РФ за утилизационный сбор, указав плательщиком ФИО3 и принадлежащий ему ИНН <***>. Фактически за исполнение договора ФИО1 заплатила 2 300 000 рублей. Через несколько недель после покупки автомобиля истец обратилась на сайт Федеральной таможенной службы РФ с вопросом списания утилизационного сбора за транспортное средство, однако, данный платеж списан не был, причиной этому послужило нахождение автомобиля в федеральном розыске. С целью урегулирования возникшего спора гражданин ФИО5, присутствовавший на сделке 02.03.2024 в г.Южноуральске вместе с ФИО3, на протяжении нескольких месяцев обещал вернуть ФИО1 денежные средства, уплаченные за автомобиль, либо обменять проданный автомобиль на другое транспортное средство, свободное от прав третьих лиц и ограничений, однако мер, направленных на урегулирование спора, предпринято не было. 17.05.2024 претензия, направленная в адрес ответчика заказным почтовым отправлением о расторжении договора и возврате денежных средств, адресатом не получена, требование не исполнено. Поскольку купленный автомобиль находился в розыске, а мер, направленных на досудебное урегулирование спора ответчиком не предпринималось, то 27.05.2024 истец обратилась в Межмуниципальный отдел МВД России “Южноуральский” ГУ МВД России по Челябинской области с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий при продаже автомобиля гражданами ФИО3 и ФИО5 25.06.2024 в возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО3 и ФИО5 отказано за отсутствием в их действиях состава преступления. Из материала КУСП № от 27.05.2024 следует, что автомобиль “HyundaiElantra” идентификационный номер VIN: <***> № находится в федеральном розыске за Жетысукским районным управлением полиции г.Алма-Аты МВД Республики Казахстан в период с 29.02.2024. В рассматриваемом случае ответчик ФИО3, совершая продажу автомобиля, был обязан передать автомобиль свободный от прав третьих лиц либо предоставить необходимую и достоверную информацию о товаре. Вопреки действующему законодательству ФИО3 не сообщил покупателю сведения о наличии розыска на транспортное средство. Неисполнение продавцом обязанности передать покупателю товар, свободный от любых прав третьих лиц, является существенным нарушением договора, поскольку это нарушение влечет возможность расторжения договора по требованию покупателя. Просит расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства “<данные изъяты>” 2023 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, заключенный 02.03.2024 между ФИО3 и ФИО1; взыскать с ФИО3 денежные средства в сумме 2 300 000 рублей в пользу ФИО1, уплаченные по договору купли - продажи автомобиля “<данные изъяты> 2023 г.в., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 900 рублей.

При рассмотрении дела истцом требования изменены, просит признать договор купли - продажи транспортного средства от 02.03.2024, составленный между ФИО3 и ФИО1 незаключенным, взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 2 300 000 рублей в пользу ФИО1, уплаченные по договору купли - продажи автомобиля <данные изъяты>” 2023 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, распределить судебные расходы.

Определением суда от 30.09.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Определением суда от 10.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО7

Определением суда от 31.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО2 не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям. Указали, что при заключении сделки присутствовали она, ФИО5 и ФИО3 Денежные средства были перечислены безналичным способом по реквизитам, указанным ФИО3 Также пояснили, что приобретенный истцом автомобиль в период с 29.02.2024 находится в федеральном розыске за Жетысукским районным управлением полиции г.Алма-Аты МВД Казахстана. В связи с имеющимися ограничениями истец не может в полной мере распоряжаться транспортным средством, автомобиль на государственный учет не поставлен, его эксплуатация не возможна, фактически истец понес убытки на сумму уплаченных денежных средств за автомобиль. Считают, что продавцом не была исполнена обязанность сообщить покупателю обо всех имеющихся ограничениях, обременениях на автомобиль и по передаче автомобиля свободным от прав третьих лиц. 17.05.2024 истец обратилась к ФИО3 с письменной претензией по возникшему спору, в которой потребовала, расторгнуть договор купли – продажи транспортного средства от 02.03.2024 и возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль, однако, мер направленных на разрешение спора предпринято не было. Считают, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу. Из материалов проверки, проведенной сотрудниками полиции следует, что в ходе проверки им давались пояснения, которые свидетельствуют о том, что ФИО3 знаком с ФИО5 с детства и ему известно, что последний занимается перепродажей автомобилей, которые он приобретает в Казахстане и продает на территории России. В феврале 2024 г. к ФИО3 обратился ФИО5 и попросил «растаможить» одну из купленных машин «HyundaiElantra», на что ФИО3 согласился и передал ФИО5 свой паспорт, ИНН, СНИЛС для осуществления таможенного платежа. Спустя некоторое время ФИО3 на сайте ФТС России в личном кабинете увидел поступивший таможенный платеж от ФИО1 в сумме 306 000 рублей, которые 10.06.2024 были списаны с его счета как ввозная пошлина на автомобиль. Также в материалы дела представлен договор купли – продажи спорного автомобиля на его имя. Одобрением сделки купли – продажи транспортного средства считает одобрение оплаты ФИО1 таможенного платежа от его имени. Несмотря на продолжительный период времени, ответчик не отказался от сделок, возражений относительно них не представил, таким образом, одобрил ее совершение. По мнению истца, факт того, что основной платеж по договору купли – продажи транспортного средства в сумме 1984 000 рублей она перевела на счет ФИО4 не снимает гражданско – правовой ответственности с ФИО3, поскольку это сложившиеся правоотношения представляемого и лица , заключившего сделку от его имени, в его интересах. Просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3, его представитель ФИО8 иск не признали, пояснили, что договор купли-продажи от 02.03.2024 автомобиля марки <данные изъяты> 2023г. вып., VIN: № ответчик с истцом не заключал, названного автомобиля ей не продавал и денег в сумме 2 300 000 руб., как стоимость этого транспортного средства от истца он не получал, ФИО1 он никогда не видел и никогда с ней не общался.Денежные средства от истца ФИО1 в размере 10 000 рублей 29.02.2024 от неё он не получал, как и перевода в сумме 1 984 000 руб., т.к. не давал истцу свои банковские реквизиты и номера своего ИНН, т.к. не договаривался о переводе суммы в 306 000 руб. в ФТС РФ за утилизационный сбор за автомобиль истца. Также пояснил, что в начале января 2024 его знакомый ФИО5 попросил у него копию паспорта гражданина РФ для того чтобы приобрести в Республике Казахстан какой-то автомобиль и растаможить его на его имя в РФ, а затем переоформить транспортное средство на своё имя в органах ГАИ МВД РФ. ФИО5 была передана копия паспорта, о дальнейших действиях ФИО5 ему не известно. Просил признать Договор от 02.03.2024 купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 2023 г. вып., идентификационный номер (VIN): №, между ФИО3, 06.07.1987г. рож. и ФИО1, 09.12.1972 г. рож., - незаключенным; во взыскания с ФИО3 в пользу ФИО9 денежных средств в размере 2 300 000 руб. и госпошлины в сумме 19 700 (девятнадцать тысяч семьсот) руб. - отказать в полном объеме. Встречные требования ответчиком не заявлены.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании пояснил, что автомобиль марки <данные изъяты> VIN номер: № фактически принадлежал ему, так как покупал его на принадлежащие ему денежные средства. По договоренности между ФИО5 и ФИО3 автомобиль был оформлен на ФИО3, так как таможенный ввоз оформляли на него. Денежные средства за проданный автомобиль ФИО3 не получал. Денежные средства были перечислены на карту третьему лицу. Все переговоры по продаже автомобиля проводил ФИО5, который присутствовал в момент передачи автомобиля истцу. На момент продажи автомобиль был проверен по базе ГИБДД, и транспортное средство в розыске не числилось (данные на сайте ГИБДД отсутствовали). ФИО5 после выявления факта нахождения автомобиля в розыске, предпринимал меры по урегулированию спора и предложил истцу вернуть денежные средства или обменять на новый автомобиль, однако, стороны к соглашению не пришли. ФИО5 согласен обменять автомобиль марки HyundaiElantra VIN номер: № на автомобиль такой же марки. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств отказать полностью. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению к нему.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ранее суду пояснил, что действительно на его счет 02.3.2024 перечислены денежные средства в размере 1 984 003 рублей. Данные денежные средства перечислены в качестве исполнения обязательств по расписке, выданной ФИО5 Так, 02.03.2024 ФИО4 находился в г.Орске, ему позвонил ФИО5 спросил разрешения перечислить от покупателя транспортного средства по сделке купли – продажи денежные средства ему на счет в счет погашения задолженности по его долговой расписке, на что ФИО4 согласился. В этот же день денежные средства поступили на его счет. Часть денежных средств, превышающая размер долга ФИО5 была перечислена в тот же день на счет супруги ФИО5 – ФИО7

Представитель ответчиков ФИО5 и ФИО4 - адвокат Резина С.Г. дала аналогичные пояснения.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО10 извещен о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что истец ФИО1 является его мамой. Поиском транспортного средства для нее занимался он. На сайте “Авито” было найдено объявление о продаже подходящего ей транспортного средства марки “<данные изъяты>», 2023 года выпуска, стоимостью 2 300 000 рублей.29.02.2024 года он созвонился с владельцем объявления по имени Жанат, с которым обсудили характеристики и состояние машины, ее стоимость и договорились о том, что указанное транспортное средство будет привезено из г. Орск Оренбургской области в г. Южноуральск Челябинской области для совершения сделки купли-продажи.В ходе телефонного разговора продавец пояснил, что поскольку за транспортное средство не уплачен утилизационный сбор, то необходимо будет в счет цены автомобиля на месте сделки перевести денежные средства в сумме 306 000 рублей на счет таможенной службы, также сообщил, что продавцом автомобиля является другой человек, который и приедет вместе с ним на сделку.После чего, по просьбе Жаната, в подтверждение вероятной сделки им переведено безналичной формой оплаты задаток за автомобиль в сумме 10 000 рублей по номеру телефона 7 (№ который назвал Жанат. 02.03.2024 со слов ФИО1 в г. Южноуральск на автомобиле “<данные изъяты>”, 2023 года выпуска, приехали ФИО3 иФИО5 После осмотра автомобиля ФИО1 и ФИО3 заключили договор купли-продажи, расчет за автомобиль осуществлялся безналичной формой оплаты с принадлежащей ему карты. Так, в тот же день, 02.03.2024 за покупку транспортного средства с его (ФИО10) карты переведено 1 984 000 рублей на счет №, который сообщил ФИО3, присутствующий на сделке. Также пояснил, что претензий по возврату денежных средств не имеет, полагает, что денежные средства подлежат возврату его матери ФИО1

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 данного кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 454, 455 ГК РФ существенным условием договора купли-продажи является условие о предмете (товаре), при этом предмет договора считается согласованным, если договор позволяет определить количество и наименование товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт3 статьи 432пункт3 статьи 432 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, а также конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

В соответствии с положениями статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 13.01.2024 в г.Алматы ФИО11 продала, а ФИО3 приобрел в собственность транспортное средство HyundaiElantra VIN номер: <***> 41BBPK664282.

В тот же день транспортное средство передано от ФИО11 ФИО3

02.03.2024 в г.Ужноуральске ФИО3 продал вышеуказанное транспортное средство ФИО1 Стоимость транспортного средства составила 2 300 000 рублей.

02.03.2024 переданы денежные средства и транспортное средство.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что 29.02.2024 г. в счет оплаты стоимости автомобиля с карты Олега Сергеевича Ф. на счет клиента ФИО12 А. по номеру телефона +7(№ на карту ****4175 переведены 10 000 рублей.

02.03.2024 с карты Олега Сергеевича Ф. получателю Вячеславу Валерьевичу Б. на счет Оренбургского отделения №8623 ПАО Сбербанк Оренбург переведены 1 984 000,00 рублей.

02.03.2024 ФИО1 произведена оплата утилизационного сбора за ФИО3 в Межрегиональное операционное УФК (ФТС России) в размере 306 000,00 рублей.

Судом из информации, поступившей на запрос суда, установлено, что в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО7 открыта банковская карта №, ее абонентский номер - №.

Счет № открыт на имя ФИО4, прож. <адрес>.

Сторонами факт перечисления и получения денежных средств не оспаривается, подтверждается чеками по операции, представленными в материалы дела.

Из пояснений третьего лица ФИО10 установлено, что денежные средства перечислялись с его карты за ФИО1, так как последняя является его матерью и он помогал ей в поиске и покупке автомобиля.

По сообщению Межмуниципального отдела МВД РФ «Южноуральский» Челябинской области транспортное средство <данные изъяты> VIN номер: № согласно сведениям информационной базы находится в розыске за Жетысуский РУП АЛМА-АТЫ от 29.02.2024.

Как следует из пояснений истца, при заключении договора ей не было известно указанное выше обстоятельство. В связи с имеющимися ограничениями она не может в полной мере распоряжаться транспортным средством, поставить автомобиль на государственный учет, его эксплуатация не возможна. Указанное свидетельствует о нарушении обязанности по передаче автомобиля свободным от прав третьих лиц.

Возражая против удовлетворения судом требований истца, ответчик ФИО3 указал, что спорный договор купли-продажи транспортного средства им не подписывался, согласие на заключение договора купли – продажи транспортного средства иным лицам не давалось.

Из положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение, которой поставлены следующие вопросы: выполнена ли рукописная подпись от имени ФИО3 в договоре купли-продажи транспортного средства – автомобиля Хендай-Элантра, 2023 года выпуска, VIN№ от 02.03.2024 ФИО3 или иным лицом; выполнена ли рукописная подпись от имени ФИО3 в графе «Продавец» («Деньги получил, транспортное средство передал») в договоре купли-продажи транспортного средства – автомобиля Хендай-Элантра, 2023 года выпуска, VIN№ от 02.03.2024 ФИО3 или иным лицом. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Оренбургская экспертиза документов» ФИО13

Согласно заключению эксперта№.1-02 от 28.11.2024 подпись от ФИО3 в договоре от 02.03.2024 купли – продажи транспортного средства выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Суд, оценив заключение эксперта, признает его относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные экспертом выводы обоснованы, содержат ссылки на используемые им документы и нормативные источники, методическую литературу, ответы на поставленные вопросы даны полно, исследование проведено всесторонне, выводы эксперта аргументированы, обоснованы документами, содержащимися в материалах дела. Заключение составлено компетентным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчиком ФИО3 договор купли – продажи транспортного средства не подписывался, следовательно, волеизъявление собственника транспортного средства продавца на отчуждение транспортного средства судом не установлено.

Как следует из пояснений сторон, договор купли – продажи транспортного средства заключался ФИО5

В материалы дела доверенность на заключение договора купли – продажи транспортного средства от имени собственника суду не представлена.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В судебном заседании ответчик ФИО3 оспаривал заключение сделки по купле – продаже транспортного средства, что свидетельствует об отсутствии одобрения собственника транспортного средства сданной сделки.

Допустимые доказательства наличия правовых оснований у ФИО5 на отчуждение транспортного средства суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований полагать, что договор купли продажи сторонами заключен не был.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку сделка признана незаключенной, уплаченные в счет ее исполнения денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Как установлено судом, истцом в счет оплаты договора перечислено 10 000 рублей ФИО7, 1 984 000,00 рублей–ФИО4, 306 000 рублей – ФИО3

Таким образом, перечисленные денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в соответствии с перечисленной им суммой денежных средств.

При этом, суд не принимает возражения ответчика ФИО4, согласно которым денежные средства являются погашением долга ФИО5 по выданной им долговой расписке, поскольку ФИО5 не является стороной оспариваемой сделки, собственником спорного транспортного средства, не имел полномочий по заключению сделки купли – продажи транспортного средства, по принятию исполнения по сделке.

Представителем ответчиков ФИО4, ФИО5 - Резиной С.Г. заявлено ходатайство о применении двусторонней реституции, возврате истцом транспортного средства ФИО5 при возврате ей денежных средств.

Вместе с тем, судом установлено, что собственником транспортного средстваявляется ФИО3 на основании договора купли – продажи транспортного средства от 13.01.2024 между ФИО11 и ФИО3, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности возврата спорного транспортного средства его собственнику - ФИО3

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 19 700 рублей. Учитывая размер удовлетворенных исковых требований с ответчика ФИО7 подлежит взысканию государственная пошлина пользу истца в размере 86 рублей ( 0,435% от заявленных требований), с ответчика ФИО3 - 2 621 рублей ( 13,304%), с ответчика ФИО4 - 16 993 рублей ( 86,26%).

Определением суда от 24.08.2024г. судом удовлетворено ходатайство ФИО1 о применении обеспечительных мер в отношении ответчика ФИО3 В целях обеспечения иска наложен арест на банковские счета и имущество, принадлежащее ФИО3 и находящееся у него или у третьих лиц в пределах цены иска на сумму 2 300 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что исковые требования к ФИО3 удовлетворены частично, принятые судом обеспечительные меры подлежат сохранению в пределах удовлетворенных требований на сумму 308 621 рублей.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Признать договор купли – продажи транспортного средства <данные изъяты> 2023 г.в.VIN№ от 02.03.2024 между ФИО3 и ФИО1 незаключенным.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору от 02.03.2024 в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 86 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства оплаченные по договору от 02.03.2024 в размере 1 984 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлине 16 993 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 306 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 621 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать.

Возложить на ФИО1 при получении денежных средств обязанность возвратить ФИО3 транспортное средство <данные изъяты> 2023 г.в.VIN№.

Обеспечительные меры, наложенные Определением Советского районного суда г.Орска от 28 августа 2024 года на банковские счета и имущество, принадлежащее ФИО3, 06.07.19878 года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии <данные изъяты> и находящееся у него или у третьих лиц сохранить в пределах удовлетворенных требований на сумму 308 621 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025.

Судья: /подпись/ Т.М.Кучерявенко