Дело № 2-56/2026
УИД: 03RS0017-01-2025-010195-13
Категория 2.213
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 января 2026 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Гамовой И.А.,
при секретаре Соколовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению ФИО2 ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о признании договора займа незаключенным, недействительным по причине притворности, расписки безденежной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 400 000 руб., проценты в размере 686 605,87 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты процентов в размере 1 000 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 182,40 руб., расходы по договору возмездного оказания услуг в размере 60 000 руб., убытки по оплате государственной пошлины в размере 35 222 руб. Свои требования мотивирует тем, что 07.02.2024 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа б/н, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 400 000 руб. сроком на 6 месяцев до 07.08.2024 года с уплатой процентов за пользование займом ежемесячно в размере 10 % от суммы займа не позднее 10 числа следующего месяца до момента полного погашения кредита. В случае нарушения заемщиком сроков выплаты процентов последний обязан уплатить неустойку в размере 5% от невозвращенной суммы процентов за каждый день пользования займом и до полной выплаты задолженности. 02.04.2025 года ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая ответчиком получена не была.
ФИО2 обратился в суд с уточненным встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа от 07.02.2024 года незаключенным в связи с безденежностью, расписку от 07.02.2024 года – безденежной, признании договора займа притворной сделкой. Свои требования мотивирует тем, что 19.08.2024 года Стерлитамакским городским судом РБ по делу № 1-607/2024 был вынесен приговор в отношении ФИО2 Из материалов уголовного дела следует, что фактически сумма денежных средств, полученных ФИО2 составляла 250 000 руб., а договор и расписка были подготовлены для прикрытия реальных противоправных действий и введения истца в заблуждение.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, просит иск удовлетворить, во встречных исковых требованиях просила отказать, пояснив, что Стерлитамакским городским судом РБ от 19.08.2024 года по делу № 1-607/2024 был вынесен приговор в отношении ответчика, истца по встречному исковому заявлению ФИО2, где ФИО2 используя мошенническую схему продал по договору купли-продажи ФИО1 автомобиль стоимостью в размере 250 000 руб. Таким образом, в рамках рассмотрения уголовного дела рассматривались иные отношения, а именно непосредственно связанные с договором купли-продажи автомобиля.
Ответчик ФИО2, истец по встречному исковому заявлению в судебном заседании первоначальные исковые требования истца ФИО1 не признал, просит отказать в иске, встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, дополнив, что в договоре займа от 07.02.2024 года и расписке от 07.02.2024 года стоит его подпись и расшифровка к ней, написана им собственноручно, когда подписывал не понимал значения своих действий, договор был пустой не заполненный.
Представители ответчика ФИО2, истца по встречному исковому заявлению по доверенности ФИО4, ФИО5 в ходе судебного заседания просили в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить, дополнив, что материалами уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления по ч. 2 ст. 159 УК РФ, подтверждается, что фактически денежные средства в размере 400 000 руб. в порядке займа не передавались, на момент подписания договора займа стороны друг друга не знали, что также отображено в показаниях потерпевшего ФИО1 В случае удовлетворения требований просили снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Истцом по первоначальному иску в подтверждение своих доводов суду был представлен договор займа, заключенный 07.02.2024 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 по условиям которого займодавец ФИО1 предоставляет заемщику ФИО2 займ в размере 400 000 руб. на 6 месяцев с 07.02.2024 года до 07.08.2024 года, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу ежемесячно 10% в месяц от суммы займа не позднее 10 числа следующего месяца до момента полного погашения кредита.
Ответчик ФИО2 оспаривает факт заключения договора займа и получения денежных средств, было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
Судом на обсуждении сторон ставился вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы согласно заявленного ходатайства, однако в последующем ответчик ФИО2 и его представители от заявленного ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы отказались, признав принадлежность подписи и расшифровки к ней в договоре займа от 07.02.2024 года и расписки к ней собственноручно написанной ответчиком ФИО2
Учитывая изложенное суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора займа от 07.02.2024 года.
Согласно п. 1, 2, 3 договора займа от 12.06.20.21 г. истец передал ответчику в долг 400 000 руб. под 10 % годовых с уплатой ежемесячно на срок 6 месяцев с 07.02.2024 года по 07.08.2024 года. Факт получения денежных средств ФИО2 подтверждается собственноручно написанной распиской. В случае нарушения заемщиком срока выплаты процентов, указанных в п. 2 настоящего договора, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 5% от невозвращенной суммы процентов за каждый день пользования займом и до полной выплаты задолженности (п. 6 договора).
02.04.2025 года ответчику была направлена претензия с требованием произвести оплату долга, которая ответчиком не получена, денежные средства не возвращены.
В ходе судебного разбирательства ответчиком доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа в размере 400 000 руб.
Истцом произведен расчет процентов за пользование суммой займа за период с 08.02.2024 года по 15.07.2025 года размер процентов составляет 686 605,87 руб.
В соответствии с ч.5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Расчет:
Сумма долга, включая НДС: 400 000,00 ?
Период начисления процентов:
с 08.02.2024 по 15.07.2025 (524 дн.)
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
08.02.2024 – 28.07.2024
172
366
16
30 076,50
29.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
9 639,34
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
8 721,31
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
14 918,03
01.01.2025 – 08.06.2025
159
365
21
36 591,78
09.06.2025 – 15.07.2025
37
365
20
8 109,59
Сумма процентов: 108 056,55 руб.
Порядок расчёта
сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки
Размер неустойки за период с 07.03.2024 года по 15.07.2025 года согласно расчетам истца составляет 16 993 495,28 руб., который снижен Истцом добровольно до 1 000 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 1 000 000 руб. до 400 000 руб.
Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным в связи с безденежностью, расписки– безденежной, признании договора займа притворной сделкой, суд приходит об отказе в удовлетворении требований на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возлагается на заемщика.
Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о безденежности договоров займа, либо об отсутствии у ФИО2 заемных обязательств перед ФИО1, в материалы дела не представлено.
Передача денежных средств ФИО2 подтверждается распиской к договору займа, подписанная им собственноручно, принадлежность подписи которого не оспорена.
Из материалов уголовного дела № 1-607/2024, следует, что 08.02.2024 года ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного личного обогащения, осознавая незаконность и противоправность своих действий путем обмана, введя в заблуждение ФИО1 продал по договору купли-продажи автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащей матери ФИО2 за 250 000 руб. Указанный договор купли-продажи составлен позднее заключения договора займа, каких-либо сведений о возникновении заемных правоотношений в связи куплей-продажей автомобиля в материалах уголовного дела не содержится.
Таким образом, каких-либо доказательств притворности договора займа Истцом ФИО2 не представлено.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости, поэтому присуждает с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. Расходы по составлению претензии подлежат возмещению в размере 1 500 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 182,40 руб., подтвержденные документально, расходы по оплате госпошлины в размере 23 161 руб.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО15 (паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО16 (паспорт №) задолженность по договору займа в размере 400 000 руб., проценты за пользование займом в размере 108 056,55 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1 500 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23 161 руб., почтовые расходы в размере 182,40 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 ФИО17 к ФИО2 ФИО18 отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 ФИО19 к ФИО1 ФИО20 о признании договора займа незаключенным, недействительным по причине притворности, расписки безденежной отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья: И.А. Гамова
Мотивированное решение изготовлено 30.01.2026г.