Решение по делу № 2А-1449/2023 от 17.10.2023 - о признании постановлений от <дата>. и от <дата>. незаконными, в том числе действия сотрудников, взыскании денежной компенсации.

Дело 2а-1449/2023 УИД 54RS0012-01-2023-001449-86

Поступило в суд 25.08.2023года

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

судьи Чечётка И.Ф.,

с участием административного истца ФИО3,

представителя административных ответчиков ФИО4,

при секретаре Михальченко В.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области, ФСИН России о признании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. незаконными, в том числе действия сотрудников, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области о признании незаконными действий администрации ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области по наложению административных взысканий, просил взыскать компенсацию в размере 60000 руб..

В обоснование заявления ФИО3 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он дважды привлечен к ответственности в виде выговора за нарушение правил внутреннего распорядка.

Далее ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками администрации ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области вопреки требованиям ч.8 ст.117 УИК РФ, незаконно и необоснованно было досрочно снято ранее наложенное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. он в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания не был подвергнут новому взысканию.

ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> взыскание от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора признано незаконным, однако, до ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками администрации ФКУ ИК-13 в справке о поощрениях и взысканиях не отражено как признанное незаконным, а было указано как имеющееся в характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, а затем в постановлениях суда, однако в апелляционном определении Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО3 имеет не 5, а 4 взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ Начальником ФКУ ИК-13 осужденному ФИО3 объявлен выговор.

ДД.ММ.ГГГГ Начальником ФКУ ИК-13 осужденному ФИО3 объявлен выговор.

С данными постановлениями за нарушение Правил внутреннего распорядка, выразившемся в нахождении на спальном месте в неотведенное для сна время и нарушение формы одежды он не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку материалы дела каких либо бесспорных доказательств совершения данных нарушений Правил внутреннего распорядка, осужденным ФИО3, кроме неподтвержденных слов сотрудника администрации ИК-13 ФИО1, а также сфальсифицированной объяснительной от имени осужденного ФИО3, сотрудника ФКУ ИК-13 ФИО2 – не содержат.

В результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в виде двух выговоров и действий (бездействий) ему причинены нравственные страдания и переживания, за которые заявленная им компенсация морального вреда разумна и справедлива.

В предварительном судебном заседании ФИО3, участвующий посредством ВКС связи, пояснил, что обжалует именно привлечение его к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, просил данные постановления признать незаконными и отменить их. Полагает, что срок обжалования им данных постановлений не пропущен, поскольку срок обжалования необходимо исчислять со дня, когда он выбыл из колонии.

Также на вопрос суда пояснил, что присутствовал на комиссии как при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, так и при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что при нахождении его в колонии ему бы не дали обжаловать данные постановления.

Представитель административных ответчиков ФИО4 в предварительном судебном заседании заявила о пропуске административным истцом срока обращения с административным исковым заявлением в суд без уважительных причин, ссылаясь на то, что о данных постановлениях истцу было известно. Полагает, что нет необходимости переходить к рассмотрению дела по существу, просила в иске отказать.

Выслушав участвующих в предварительном судебном заседании лиц, изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, касающиеся соблюдения административным истцом срока обращения с административным исковым заявлением в суд, а именно представленные по запросу суда материалы по административным взысканиям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 5 ст.138 Кодекса административного судопроизводства РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В соответствии с ч.ч. 1, 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В своем административном исковом заявлении ФИО3 заявляет требования о признании незаконными

С рассматриваемым административном исковым заявлением ФИО3 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из постановлений о применении к осужденному меры взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представленным ИК-2 из личного дела ФИО3, следует, что данные взыскания вынесены на заседании комиссии, где они были объявлены ФИО3, что следует из даты постановлений и подписи в них ФИО3.

Данные обстоятельства ФИО3 подтвердил в судебном заседании, таким образом, судом установлено, что он знал о данных постановлениях с момента их вынесения.

В связи с вышеизложенным, определяя момент начала исчисления срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, прихожу к выводу, что началом исчисления такого срока для постановления от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ - следующий день после даты объявления ФИО3 данного постановления, поэтому процессуальный срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ, для административного истца истек ДД.ММ.ГГГГ, началом исчисления срока для постановления от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ - следующий день после даты объявления ФИО3 данного постановления, поэтому процессуальный срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ, по этому постановлению, для административного истца истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом положений ст.ст. 92, 93 КАС РФ).

Доводы административного истца о том, что срок обращения с административным иском в суд необходимо исчислять с момента выбытия из исправительного учреждения являются необоснованными, не соответствующими Закону.

Причину пропуска срока, а именно предположение о том, что в период нахождения в ИК-13 ФИО3 не дадут обжаловать данные постановления суд не может признать уважительной. Кроме того, как указывает в своем заявлении административный истец, ранее он пользовался правом на обжалование постановления о наложении административного взыскания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом без уважительных причин пропущен установленный трехмесячный срок для обращения с административным исковым заявлением в суд, поскольку ФИО3 не предоставлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока обращения с данным заявлением в суд. В связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 138, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области, ФСИН России о признании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. незаконными, в том числе действия сотрудников, взыскании денежной компенсации - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Барабинский районный суд, в течение одного месяца.

Судья И.Ф. Чечётка