Дело № 2-4466/2022
64RS0045-01-2022-007059-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2022 года г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Волковой А.А.,
при секретаре Удовенко О.В.,
с участием представителей ответчиков ФИО1, ФИО2, третьего лица ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к публичному акционерному обществу «Ростелеком», обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к вышеуказанным ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN: №, которое находится в пользовании ФИО3. Примерно в 08 ч. 30 мин. ФИО3 припарковала автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, после чего ФИО3 отправилась на работу. Вернувшись примерно в 16 ч. 30 мин. к вышеуказанному автомобилю, ФИО3 обнаружила, что на указанный автомобиль с крыши нежилого здания магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> А, упала снежная наледь (снежно-ледяная масса). Какие-либо в непосредственной близости от места парковки автомобиля таблички-объявления, содержащие предупреждение о возможности схода снега с крыши, сигнальные ленты отсутствовали. Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил многочисленные механические повреждения вследствие схода снега и льда с крыши нежилого здания магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> А. С целью фиксации повреждений и выявления обстоятельств происшествия ФИО3 незамедлительно обратилась в органы полиции. Повреждения автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зафиксированы сотрудником полиции в ходе осмотра транспортного средства. Факт повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, упавшей снежной наледью подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Данному обстоятельству имеются свидетели (очевидцы произошедшего), которые видели, что снежная наледь упала на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в промежутке с 13 ч. 00 мин. по 14 ч. 30 мин. Таким образом, имело место нарушение требований к обеспечению безопасности эксплуатации нежилого здания, а именно непринятие в зимний период мер по своевременной очистке крыши данного нежилого здания от снега и наледи. Образование снега с наледью на крыше нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> явилось результатом ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по текущему содержанию помещения, в том числе кровли. Согласно выписке из ЕГРН правообладателем объекта недвижимости – нежилого здания, с крыши которого упала снежная наледь на вышеуказанный автомобиль, расположенного по адресу: <...> кадастровый №, является ПАО «Ростелеком», ООО «Агроторг» является лицом, в пользу которого установлено ограничение и обременение объекта недвижимости - договор аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, государственной регистрации: № срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что ответчики, являясь ответственными за благоустройство вышеуказанного здания, не приняли всех необходимых мер для предотвращения причинения вреда сходом с кровли здания. Ответчики обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, в том числе таким образом, чтобы данное имущество не создавало опасности для жизни и здоровья людей, а также его эксплуатация не могла повлечь причинение ущерба иным лицам, в том числе производить работы по очистке снега и наледи с кровли крыши. Для определения величины нанесенного ущерба истцом была организована экспертиза по оценке ущерба. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, полученных в результате падения снежной наледи (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), составляет 84439 руб. Стоимость проведенной экспертизы составляет 10000 руб. Меры досудебного урегулирования спора, предпринятые истцом, не дали каких-либо результатов. Ответчики материальный ущерб не возместили. Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая свои права нарушенными, истец обратилась с названным иском в суд, просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков ПАО Ростелеком», ООО «Агроторг» материальный ущерб, причиненный автомобилю марки <данные изъяты>, н/з В №, в размере 84439 руб.; 10000 руб. - в качестве оплаты услуг эксперта; 5000 руб. - в качестве оплаты услуг юриста, 2733 руб. - в качестве оплаты государственной пошлины.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Агроторг» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что ООО«Агроторг» является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО1 в судебном заседании просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнительных возражений на иск.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагала, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статьей 12 ГК РФ определен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления события (ДТП).
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГКФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Согласно п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.0.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 № 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО4 принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 18).
Ответчику ПАО «Ростелеком» на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается соответствующими записями в ЕГРН (л.д.23-26).
ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. ФИО3 припарковала автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по адресу <адрес> А, рядом с магазином «Пятерочка», в тот же день в 16-30 час. она обнаружила повреждения автомобиля, а именно: лобового стекла, капота, антенны на крыше автомобиля, на которых лежали остатки наледи, упавшей с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>
Данные обстоятельства были установлены УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову, и подтверждаются постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием события преступления (л.д. 10,15).
Гражданская ответственность истца и лица, управлявшего транспортным средством, на момент причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в <данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом № № (л.д. 20)
Согласно исследованию ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ № представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 84439 руб. (л.д.27-34).
При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика ПАО «Ростелеком» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>
Согласно заключению экспертов <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в постановлениях об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также в таблице №, представленной в заключении эксперта №, могли образоваться при обстоятельствах, описанных в вышеуказанных постановлениях. Стоимость восстановительного ремонта устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученных в результате падения снега с <адрес> без учета заменяемых деталей составляет 69653,26 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, подробно ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.
Заключение, проведенное экспертами <данные изъяты>» и показания эксперта ФИО7 оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения. Эксперт имеет специальное образование, компетенция эксперта не вызывает сомнений, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация судебных эксперта подтверждается соответствующими дипломами и сертификатами. Сам эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что подтверждается выпиской из данного государственного реестра.
Достаточных и допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, сторонами представлено не было.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, собственником нежилого здания, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г, Саратов, <адрес> состоящего из трех этажей, в том числе подземный, общей площадью 1259,4 кв.м. является ПАО «Ростелеком» (л.д. 23-26).
Согласно договора аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель (ПАО Ростелеком) передает Арендатору (ООО «Агроторг») во временное владение и пользование нежилые помещении №№ часть помещения №, часть помещений №, часть помещения №, обшей площадью 438,00 кв.м. (далее объект), расположенные на 1 этаже двухэтажного Здания АТС общей площадью 1259,4 кв.м., инв. №, кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу; <адрес>. Арендатор обязуется принять указанные в настоящем пункте помещения и уплачивать Арендодателю установленную Договором плату за пользование Объектом. Объект принадлежит Арендодателю па праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия №. Объект передается для организации магазина розничной торговли продовольственными, непродовольственными и иными товарами, в том числе алкогольной продукцией (л.д.68). Из условий договора аренды следует, что во временное пользование и владение арендатора ООО «Агроторг» был передан первый этаж нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на втором этаже здания располагались офисы самого собственника, что не было оспорено ответчиками при рассмотрении дела.
Вместе с тем передача нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, по вышеуказанному договору аренды не освобождает собственника от бремени расходов по его содержанию и не дает возможности переложить бремя возмещения материального ущерба, причиненного истцу, на арендатора, что согласуется с положениями ст. 210 ГК РФ, возлагающей на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.
На основании п. 1.4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее Правил) граждане, юридические лица в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" обязаны:1) использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; 3) выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.
Согласно п. 3.6.14 и 4.6.1.23 Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). В соответствии с пунктом 4.6.1.1. Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода и исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.
Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Ростелеком», которое, являясь собственником указанного нежилого здания, обязано было выполнять работы по надлежащему содержанию и эксплуатации данного здания, в том числе уборке крыши от снега. В удовлетворении исковых требований к ООО «Агроторг» надлежит отказать в силу отсутствия на то законных оснований, поскольку исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.
Именно бездействие ответчика ПАО «Ростелеком», выразившееся в невыполнении работ по уборке с крыши снега, повлекло падение наледи снега на автомобиль истца и причинение истцу имущественного ущерба.
При этом суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в невыполнении работ по содержанию должным образом крыши принадлежащего ему нежилого помещения, и причинением ущерба имуществу ФИО4 в результате падения ДД.ММ.ГГГГ на ее автомобиль снежной наледи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Между тем в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу ФИО4
Доводы ответчика ПАО «Ростелеком » о том, что от ООО «Агроторг» никаких сообщений об образовании наледи или скопления снега не поступало, а также не поступала информация о сходе снега с крыши и повреждении автомобиля, в то время как согласно п. 3.1.7. договора ООО «Агроторг» обязан незамедлительно извещать ПАО «Ростелеком» обо всех авариях или других обстоятельствах, наносящих или грозящих нанесению ущерба объекту, в связи с чем ПАО «Ростелеком» не устанавливало наличие скопления снега и образования наледи на крыше данного здания в спорный период времени, не освобождает ответчика от ответственности за причинение ущерба имуществу истца, поскольку ПАО «Ростелеком», как собственник вышеуказанного нежилого здания, обязан был предпринять все меры по его надлежащему содержанию. В тоже время ответчик представляет сведения <данные изъяты>» о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ежедневно в Саратове шел снег при скорости ветра от 10 м/с до 13 м/с и в подтверждение своей позиции по делу указывает, что согласно п. 12.13 Правил техники безопасности при эксплуатации жилых и общественных зданий, утвержденных Министерством жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 30.05.1979, запрещается производить очистку крыш во время густого тумана, ветра, превышающего 6 баллов, сильного снегопада. Тем самым ответчик подтверждает наличие того обстоятельства, что в указанный период времени на территории города Саратова происходило выпадение осадков в виде снега, но мер для очистки кровли крыши здания, расположенного по адресу: <адрес> собственником данного здания ПАО «Ростелеком» предпринято не было.
Доказательств об указании конкретной скорости ветра в момент падения снежной наледи с крыши нежилого здания ответчиком суду не представлено.
Любая причина падения снежной наледи, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, является виной ответчика. Доказательств того, что падение снежной наледи на автомобиль истца произошло вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не содержится и суду не представлено.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом установлен факт причинения ущерба имуществу истца (повреждение автомобиля) и его размер, противоправность бездействия ответчика ПАО «Ростелеком» (невыполнение возложенных на него обязанностей по очистки крыши), и причинная связь между возникшим ущербом и бездействием причинителя вреда, в результате чего приходит к выводу о доказанности состава деликтной ответственности при отсутствии оснований констатировать отсутствие вины ответчика в причинении заявленного истцу ущерба. Ответчик не представил суду достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что причинение ущерба истцу при указанных им обстоятельствах исключено, не представил доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию своего имущества. В свою очередь, доводы истца о повреждении его имущества при падении с крыши нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику, а также размер причиненного ущерба подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с этим обязанность по возмещению ущерба возлагается на ответчика.
Доводы ответчика об отсутствии вины в действиях ответчика в причиненном истцу ущербе, отсутствии причинно-следственной связи между вредом, причиненным собственнику ТС и действиями ответчика, суд признает несостоятельными, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о своевременном принятии ответчиком всех необходимых мер по содержанию крыши нежилого помещения в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества иных физических лиц, ответчиком не представлено.
Таким образом, поскольку факт причинения ущерба, его размер, противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом доказаны, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба имуществу.
Устанавливая размер ущерба, подлежащий возмещению в пользу истца, суд приходит к следующему.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В силу толкования, содержащегося в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного падением снежной наледи на автомобиль истца, на ответчика ПАО «Ростелеком», не исполнившего обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, и необходимости взыскания в пользу ФИО4 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 69653,26 руб., определенной проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой.
В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 руб. (л.д. 35), которые исходя из положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО4
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. (л.д. 36-37).
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (консультирование, составление искового заявления), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание наличие доказательств несения истцом расходов на заявленную сумму в размере 5000 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2290 руб.
Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно заявления экспертной организации затраты на проведение судебной экспертизы по рассматриваемому гражданскому делу составили 36000 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Саратовский центр Экспертиз».
На основании пп. 1 и 4 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 Кодекса.
Пунктом 3 ст. 333.18 Кодекса определено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
В соответствии со ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.
В силу Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, главным администратором государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами, является ФНС России и ее территориальные органы.
Возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 443 руб. необходимо произвести в пользу ФИО4 через Межрайонную ИФНС России № 8 по Саратовской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 69653,26 руб., расходы по досудебному исследованию в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2290 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком», ИНН №, ОГРН №, в пользу <данные изъяты> (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36000 руб.
Возвратить ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 443 руб. через Межрайонную ИФНС России № 8 по Саратовской области.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о возмещении материального ущерба отказать в полном объеме.
На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Волкова