Дело № 2-311 (2025)

32RS0027-01-2024-005536-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 14 мая 2025 года

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Портной В.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БООО «Защита прав потребителей» в интересах ФИО4 к Индивидуальным предпринимателям ФИО2, ФИО5 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

БООО «Защита прав потребителей» в защиту интересов ФИО4 обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15.01.2024 г. между ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор №00УТ-000037 об изготовлении кухонного гарнитура и передачи его ФИО4 в срок до 13.02.2024 г.

Истец выполнила свои обязательства, по оплате договора в размере 123835 рублей в день заключения договора, однако заказанный товар был доставлен позже срока не полностью и с недостатками.

Неоднократные обращения истца к ответчику об устранении недостатков кухонного гарнира, остались без удовлетворения.

На основании изложенного с учетом уточнений просит суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства уплаченные по договору от 15.01.2024 г. – 123835 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков – 123835 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств – 123835 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела участию в рассмотрения спора в качестве ответчика привлечен ИП ФИО5

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать по основаниям изложенным в возражениях, в случае удовлетворения просила снизить размер неустойки до разумных пределов. Суду пояснила, что ответчик неоднократно пытался урегулировать спор мирным путем. Между тем предложенные варианты не устроили истца и она обратилась в суд. Данные действия истца считала злоупотреблением правом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, надлежавшим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц явившихся в судебное заседания, допросив эксперта К., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовым: актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Положениями ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что ИП ФИО2 велась предпринимательская деятельность по изготовлению и сбору мебели, договор заключался между ФИО4 и ИП ФИО2 для удовлетворения личных нужд истца, которая являлась заказчиком и покупателем мебели, в связи с чем по мнению суда данные правоотношения регулируются, в том числе нормами Закона « О защите прав потребителя»

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

С учетом приведенных положений закона, реализация заказчиком права на отказ от исполнения договора подряда возможна либо при наличии существенных недостатков результата работы, либо при невыполнении подрядчиком требований заказчика об устранении недостатков в установленный договором срок (назначенный потребителем срок устранения недостатков).

На основании п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

15.01.2024 между ИП ФИО2 (магазин «Кодми Мебель») и ФИО4 был заключен договор №00УТ-000037 от 15.01.2024 г. купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать кухонный гарнитур заказной стоимостью 123835 руб., в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях установленных настоящим договором.

Между ИП ФИО2 и ФИО4 согласованы эскиз, размеры, материал и сроки изготовления мебели, составившие 30 дней, и произведён чертёж кухонной мебели.

В соответствии с пунктом 1.2 договора продавец обязался передать товар и относящиеся к нему документы в срок до 13.02.2024 г. с момента подписания настоящего договора.

Товар истцу был передан 02.03.2024 г., то есть позже установленного договором срока, что не оспаривается стороной ответчика.

В соответствии с п. 1.3 договора покупатель обязался оплатить за товар его цену в соответствии с условиями настоящего договора. При обнаружении несоответствия товара требованиям настоящего договора, покупатель в течение 3-х дней с момента обнаружения дефекта, но не позднее 14 дней с момента получения товара со склада продавца, направляет продавцу претензию, содержащую данные о характере обнаруженного несоответствия.

Общая стоимость товара на момент заключения настоящего договора составляет 123835 руб. В стоимость договора входит: оформление и просчет заказа, изготовление мебели, доставка товара до продавца. Услуги по доставке и сборке товара производятся сторонними агентами, и в стоимость настоящего договора не входят, кроме случаев, когда замена вычитается из стоимости заказа. (п. 2.1.).

15.01.2024 г. истец произвела оплату по указанному договору в размере 123835 руб., что подтверждается кассовым чеком.

04.03.2024 г. истец обратилась в Мебельный магазин « КОДМИ МЕБЕЛЬ» с претензией, в которой указала, что в процессе установки кухни 02.03.2024 г. обнаружены следующие недостатки: плохо прокрашены фасады (пузырьки в покраске), полновстраиваемая вытяжка не устанавливается, посудомоечная машина не становится в ящик- мешает стена (технологи не учли, что подключения слива к водопроводу невозможно, мешает стена), нет кромки.

Просила:

- безвозмездно устранить указанные недостатки в срок не более 10 дней с даты получения настоящего требования;

- уменьшения цены выполненной работы на 50% от стоимости кухни;

безвозмездно изготовить другой элемент кухни, не имеющий недостаток из однородного материала такого же качества (как предусмотрено договором);

возместить расходы по установки кухни третьим лицом в размере 16350 руб.

Претензия получена продавцом 04.03.2024 года.

14.04.2024 г. ФИО4 обратилась с повторной претензией, в которой указала, что 13.04.2024 г. ей привезли новые перекрашенные фасады, но они оказались по качеству хуже, чем были предыдущие. На фасадах имелись мелкие пузырьки.

Просила:

- безвозмездно устранить недостатки в срок, предусмотренный ст. 30 Закона «О защите прав потребителей», с даты получения настоящего требования;

-уменьшить цену выполненной работы на 50% от стоимости кухни.

В ответе на претензию 17.04.2024 г. ответчик ИП ФИО5 просил обозначить время и принять представителя продавца для оформления процедуры расторжения договора №00УТ-000037, демонтажа мебели и возврата уплаченной за товар суммы.

24.04.2024 г. истец обратилась с претензией, в которой указала, что обнаруженные ею недостатки не устранены, просила вернуть, уплаченные ею денежные средства за товар в размере 123835 руб., расходы за доставку в размере 500 руб., за подъем мебели в размере 4000 руб. и сборку в размере 19600 рублей и 18 мая 2024 года демонтировать кухню.

04.05.2024 г. ФИО4 поступил ответ на претензию, в которой ответчик ИП ФИО5 просил предоставить документы оплаты за сборку для дальнейшего обсуждения вопроса возврата кухонного гарнитура.

14.05.2024 г. ФИО4 направила обращение ИП ФИО5, в котором указала, что магазин чеков на установку мебели не дает, имеется прайс лист с ценами, которые предоставляет магазин.

31.05.2024 г. ФИО4 направила заявление ИП ФИО2, ИП ФИО5, в котором просила вернуть ей денежные средства уплаченные по договору от 15.01 2024 года путем перевода на ее расчетный счет.

10.06.2024 г. в ответе на претензию ИП ФИО2 просил согласовать время встречи эксперта технолога для оценки качества и определения этапов дальнейшего устранения недостатков.

13.06.2024 г. ФИО4 заправила заявление ИП ФИО2, ИП ФИО5 в котором указала, что эксперт технолог может прийти к ней в любой день после 16 часов 00 минут, просила вернуть ей денежные средства, уплаченные по договору от 15.01 2024 года

27.06.2024 г. истец обратилась с жалобой на ИП ФИО2 в БООО «Защита прав потребителей», указав, что мебель в срок не была доставлена, недостатки фасада не были устранены.

Для определения недостатков в товаре по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Независимая Коллегия Экспертов».

Согласно выводам экспертного заключения №11Э-01/2025 АНО «Независимая Коллегия Экспертов» от 22.01.2025 г. недостатки кухонного гарнитура, установленного по <адрес>, в том числе эмалевого покрытия на мебельных фасадах имеются. На трех фасадах, навесных шкафов (60х60см-2шт и 60х40см) выявлены дефекты производственного характера: пузырек размером менее 0,5 мм, вкрапление размеров менее 0,5мм, вмятина размером менее 0,5 мм. Выявленные производственные дефекты соответствуют требованиям ГОСТ 16371-2014. Отсутствует маркировка на всех предметах набора мебели для кухни, в договоре и других документах отсутствует единый знак обращения на рынке (ЕАС). Набор мебели потребителю был передан в пользование с нарушением требований ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей». В договоре отсутствует полная и достоверная информация о товаре (информация о фурнитуре: марки, количества, стоимости) нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Нарушения эмалевого покрытия фасадах кухонного гарнитура соответствуют производственному распоряжению №12 (приложение 1.2.). Приложение 1.2. оформлено с нарушением: отсутствует ссылка на нормативный документы (например, ГОСТ или ТУ копия верна ИП подпись и печать). Выявленные дефекты носят производственный характер, являются незначительными и допустимыми на фасадах. Выявленные дефекты на кухонном гарнитуре эмалевого покрытия фасадов носят производственный характер и находятся, в пределах допустимых норм ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», кроме трещины на фасаде модуля для посудомоечной машины. Требуется замена фасада, так как при дальнейшей эксплуатации будет происходить разрушение фасада. Стоимость изготовления нового фасада и его замена на модуле для посудомоечной машины составляет 7134 руб. Расчет (0,6х0,725=0,435 кв.м. х 164000). Замена фасада под духовым шкафом (монтаж). Установить фасад на модуле для вытяжки, его стоимость входит в стоимость набора мебели для кухни. (Средняя рыночная стоимость фасада составляет: 5904 руб. Расчет: 0,6х0,6=0,36 кв.м.16400 руб.). Отсутствие фасада на модуле для вытяжки не позволяет использовать вытяжку, что при эксплуатации кухни без вытяжки приведет к быстрому загрязнению рядом стоящих модулей (напольных шкафов) и навесных шкафов. Кроме того, выявленные дефекты привели к потере основного потребительского свойства – эстетичности и душевного комфорта. Стоимость монтажа и исправление всех имеющихся выявленных дефектов при производстве экспертизы составит 10% от стоимости набора мебели для кухни 12383,50 руб. (Выравнивание фасадов их замена и установка без учета стоимости фасадов).

Допрошенная в судебном заседании эксперт К. подтвердила выводы экспертного заключения. Указала, что экспертное обследование выполнено натуральным способом на основе использования визуально-регистрационного, органолептического и измерительного методов с результатам обработки полученных измерений и расчетов.

Суд оценивает данное экспертное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство, оно соответствует требования, предъявляемым к данному роду заключений, оно логично, последовательно, согласуется с материалами гражданского дела, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, данный эксперт имеет значительный стаж работы по специальности, предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчиком доказательств недостаточности, неясности или неполноты, а также доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключения АНО «Независимая Коллегия Экспертов», представлено не было.

Равно как не представлено ответчиком и доказательств, что недостатки мебели возникли после ее передачи вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательствами подтвержден факт наличия в приобретённом ФИО4 товаре недостатков по качеству выполненных работ, ответственность за которые несет ответчик ИП ФИО2, кроме того установлено, что они до настоящего времени не устранены.

Следовательно суд находит обоснованными требования истца о расторжении договора купли-продажи от 15.01.2024 г., и о взыскании уплаченных денежных средств по договору от 15.01.2024 г. в размере 123835 рублей с ИП ФИО2, как надлежащего ответчика по спору.

Отклоняя доводы представителя ответчика ФИО2 ФИО3 о том, что истец к ИП ФИО2 с претензией об устранении недостатков мебели не обращалась, суд исходит из следующего:

Так, в судебном заседании представитель истца пояснил, что когда ФИО4 обратилась в магазин «Кодми Мебель», где заказывала кухонный гарнитур, с претензией относительно его качества, менеджеры ей рекомендовали написать ее на имя ИП ФИО5

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО5 17.04. 2024 года и 04.05.2024 года отвечал на претензии ФИО4

Представитель истца в судебном заседании настаивал, что ФИО4 предъявляла претензии по качеству кухонного гарнитура по договору от 15.01.2024 заключенному с ИП ФИО2, следовательно именно к нему адресовались претензии по качеству кухонного гарнитура.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона № 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу абз. 2,3 п. 5 ст. 28 Закона №2300-1 неустойка (пеня) за нарушение сроков начала или окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала или окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (в т.ч. отказ от исполнения договора при нарушении срока исполнения работ).

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона № 2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

К взысканию истцом заявлена неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 14.02.2024 г. по 23.04.2024 г. в сумме 123835 руб.

123835х3%х70 дней = 260053,50 руб.

Также истцом заявлена к взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежной суммы за период с 11.06.2024 г. по 24.10.2024 г. в размере 123835 руб.

123835х3%х136 дней =505246,80 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме этого, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, определяя размер неустойки, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков до 100 000 руб., размер неустойки за нарушение срока возврата денежных средств до 100 000 руб.

При рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая размер и характер нравственных страданий, причиненных истцу, серьезности допущенных ответчиком нарушений, времени уклонения от удовлетворения законных требований во внесудебном порядке, суд, полагает подлежащими удовлетворению требования о возмещении морального вреда в размере 15 000 рублей.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С ИП ФИО2 подлежит взысканию штраф в пользу ФИО4 штраф в размере 84708,75 руб., в пользу ОО «БРОЗПП» в размере 84708,75 руб.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6738,35 руб. (за материальные требования и требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФР суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БООО «Защита прав потребителей» в интересах ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО5 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>), зарегистрированного <адрес> (ОГРНИП №...) в пользу ФИО4, <дата> рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>), зарегистрированную <адрес> уплаченные по договору №00УТ-000037 от 15.01.2024 денежные средства в сумме 123835 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 84708,75 руб., а всего взыскать 423543,75 руб.

Взыскать с ФИО2, <дата> рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>), зарегистрированного <адрес> (ОГРНИП №...) в пользу Общественной Организации «Брянское региональное общество Защиты прав потребителей» штраф в размере 84708,75 руб.

Обязать ФИО4 возвратить ФИО2 за счет ФИО2 кухонный гарнитур заказной, находящиеся <адрес>, по исполнению решения ФИО2 в части требований ФИО4

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ФИО2, <дата> рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>), зарегистрированного <адрес> (ОГРНИП №...) в доход бюджета муниципального образования г. Брянск госпошлину в размере 6738,35 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Позинская

Решение принято в окончательной форме 21.05.2025 года