Решение по делу № 2А-1059/2023 от 25.01.2023 | Центральный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

УИД 36RS0№-81

№ 2а-1059/2023

Строка 3.027а

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 Центральный районный суд города Воронежа,

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Каданиной Т.А.,

с участием:

административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя СПИ по ВАШ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным искам ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области ссылаясь на то, что 05.12.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.09.2022 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, однако о возбуждении данного исполнительного производства административный истец не был уведомлен, о возбуждении исполнительного производства истцу стало известно 15.12.2022, в связи с чем, у судебного пристава отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Считая свои права нарушенными ФИО1 в иске просит: признать постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.12.2022 по исполнительному производству №-ИП от 19.09.2022 недействительным (л.д.5-6).

Определениями судьи при принятии исков к производству, к участию в качестве заинтересованного лица привлечен Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Определением судьи от 28.12.2022 данные иски были объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д.68).

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил изложенное, просил их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СПИ по ВАШ ФИО2 считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку административный истец был уведомлен о возбуждении исполнительных производств по средствам ЕПГУ.

Остальные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и реализации законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

На основании ч.12 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1,2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Статья 112 Закона об исполнительном производстве применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Как следует из материалов дела, на основании акта об административном правонарушении, выданного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от 03.07.2022 (л.д.74), судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ ФИО2 вынесено постановление № от 19.09.2022 о возбуждении исполнительного производство №-ИП в отношении ФИО1 на взыскание административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.75).

На основании акта об административном правонарушении, выданного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от 04.07.2022 (л.д.84), судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ ФИО2 вынесено постановление № от 19.09.2022 о возбуждении исполнительного производство №-ИП в отношении ФИО1 на взыскание административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.85).

На основании акта об административном правонарушении, выданного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от 06.07.2022 (л.д.98), судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ ФИО2 вынесено постановление № от 23.09.2022 о возбуждении исполнительного производство №-ИП в отношении ФИО1 на взыскание административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.99).

На основании акта об административном правонарушении, выданного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от 19.06.2022 (л.д.110), судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ ФИО2 вынесено постановление № от 19.09.2022 о возбуждении исполнительного производство №-ИП в отношении ФИО1 на взыскание административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.111).

На основании акта об административном правонарушении, выданного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от 06.07.2022 (л.д.124), судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ ФИО2 вынесено постановление № от 23.09.2022 о возбуждении исполнительного производство №-ИП в отношении ФИО1 на взыскание административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д.125).

В пункте 2 указанных постановлений должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредствам передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.2 ст.29 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно распечатке из базы АИС ФССП копии постановлений о возбуждении исполнительны производств были направлены в личный кабинет и прочитаны получателем данные уведомления: о постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП, №-ИП и №-ИП - 19.09.2022 (л.д.82,96,122), №-ИП и №-ИП - 24.09.2022 (л.д.108,134).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606 утверждены "Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным" (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил, Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Закона об исполнительном производстве, а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.

Согласно пункту 3 Правил, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

На основании п. 4 Правил, лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений.

Датой прекращения формирования оператором единого портала уведомлений о фактах доставки, предусмотренных пунктом 3 настоящих Правил, считается: дата размещения лицом, участвующим в исполнительном производстве, с использованием соответствующего функционала личного кабинета информации об отказе от получения извещений посредством единого портала; дата направления лицом, участвующим в исполнительном производстве, оператору единого портала регистрируемым письмом заявления о прекращении направления такому лицу извещений посредством единого портала.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе с использованием личного кабинета повторно дать согласие на получение извещений посредством единого портала.

Как следует из материалов дела:

- копия постановления № от 19.09.2022 о возбуждении исполнительного производства №-ИП была направлена административному истцу посредствам уведомления в ЛК ЕПГУ 19.09.2022 в 15:52:08 и прочитано 19.09.2022 в 19:10:55 (л.д.75,82);

- копия постановления № от 19.09.2022 о возбуждении исполнительного производства №-ИП была направлена административному истцу посредствам уведомления в ЛК ЕПГУ 19.09.2022 в 16:27:53 и прочитано 19.09.2022 в 19:10:56 (л.д.85,96);

- копия постановления № от 23.09.2022 о возбуждении исполнительного производства №-ИП была направлена административному истцу посредствам уведомления в ЛК ЕПГУ 23.09.2022 в 15:52:058 и прочитано 24.09.2022 в 16:36:51 (л.д.99,108);

- копия постановления № от 19.09.2022 о возбуждении исполнительного производства №-ИП была направлена административному истцу посредствам уведомления в ЛК ЕПГУ 19.09.2023 в 16:30:21 и прочитано 19.09.2022 в 19:10:56 (л.д.111,122);

- копия постановления № от 23.09.2022 о возбуждении исполнительного производства №-ИП была направлена административному истцу посредствам уведомления в ЛК ЕПГУ 23.09.2022 в 15:52:09 и прочитано 24.09.2022 в 16:36:51 (л.д.125,134).

В связи с неисполнением в установленный 5-дневный срок требований исполнительного документа в добровольном порядке 05.12.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 были вынесены постановления: № (л.д.78), № (л.д.90), № (л.д.103), № (л.д.116), № (л.д.129) по исполнительным производствам: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП соответственно, о взыскании с административного истца исполнительского сбора по каждому исполнительному производству в размере 1 000 рублей.

13.12.2022 года исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнением (л.д.81,95,107,121,133).

С учетом наличия у судебного пристава-исполнителя информации о прочтении должником указанных постановлений, то есть об осуществлении должником входа на единый портал 19.09.2022 и 24.09.2022, указанные постановления считаются доставленными с момента осуществления такого входа.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для наложения на должника штрафной санкции по указанным постановлениям.

При этом судом принимается во внимание, что доказательств того, что ФИО1 применительно к пункту 4 Правил отказался от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета, после получения указанного постановления и необходимости уведомления иным способом, представлено не было.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что административному ответчику 05.12.2022 в направлялось в ЕПГУ постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия, а 06.12.2022 постановление о взыскании исполнительского сбора, которые были прочитаны последним 05.12.2022 и 15.12.2022, что свидетельствует о том, что по состоянию на 05.12.2022 административным истцом с использованием соответствующего функционала личного кабинета информация об отказе от получения извещений посредством единого портала, либо направления лицом, участвующим в исполнительном производстве, оператору единого портала регистрируемым письмом заявления о прекращении направления такому лицу извещений посредством единого портала не подавалось.

Доказательств административного истца о том, что он оказался от уведомлений, суду не представлено.

До момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора должник судебному приставу-исполнителю не представил доказательств невозможности уплаты штрафа; доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора 05.12.2022. Данные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем с учетом истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа (5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства), моментом начала которого является 26.09.2022 (после получения 19.09.2022) и 30.09.2022 (после получения 24.09.2022).

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления судебным приставом-исполнителем ФИО2 приняты законно и обоснованно, оснований для их отмены судом не установлено, а, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительских сборов из представленных суду документов не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 181, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные иски ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2023.