УИД 74RS0017-01-2025-004259-41

Дело № 2-3343/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года город Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Рогожиной И.А.,

при секретаре Дергилевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Златоустовского городского округа Челябинской области о признании приказа в части наложения дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора незаконным, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), в котором просит:

- признать приказ начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области генерал-майора полиции ФИО4 №л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на майора полиции ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора незаконным и отменить;

- отменить приказ начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области генерал-майора полиции ФИО4 №л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части решения не выплачивать майору полиции ФИО2 премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за один месяц;

- взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области в свою пользу сумму не выплаченной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за один месяц в размере 9 821, 25 рублей за ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей (л.д.3-5).

В обоснование своих исковых требований сослался на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году поступил на службу в органы внутренних дел Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации состоит в должности заместителя начальника Отдела полиции «Новозлатоустовский» Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области. Звание - майор полиции.

Приказом начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области генерал-майора полиции ФИО4 №л/с от ДД.ММ.ГГГГ в том числе в отношении ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор за нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 12 Закона о службе, частей 9,14 статьи 14 Закона о полиции, пункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава, пункта 21 Инструкции № 2дсп.

Как следует из обжалуемого приказа, нарушение выразилось в пропуске ДД.ММ.ГГГГ гражданина К.А.И. в ОП «Новозлатоустовский» ОМВД без проверки документов, без уведомления сотрудников дежурной части ОП «Новозлатоустовский» ОМВД, непринятии мер к организации внесения гражданина К.А.И. в список доставленных, составления протокола о его задержании и уведомления самовольно оставленной войсковой части №, будучи уведомленным о возможном розыске последнего сотрудниками ВСК. Также приказом главному бухгалтеру бухгалтерии ОМВД дано указание не выплачивать ФИО2 премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за один месяц.

В ДД.ММ.ГГГГ премия, которая ранее ежемесячно выплачивалась в размере 9 821, 25 рублей, не была выплачена.

С приказом в части наложения дисциплинарного взыскания не согласен. Полагает, что выводы о допущенных им нарушениях носят субъективный характер, без надлежащей проверки обстоятельств имеющих место ДД.ММ.ГГГГ по факту доставления гражданина К.А.И. в ОП «Новозлатоустовский» ОМВД.

Соответственно, решение о невыплате премии также подлежит отмене. Невыплаченный размер премии в сумме 9 821,25 руб. полагает возможным взыскать с ответчика.

В результате действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания. Из-за негативного к нему отношения со стороны руководства, в отсутствие на то причин, ему приходится сильно переживать. Он надлежащим образом исполняет свой долг и возложенные на него обязанности. Нарушений со своей стороны не допускал. В нестоящее время вынужден заниматься не своими привычными делами, а обращаться в суд, чем нарушен его привычный образ жизни. Кроме того, он испытывая стыд и волнения в связи с тем, что незаконным дисциплинарным взысканием он дискредитирован перед своими подчиненными. Указанные нравственные страдания расценивает как причинение морального вреда, который оценивает в 30 000,00 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания (л.д.178), к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Златоустовского городского округа Челябинской области (ОМВД России по ЗГО ЧО).

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснял, что согласно п.1 ст.12 ФЗ, сотрудник обязан знать и исполнять свой должностной регламент, должностную инструкцию. Он был ознакомлен с должностной инструкцией спустя 2 недели после данного события, в связи с чем не мог исполнять её в полном объеме. Сведений, что человек находится в списках самовольно оставивших часть поступили в ОВД спустя месяц от представителя военкомата, в базах данных он нигде ни числится. Статус лица, как задержанного установлен не был. У правоохранительных органов основания для его задержания отсутствовали. Он определил статус ФИО20 как «посетитель». С инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ его ознакомил начальник отдела полиции в июне, он поставил дату ознакомления в июне. Считает, что это не та инструкция. Он больше чем год по наитию исполнял обязанности.

Представитель истца ФИО3, допущенная к участию в деле определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, настаивала на удовлетворении заявленных требований. Полагала, что оснований для задержания гражданина не имелось.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5, действующая на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), в судебном заседании возражала против заявленных требований. Представила суду письменные возражения (л.д.49-57), в которых указала на то, что ГУ МВД России по Челябинской области является ненадлежащим ответчиком по требованиям о взыскании в пользу ФИО2 суммы невыплаченной премии.

ДД.ММ.ГГГГ на территории ОП «Новозлатоустовский» ОМВД доставленный в целях дальнейшей передачи сотрудникам Военного следственного отдела по Челябинскому гарнизону Следственного комитета Российской Федерации ФИО23 покинул помещение ОП «Новозлатоустовский» ОМВД, причинив телесные повреждения оперуполномоченному ОУР ОП «Новозлатоустовский» ОМВД младшему лейтенанту полиции ФИО16, после чего скрылся с места происшествия (КУСП ОП «Новозлатоустовский» № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ при обращении ФИО16 в медицинское учреждение последнему выставлен диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы». С целью полного и всестороннего установления обстоятельств происшествия, причин и условий, способствовавших его совершению ДД.ММ.ГГГГ начальником Главного управления генерал-майором полиции ФИО4 по факту произошедшего назначена служебная проверка, организация которой поручена начальнику УРЛС Главного управления полковнику полиции ФИО6 и заместителю начальника полиции Главного управления полковнику полиции ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Челябинской области генерал-майором назначено проведение служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка завершена, подготовлено заключение по материалам служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ заключение по результатам служебной проверки утверждено начальником ГУ МВД России по Челябинской области генерал- майором полиции ФИО4.

В рамках проведения служебной проверки от ФИО2 получены объяснения ДД.ММ.ГГГГ.

Сроки и порядок проведения служебной проверки соответствуют положениям статьи 52 Федерального закона № 342-Ф3 и положениям Приказа МВД России № 161.

Выводы служебной проверки раскрывают как характер, так и тяжесть совершенного проступка. Оснований для признания служебной проверки и ее результатов незаконными не имеется.

По результатам служебной проверки установлено, что майор полиции ФИО2 допустил попустительство по службе, а именно осуществил беспрепятственный пропуск гражданского лица в территориальный орган ОВД РФ без проверки документов, не уведомив об этом сотрудников Дежурной части ОП «Новозлатоустовский» ОМВД, не принял мер к организации внесения ФИО1 в список доставленных, составления протокола о его задержании и уведомления командования самовольно оставленной войсковой части, будучи уведомленным о возможном розыске последнего сотрудниками ВСК за самовольное оставление войсковой части, в действиях майора полиции ФИО2 усматриваются нарушения требований п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона о службе, ч.ч. 9, 14 ст. 14 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ, п. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава, п. 21 Инструкции о пропускном режиме и обеспечении безопасности и антитеррористической защищенности объектов органов внутренних дел Челябинской области, утвержденной приказом МВД России от 27.01.2022 № 2дсп.

Согласно пункту 21 Инструкции о пропускном режиме и обеспечении безопасности и антитеррористической защищенности объектов органов внутренних дел Челябинской области, утвержденной приказом МВД России от 27.01.2022 № 2дсп сведения о ФИО8 подлежали внесению в книгу регистрации посетителей майором полиции ФИО2 как заместителем начальника ОП «Новозлатоустовский» ОМВД.

При принятии решения о привлечении истца ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора учитывалось неправомерное решение майора полиции ФИО2 оставить ФИО1 до приезда сотрудников ВСК наедине с младшим лейтенантом полиции ФИО16, работающим в ОВД РФ менее года и непрошедшим первоначальную подготовку в ЦПП Главного управления, заведомо зная, как об отсутствии у младшего лейтенанта полиции ФИО16 опыта работы с задержанными лицами и отсутствии знаний и навыков боевых приемов борьбы, так и о возможной склонности ФИО1 к бегству.

Непрофессиональные действия майора полиции ФИО2, с учетом стажа службы в органах внутренних дел РФ более 15 лет и стажа службы в руководящих должностях более 4 лет, привели не только к нарушению пропускного режима и установленного порядка несения службы сотрудниками ОП «Новозлатоустовский» ОМВД, но и к допущению с его стороны чрезвычайного происшествия с подчиненным сотрудником, что могло привести к более тяжким последствиям.

При таких обстоятельствах, приказ начальника ГУ МВД России по Челябинской области генерал-майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №л/с в части наложения дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора на майора полиции ФИО2 является законным и обоснованным.

Вопреки доводам искового заявления, при проведении служебной проверки и выборе вида дисциплинарного взыскания, ГУ МВД России по Челябинской области дана надлежащая оценка совершенного дисциплинарного проступка; определяя вид дисциплинарного взыскания было учтено проявленное ФИО2 процессуальное бездействие, как должностного лица, а также насупившие последствия в виде причинения вреда здоровью младшему лейтенанту полиции ФИО16

Приказ начальника ГУ МВД России по Челябинской области генерал-майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №л/с в части решения не выплачивать майору полиции ФИО2 премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за один месяц соответствует положениям ведомственных правовых актов.

Несогласие ФИО2 с наложенным на него видом дисциплинарного взыскания не свидетельствует о неправомерности (чрезмерности) примененного взыскания, а является субъективным отношением истца к привлечению к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика ОМВД России по ЗГО ЧО ФИО9, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186), в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.183-185), содержащие аналогичные доводы, указанные в письменном возражении ответчика ГУ МВД России по Челябинской области.

В судебном заседании опрошен свидетель ФИО10, который пояснил, что дату не вспомнит, находился на дежурных сутках, позвонил оперативный дежурный ФИО11, по телефону пояснил, что нужно проводить гражданина ФИО20, оказать помощи сотрудникам военкомата. Он спросил с какой целью, ответили, что просто нужно проводить и его встретит ФИО2 Потом он прошел в военкомат, зашел в фойе, там находилось несколько человек, спросил, кто такой ФИО20, ему ответил, что он. ФИО20 сказал, что пришел в военкомат, чтобы забрать военный билет. ФИО10 предложил пройти в отдел полиции, он согласился, они пришли в отдел, в отделе в фойе встретили ФИО2 ФИО24., он оставил ФИО20, пошел заниматься своими делами. ФИО20 остались с начальником в фойе. Он видел, что ФИО20 и Ефимов находились в коридоре, личность ФИО20 не устанавливал.

Сотрудник военкомата сообщил, что в фойе находится ФИО20, которого нужно проводить в отдел полиции. Она сказала, что с ним не пойдет, пойдет через черный вход, сказала, что она боится. Она сказала, что он пришел за военным билетом, но она его не даст, нужно провести в отдел полиции.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что был на сутках ДД.ММ.ГГГГ, в районе 8-9 часов утра. Был звонок в домофон, стояла женщина, запустили женщину, женщина громко кричала, что она с военкомата, что необходимо задержать гражданина. Он сказал, что для этого необходимо официальное сообщение, она мне говорила некогда. После этого, позвонил заместителю начальника, объяснил ситуацию, потом он выдал оперативного сотрудника, который ушел с женщиной. После этого узнал, что гражданин, которого привели, убежал из отдела полиции. Как заходили в отдел полиции сотрудник и задержанный не видел, так же не видел задержанный убегал. Только в дальнейшем узнал, просмотрев записи видеокамер.

После обращения гражданина с каким-либо сообщением в отдел полиции, выясняются обстоятельства дела и регистрируется сообщение. В данном случае регистрации сообщения не было. При попытки выяснить данные, девушка кричала: «Я с военкомата! Надо быстрей! Надо быстрей!». Записей внесено не было ни в одну из книг учета, так как думал, что привезут или принесут документы. Девушка говорила, что человек в розыске, все документы привезут из <адрес>.

Заместителю начальника доложил, что обратилась девушка с военкомата, попросила придержать человека, который находиться в розыске, документов при себе не имеется.

В случае доставления гражданина в дежурную часть, об этом должна быть внесена запись в журнал. В отдел полиции сопровождение осуществляется самостоятельно, у всех есть магнитные ключи, данный момент не контролирует. Он не видел, как приходил и как покидал отдел полиции.

Пропускной режим в отделе полиции организован следующим образом: граждане звонят в домофон, узнает куда. Открывается одна дверь, там выясняются обстоятельства дела, с какой целью гражданин пришел в отдел полиции.

Если гражданскому лицу нужно попасть в отдел, его нужно внести в журнал посетителей.

Какие-либо документы, содержащие сведения о том, что лицо, которое необходимо задержать, находиться в розыске, девушка представила?

-она сказала, что все привезут позже с <адрес>.

В отсутствие соответствующих документов, основания для внесения в список доставленных имеется, каждого доставленного вносят в журнал, выясняем обстоятельства.

Если лицо доставляется в отдел полиции, он в любом в случае вноситься в книгу «доставленных». Если гражданина не доставляется, он вноситься в книгу регистрации посетителей.

Свидетель ФИО13 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение от помощника дежурного, что лицо ФИО20 который числиться самовольно оставившего часть, обратилось в военкомат с вопросом о восстановлении своего военного билета. Так как ФИО20 числиться в списка «СОЧ» (самовольно оставивших часть), она обратилась в дежурную часть отдела полиции «Новозлатоустовский», с целью того, чтобы они два часа смогли его придержать до момента когда его заберет военная полиция. Она предварительно созвонилась с воинской частью, сообщили, что они выезжают. Она сделала обращение, не может сказать зарегистрировали обращение или нет, но её обязанность была своевременно обратиться, просигнализировать. Не стала звонить в дежурную часть, лично пришла, так как отдел полиции находится в соседнем здание. Дежурному или помощнику дежурного, сообщила, что нужно вывести из нашего здания ФИО20, так как он числиться в списках «СОЧ» и задержать его для выяснения на 2 часа, до момента приезда военной полиции. Мне дежурный сказал, подождите, что сейчас разберутся, созвонились с кем-то, после чего выделили человека, чтобы тот сопроводил ФИО20. Мы с сотрудником вышли из отдела полиции, он зашел в военкомат, а зашла в военкомат через иной вход. После чего по камерам посмотрела, что сотрудник полиции с ФИО20 вышли из здания военкомата, по камерам наружного наблюдения было видно, что они дошли до здания отела полиции. После этого через 20 минут в их дежурную часть поступил звонок, сообщили, что ФИО20 напал на сотрудника на улице и ушел в неизвестном направлении. Я спросила, как такое произошло, так как по камерам видела, как ФИО20 зашел в отдел полиции. Мне сказали, что этим вопросом занимался ФИО2, она позвонила ему, может он прояснит ситуацию, но ничего вразумительного не услышала. ФИО20 на тот период и сейчас числится в списках «СОЧ». Данные списки передают в отдел полиции отдельным обращением. Когда происходят экстренные случаи, это был экстренный случай, что гражданин из списков «СОЧ» самостоятельно пришёл за военным билетом в военкомат, обычно мы сами устраиваем рейды, ходим по домам, родственникам с сотрудниками отдела полиции «Новозлатоустовский». Первый раз гражданин из списков «СОЧ» сам пришел, отпустить его не могли, обязаны были предпринять меры для его задержания.

Так как ситуация требовала действий, необходимо было оперативно, максимально быстро договориться с представителями полиции, чтобы они ФИО20 придержали у себя в отделе. При дежурном, позвонила в воинскую часть, так как имелись личные сотовые телефоны представителей воинской части.

Сотруднику полиции, принимающего обращение, сказала, что в военкомате находится гражданин, который в настоящее время находится в розыске, придержите его.

Список самовольно оставивших часть, относительно ФИО20, когда он передавался в отдел полицию. Не успели передать, не знали, что ФИО20 придет самостоятельно. Только после этого события. Списки не передаются, делается обращение в отдел полиции на начальника полиции Тульского. Обращение о задержание, об опросе соседей, об опросе родственников, поставить на контроль. Данные обращения подаются на основании п.3 ст. 4 ФЗ «О воинской обязанности, военной службе», ст.10, ст. 13 Закона РФ «О полиции». Обращения в установленном законном порядке в отношении ФИО20 подать не успели.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» - полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Отделом МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, в лице врио начальника ОМВД подполковника ФИО14, заключен контракт о прохождении службы, согласно которому ФИО2 обязуется выполнять обязанности по должности заместителя начальника Отдела полиции «Новозлатоустовский» Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области (л.д.9-11).

Согласно должностной инструкции заместителя начальника Отдела полиции «Новозлатоустовский» Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-88), последний несет ответственность в том числе за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерацией, законом РФ «О полиции» и федеральным законом Российской Федерации от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (п.39).

Согласно пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Как следует из частей 9,14 статьи 14 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» о задержании военнослужащего полиция уведомляет командование воинской части, в которой он проходит военную службу. О задержании составляется протокол, в котором указываются дата, время и место его составления, должность, фамилия и инициалы сотрудника полиции, составившего протокол, сведения о задержанном лице, дата, время, место, основания и мотивы задержания, а также факт уведомления близкого родственника (родственника) или близкого лица задержанного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На основании пункта 4 части 2 статьи 49 Федерального закона № 342-Ф3 грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Статьей 51 Федерального закона № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона № 342-Ф3 служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЭ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В силу пункта 5 Порядка служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

В соответствии с Порядком проведения служебной проверки:

поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (пункт 14);

решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15);

в соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16);

в случае если последний день служебной проверки приходится на выходной либо нерабочий праздничный день, то днем окончания служебной проверки считается следующий за ним рабочий день (пункт 18);

заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ОП «Новозлатоустовский» ОМВД доставленный в целях дальнейшей передачи сотрудникам Военного следственного отдела по Челябинскому гарнизону Следственного комитета Российской Федерации ФИО25 покинул помещение ОП «Новозлатоустовский» ОМВД, причинив телесные повреждения оперуполномоченному ОУР ОП «Новозлатоустовский» ОМВД младшему лейтенанту полиции ФИО16, после чего скрылся с места происшествия (КУСП ОП «Новозлатоустовский» № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ при обращении ФИО16 в медицинское учреждение последнему выставлен диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы».

С целью полного и всестороннего установления обстоятельств происшествия, причин и условий, способствовавших его совершению ДД.ММ.ГГГГ начальником Главного управления генерал-майором полиции ФИО4 по факту произошедшего назначена служебная проверка, организация которой поручена начальнику УРЛС Главного управления полковнику полиции ФИО6 и заместителю начальника полиции Главного управления полковнику полиции ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Челябинской области генерал-майором назначено проведение служебной проверки.

В рамках проведения служебной проверки от ФИО2 получены объяснения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-82), согласно которым ФИО2 пояснял, что «ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте в кабинете № ОП «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области по адресу <адрес>. Примерно около 11-00 час. от дежурного ДЧ ФИО26 поступил телефонный звонок (на стационарный рабочий или сотовый телефон не помнит) о том что в ДЧ лично обратилась сотрудница (данные мне неизвестны) военкомата (расположенного в соседнем здании по адресу <адрес>) с просьбой принять в отделе полиции гр-на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которого она вызвала по средствам сотовой связи под вымышленным предлогом «для вручения военного билета, который у него отсутствовал», до момента приезда сотрудников ВСК у которых к нему были какие-то вопросы. Распорядился оказать содействие силами дежурного о/у ОУР ФИО10, как стало известно в дальнейшем, со слов ФИО10,, сотрудница побоялась еще раз встречаться с ФИО1 лично и зашла в здание военкомата через запасной вход, а ФИО18 прошел в фойе в военкомата в котором находился ФИО1, уточнив данные он предложил ФИО8 дождаться представителей ВСК в ОП «Новозлатоустовский» на что ФИО1 ответил согласием и добровольно пошел вместе с ФИО10 Физическая сила и специальные средства при этом не применялись, все было добровольно, в фойе ОП увидел идущего ФИО10 вместе с неизвестным ранее ФИО1 и поинтересовался как зовут последнего, после того как последний назвал фамилию, спросил не приходится ли он родственником начальника Отдела дознания ОП ФИО15 на что он ответил, что является родным братом ее мужа, он в свою удивился так как не думал, что родственник сотрудника старшего офицерского состава мог заинтересовать ВСК. Так как ФИО10 дежурил в составе следственной оперативной группы (СОГ) и в любой момент мог выехать на сообщение, принял решение передать ФИО1 в каб. № о/у ФИО16, пояснив, чтобы он совместно с ФИО1 дождался ВСК из <адрес>. Представил ФИО16 ФИО8 как оперуполномоченного уголовного розыска. Далее как стало известно со слов ФИО16 и просмотра видеозаписей с территории ОП, в ходе беседы ФИО1 рассказал ФИО16, что должен подъехать его отец и привести документы и попросил проводить его до ДЧ, где они встретятся с отцом. Далее примерно около 11-15 ФИО16 совместно с ФИО1 проследовали по коридору в ДЧ, где находились около 2-х минут. После чего ФИО1,, направился к входной двери, нажав на кнопку и открыв дверь попытался скрыться. ФИО16 догнал его и попытался задержать, между ними завязалась борьба. В ходе борьбы ФИО16 неоднократно повторял, что его действия будут расцениваться как нападение на сотрудника полиции при исполнении, чтобы он одумался и перестал сопротивляться, ФИО1 не реагировал и не подчинялся. В ходе борьбы, перейдя с газона на асфальт, ФИО16 подвернул ногу, потерял равновесие и упал потянув ФИО1 за собой. После чего почувствовал удары по голове со стороны последнего, испытав при этом сильную физическую боль и головокружение. Воспользовавшись дезориентацией последнего ФИО1 вырвался и побежал в сторону <адрес> В виду подвернутой ноги и большого расстояния догнать ФИО1 ФИО16 не удалось. В связи с произошедшим на основании рапорта сотрудника ОУР было зарегистрировано сообщение с признаками деяния предусмотренного ст. 318 УК РФ, которое после опроса очевидцев, изъятия видеозаписей и подтверждающих обращения ФИО16 в медицинскую организацию документов было направлено в Следственный комитет по г. Златоусту. Хочет дополнить, что каких-либо документов о розыске ФИО1 от сотрудников военного комиссариата и ВСК не поступали, в списках самовольной оставивших часть (СОЧ), федерального и оперативного розыска ФИО1 не значится».

ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка завершена, подготовлено заключение по материалам служебной проверки. ДД.ММ.ГГГГ заключение по результатам служебной проверки утверждено начальником ГУ МВД России по <адрес> генерал- майором полиции ФИО4.

Согласно указанному заключению по результатам служебной проверки (л.д.58-77) в рамках проведения служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП «Новозлатоустовский» ОМВД поступил рапорт от оперуполномоченного ОУР ОП «Новозлатоустовский» ОМВД лейтенанта полиции ФИО17 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:15 часов у здания ОП «Новозлатоустовский» ОМВД, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении оперуполномоченного ОУР ОП «Новозлатоустовский» ОМВД младшего лейтенанта полиции ФИО16 гражданином ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением младшим лейтенантом полиции ФИО16 своих служебных обязанностей. Материал зарегистрирован в КУСП ОП «Новозлатоустовский» ОМВД за № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наличием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, материал направлен в Следственный отдел по г. Златоуст Следственного управления Следственного комитета России по Челябинской области для проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской ФИО19 и принятия процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ. Процессуальное решение по материалу не принято. До настоящего времени местонахождение ФИО1 не установлено.

Согласно данных СОДЧ в нарушение требований Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, информация в разделе «Доставленные» отсутствует.

При изучении камер видеонаблюдения в здании ОП «Новозлатоустовский» ОМВД установлено, что в 11 час. 04 мин. в здание капитаном полиции ФИО10 доставлен ФИО1, где его забрал майор полиции ФИО2, который без внесения записи в книгу учета посетителей, не организовав внесение сведений в раздел «Доставленные» СОДЧ, без какого-либо уведомления сотрудников ДЧ ОП «Новозлатоустовский» ОМВД о нахождении в здании территориального органа постороннего человека, допустил беспрепятственный проход ФИО1, находившегося в здании до 11 час. 15 мин. (около 11 минут).

Необходимо отметить, что капитаном полиции ФИО10 в нарушение ч. 14 ст. 14 Закона о полиции, при доставлении ФИО1 в ОП «Новозлатоустовский» ОМВД меры для составления протокола о его задержании приняты не были. Вместе с тем, капитан полиции ФИО10 действовал по прямому указанию майора полиции ФИО2 о необходимости дальнейшего несения службы в рамках суточного дежурства и отсутствия необходимости в проведении им дальнейших проверочных и иных мероприятий в отношении ФИО1, в связи с чем в действиях капитана полиции ФИО10 нарушение ч. 14 ст. 14 Закона о полиции не усматривается.

Вместе с тем, ввиду того, что непосредственно майор полиции ФИО2 допустил попустительство по службе, а именно осуществил беспрепятственный пропуск гражданского лица в территориальный орган ОВД РФ без проверки документов, не уведомив об этом сотрудников ДЧ ОП «Новозлатоустовский» ОМВД, не принял мер к организации внесения ФИО1 в список доставленных, составления протокола о его задержании и уведомления командования самовольно оставленной войсковой части, будучи уведомленным о возможном розыске последнего сотрудниками ВСК за самовольное оставление войсковой части, в действиях майора полиции ФИО2 усматриваются нарушения требований п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона о службе, ч.ч. 9, 14 ст. 14 Закона о полиции, п. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава, п. 21 Инструкции о пропускном режиме и обеспечении безопасности и антитеррористической защищенности объектов органов внутренних дел Челябинской области, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №

Также следует учесть неправомерное решение майора полиции ФИО2 оставить ФИО1 до приезда сотрудников ВСК наедине с младшим лейтенантом полиции ФИО16, работающим в ОВД РФ менее года и непрошедшим первоначальную подготовку в ЦПП Главного управления, заведомо зная, как об отсутствии у младшего лейтенанта полиции ФИО16 опыта работы с задержанными лицами и отсутствии знаний и навыков боевых приемов борьбы, так и о возможной склонности ФИО1 к бегству.

Непрофессиональные действия майора полиции ФИО2, с учетом стажа службы в органах внутренних дел РФ более 15 лет и стажа службы в руководящих должностях более 4 лет, привели не только к нарушению пропускного режима и установленного порядка несения службы сотрудниками ОП «Новозлатоустовский» ОМВД, но и к допущению с его стороны чрезвычайного происшествия с подчиненным сотрудником, что могло привести к более тяжким последствиям.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность указанных сотрудников следует отнести отсутствие действующих дисциплинарных взысканий.

Обстоятельством, отягчающим вину сотрудников, в отношении которых проведена служебная проверка, считать факт причинения телесных повреждений младшему лейтенанту полиции ФИО16, а также самовольный уход ФИО1, находящегося в розыске за сотрудниками ВСК, местонахождение которого до настоящего времени не установлено. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 49 Закона о службе действия майора полиции ФИО2 являются грубым нарушением служебной дисциплины, в виду неправомерности которых возникла угроза жизни и здоровью младшего лейтенанта полиции ФИО16

Обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Закона о службе, в ходе проведения служебной проверки не установлено.

Вину заместителя начальника ОП «Новозлатоустовский» ОМВД майора полиции ФИО2 в нарушении требований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона о службе, ч.ч. 9, 14 ст. 14 Закона о полиции, п. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава, п. 21 Инструкции о пропускном режиме и обеспечении безопасности и антитеррористической защищенности объектов органов внутренних дел Челябинской области, утвержденной приказом МВД России от 27.01.2022 № 2дсп, выразившуюся осуществлении ДД.ММ.ГГГГ пропуска ФИО1 в ОП «Новозлатоустовкий» ОМВД без проверки документов, без уведомления сотрудников ДЧ ОП «Новозлатоустовский» ОМВД, непринятии мер к организации внесения ФИО1 в список доставленных, составления протокола о его задержании и уведомления командования самовольно оставленной войсковой части, будучи уведомленным о возможном розыске последнего сотрудниками ВСК, считать установленной. Ходатайствовать о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Указанное заключение ФИО2 не оспаривалось, доказательств обратному материалы дела не содержат.

На основании утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемым истцом приказом начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области генерал-майора полиции ФИО4 №л/с от ДД.ММ.ГГГГ в том числе в отношении ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор за нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 12 Закона о службе, частей 9,14 статьи 14 Закона о полиции, пункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава, пункта 21 Инструкции № 2дсп.

Согласно пункту «а» статьи 5 Дисциплинарного устава сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

Согласно пункту 21 Инструкции о пропускном режиме и обеспечении безопасности и антитеррористической защищенности объектов органов внутренних дел Челябинской области, утвержденной приказом МВД России от 27.01.2022 № 2дсп сведения о ФИО8 подлежали внесению в книгу регистрации посетителей майором полиции ФИО2 как заместителем начальника ОП «Новозлатоустовский» ОМВД.

Таким образом, при принятии решения о привлечении Истца ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора учитывалось неправомерное решение майора полиции ФИО2 оставить ФИО1 до приезда сотрудников ВСК наедине с младшим лейтенантом полиции ФИО16, работающим в ОВД РФ менее года и непрошедшим первоначальную подготовку в ЦПП Главного управления, заведомо зная, как об отсутствии у младшего лейтенанта полиции ФИО16 опыта работы с задержанными лицами и отсутствии знаний и навыков боевых приемов борьбы, так и о возможной склонности ФИО1 к бегству.

Непрофессиональные действия майора полиции ФИО2, с учетом стажа службы в органах внутренних дел РФ более 15 лет и стажа службы в руководящих должностях более 4 лет, привели не только к нарушению пропускного режима и установленного порядка несения службы сотрудниками ОП «Новозлатоустовский» ОМВД, но и к допущению с его стороны чрезвычайного происшествия с подчиненным сотрудником, что могло привести к более тяжким последствиям.

При таких обстоятельствах, приказ начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области генерал-майора полиции ФИО4 №л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора на майора полиции ФИО2 является законным и обоснованным.

ГУ МВД России по Челябинской области дана надлежащая оценка совершенного дисциплинарного проступка; определяя вид дисциплинарного взыскания было учтено проявленное Истцом ФИО2 процессуальное бездействие, как должностного лица, а также насупившие последствия в виде причинения вреда здоровью младшему лейтенанту полиции ФИО16

В соответствии с пунктом 35 порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании приказа руководителя премия за один месяц не выплачивается сотруднику, имеющему дисциплинарное взыскание, взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции: «строгий выговор», «предупреждение о неполном служебном соответствии», «перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел».

Следовательно, приказ начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области генерал-майора полиции ФИО4 №л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части решения не выплачивать майору полиции ФИО2 премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за один месяц соответствует положениям ведомственных правовых актов.

В связи с тем, что приказ начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области генерал-майора полиции ФИО4 №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности издан в соответствии с требованиями Федерального закона № 342-Ф3, основан на результатах проведенной служебной проверки, порядок проведения которой не признан незаконным, оснований для признания приказа недействительным не имеется.

Согласно содержанию контракта о прохождении службы работодателем для ФИО2 является Отдел МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области.

В соответствии с пунктом 6.2 Контракта о прохождении службы денежное довольствие выплачивается Отделом МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признании незаконным и отмене приказа начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области генерал-майора полиции ФИО4 №л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части решения не выплачивать майору полиции ФИО2 премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за один месяц, как следствие требование истца о взыскании суммы не выплаченной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за один месяц в размере 9 821,25 рублей за июнь ДД.ММ.ГГГГ года, также не подлежит удовлетворению.

Требование о присуждении компенсации морального вреда является производным от первоначальных и также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГУ МВД России по Челябинской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Златоустовского городского округа Челябинской области о признании приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора незаконным; отмене приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части решения о невыплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за один месяц; взыскании невыплаченной премии в размере 9 821,25 рублей за июнь ДД.ММ.ГГГГ года, компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Рогожина

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2025