город Луга 08 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гражданское дело №2-1382/2022
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Кушнеровой К.А.
при помощнике судьи Бассель Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к ФИО, ФИО о солидарном взыскании задолженности по процентам по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату почтовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив «КРЕДО» (далее – истец) обратился в Боровичский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО, ФИО (далее - ответчики):
- о солидарном взыскании задолженности по процентам в размере 39 242 рублей 91 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 14 160 рублей 80 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 802 рублей 08 копеек, расходов на оплату почтовых услуг в размере 146 руб. 80 коп. (л.д.6-7).
Определением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Лужский городской суд <адрес>, по месту регистрации ответчика ФИО.
Распоряжением и.о. председателя Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по существу от судьи ФИО в производство судьи Кушнеровой К.А., определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена судьи.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «КРЕДО» и членом кооператива ФИО был заключен договор займа №ЗФД-18.1886328153-01.2 на сумму 350 000 рублей сроком на 74 месяца по ставке 15% годовых, в силу которого ответчик принял на себя обязательство возвращать сумму займа ежемесячными платежами, согласно графику, указанному в приложении к договору займа, а также возвратить сумму начисленных процентов за весь период пользования заемными денежными средствами. В обеспечение обязательств ФИО, по вышеуказанному договору займа, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредо» и ФИО В связи с неисполнением обязательств ответчиками, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору займа. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако, единовременно исполнен не был, лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, должники фактически пользовались денежными средствами, суммой основного долга. Истец полагает, что в соответствии с условиями договора займа, ответчики должны возместить истцу процент по ставке 15% годовых, что составляет 39 242 руб. из расчёта истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 160 руб. 80 коп. Поскольку до настоящего момента требование истца не исполнено, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим предметом заявленных требований.
Истец – Кредитный потребительский кооператив «КРЕДО», будучи уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, в ходатайстве, содержащимся в исковом заявлении (л.д.7), просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчики – ФИО, ФИО, меры к извещению которых неоднократно предпринимались судом по адресу регистрации, согласно поступившей по запросу суда адресной справки (л.д.23,95), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела суду не представили, судебная корреспонденция вернулась в суд с указанием отметки почты «возвращается за истечением срока хранения», при этом о рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик ФИО была извещена по месту жительства, что следует из судебного извещения на её имя (л.д.59), кроме того, судом предпринимались попытки извещения ответчика ФИО по месту работы, сведения о которой поступили по запросу суда (л.д.88-89), однако с указанного в ответе места работы ответчик уволился (л.д.99-101), в оформленной судом телефонограмме ответчик ФИО ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, отраженной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку судом предприняты все предусмотренные законом меры по надлежащему извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, судебные извещения, направленные ответчику по месту регистрации, возвращены за истечением срока хранения, т.е. в силу закона считаются доставленными, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.
Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «КРЕДО» и ответчиком ФИО был заключен договор займа №ЗФД-18.1886328153-01.2, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредитные денежные средства в размере 350 000 рублей под 15% годовых, сроком на 74 месяца, с датой погашения займа – ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных документов следует, что ответчик с условиями и графиком погашения кредита ознакомлен и согласен (л.д.12-14). Согласно условиям договора исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляются ежемесячно в соответствии с Графиком платежей (л.д.14). Факт заключения договора займа и получения денежных средств, стороной ответчика не оспорен.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст. 329 ГК РФ).
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (абз. 1 ст. 361 ГК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и поручителем ФИО был заключен договор поручительства № к договору займа №ЗФД-18.1886328153-01.2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1, 1.2 которого ФИО обязуется солидарно отвечать перед КПК «КРЕДО» за исполнение членом кооператива ФИО обязательств, возникающих из договора потребительского займа (л.д.15, оборот). Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за неисполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая обязательства по возврату суммы займа или его части, процентов за пользование займом и начисленной неустойки (раздел 4 договора).
В нарушение принятых по договору обязательств, ответчик ФИО не оплачивал платежи в полном размере в установленный срок, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с ФИО, ФИО в пользу КПК «КРЕДО» задолженности по договору займу №ЗФД-18.1886328153-01.2 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: остаток основного долга в размере 287 624 руб., сумму процентов за пользование заемными средствами за указанный период в размере 51 060 руб., и сумму неустойки за несвоевременное погашение задолженности в размере 11 320 руб., на общую сумму 350 004 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 350 руб. 02 коп.
Указанный судебный приказ не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).
Согласно справке-расчёту по договору займа, указанная выше задолженность ответчиком ФИО погашалась частями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ погашена сумма основного долга (л.д.17).
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Пунктом 2 договора установлено, что договор займа действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (л.д.12). При рассмотрении дела установлено, что иные условия исполнения обязательств по договору займа между сторонами этим договором либо иным соглашением не устанавливались, стороны на такие обстоятельства не ссылались.
На основании статьи 811 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Таким образом, в соответствии с содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации правовым регулированием отношений по займу заключение договора займа предполагает уплату процентов за пользование заемными средствами. При этом обязанность заемщика уплачивать проценты до дня возврата долга не исключает его обязанности по уплате процентов, наступающей при просрочке им исполнения.
Положения п.1 ст. 810 ГК РФ устанавливают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).
Из вышеуказанных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент фактического возврата денежных средств. Следовательно, в случае неисполнения решения суда о взыскании задолженности по договору займа указанный договор нельзя считать исполненным, обязательство по выплате указанных сумм прекращенным, а обращение кредитора с иском о взыскании задолженности по договору и решение суда о взыскании задолженности не являются расторжением договора.
Таким образом, в случае, если решение суда о взыскании задолженности по договору займа не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.
Ответчик ФИО обязался выплачивать КПК «КРЕДО» проценты по договору займа в размере 15% годовых. В ходе рассмотрения дела установлено, что судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению КПК «КРЕДО» о взыскании задолженности по договору займа вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем обязателен для исполнения.
В ходе исполнения судебного приказа должник ФИО задолженность по судебному приказу погасил ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках настоящего гражданского дела, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по процентам в размере 39 242 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленным на сумму основного долга 287 624 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную по судебному приказу задолженность в размере 350 004 руб. - 14 160 руб. 80 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).
Представленный расчет задолженности ответчиками не оспорен, а потому суд принимает его во внимание как произведенный в соответствии с условиями договора займа. Ответчиками не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по уплате займа и процентов за пользование им, что дает суду основания считать, что таковые отсутствуют. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате задолженности ответчиком суду не представлено, что дает суду основания считать, что таковые отсутствуют. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору займа или иного размера задолженности ответчиками при рассмотрении дела не представлено.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора и установленной процентной ставкой 15% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и задолженности по основному долгу в размере 287 624 руб., в общей сумме: 39 242 руб.
Суд полагает, что в пользу истца могут быть взысканы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита, с учетом задолженности 350 004 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 14 160 руб. 80 коп.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.
Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).
С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, взыскав солидарно с ответчиков ФИО, ФИО проценты по договору займа в размере 39 242 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 160 руб. 80 коп.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1 ст.98 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
Истцом при подаче искового заявления была произведена оплата государственной пошлины в размере 1 802 руб. 08 коп. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) из расчёта цены иска в размере 53 402 руб. 80 коп. Следовательно, с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 802,08 руб., а также расходы на почтовые услуги в размере 146 руб. 80 коп. (л.д.5), признанные судом в качестве необходимых для обращения в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194,196-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к ФИО, ФИО о солидарном взыскании задолженности по процентам по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату почтовых услуг – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО, ФИО в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» задолженность по процентам по договору займа и процентам за пользование денежными средствами в размере 53 402 руб. 80 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 802 руб. 08 коп. и расходы на оплату почтовых услуг в сумме 146 руб. 80 коп., а всего: 55 351 руб. 68 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.
Председательствующий подпись
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий подпись
УИД 53RS0№-89