77RS0021-02-2022-008901-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 года

Мотивированное решение составлено 10 октября 2022 года

03 октября 2022 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7836/2022 по исковому заявлению ФИО1 к АНО «Центр развития предпринимательства +» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, штрафа, морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АНО «Центр развития предпринимательства +» и просила расторгнуть Договор возмездного оказания образовательных услуг от 14.08.2021г., взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере 200 000 руб., оплаченные по Договору возмездного оказания образовательных услуг, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 50% от суммы, присужденной судом в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование требований указано, что 14.08.2021 года между сторонами ФИО1 и АНО «Центр развития предпринимательства +» заключен договор оказания образовательных услуг, стоимость договора составила 200 000 руб., которая истцом оплачена в полном объеме. Ответчик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем были нарушены права Истца как потребителя услуг. истец направил ответчику заявление об отказе от договора оказания услуг, в котором просил возвратить уплаченные денежные средства требования истца не удовлетворены.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик АНО «Центр развития предпринимательства +» в судебное заседание явку своего представитель не обеспечил, о дате и месте рассмотрения дела извещался, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

П.1 ст. 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

П.1 ст. 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Как следует из материалов дела, 14.08.2021 года между Автономной некоммерческой организацией «Центр развития предпринимательства +» (далее - Ответчик) и ФИО1, паспортные данные, (далее - Истец) был заключен Договор возмездного оказания образовательных услуг.

Договор был заключен на основании публичной оферты: предложения заключить договор оказания образовательных услуг.

Старт потока обучения, в соответствии с условиями договора был запланирован на 18.09.2021 года.

Свои обязательства по Договору истец исполнила надлежащим образом, была переведена денежная сумма в размере 199 999 (двести тысяч) рублей, что подтверждается платежными документами, в свою очередь Исполнитель обязательства по договору не исполнил.

При заключении договора была проведена презентация, согласно которой была представлена информация по обучению, после которого можно было рассчитывать на масштабирование бизнеса, увеличение дохода, однако, это не соответствует действительности, поскольку с момента начала обучения, ежемесячно предоставлялась одна и та же информация.

Вместе с тем, АНО «Центр развития предпринимательства +» свои обязательства по договору не исполнило.

23 марта 2022 года ФИО1 направила в АНО «Центр развития предпринимательства +» досудебную претензию с требованием о расторжении заключенного договора и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Суд находит, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимо.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку АНО «Центр развития предпринимательства +» длительное время надлежащим образом не исполняет обязательства по договору возмездного оказания образовательных услуг, ФИО1 полагает такие нарушения существенными.

Как предписано в п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ФИО1 направляла в адрес ответчика претензию, в которой содержалось предложение расторгнуть договор возмездного оказания образовательных услуг, однако ответа от ответчика до настоящего времени не получено.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что АНО «Центр развития предпринимательства +» были выполнены какие-либо обязательства по договору, заключенным с ФИО1, а также подтверждающих несение каких-либо расходов в связи с исполнением договора, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В этой связи, суд находит требования истца о расторжении договора возмездного оказания образовательных услуг от 14.08.2021г., заключенного между сторонами, подлежащими удовлетворению, со взысканием в пользу потребителя уплаченных по договору денежных средств в размере 199 000 руб.

Оснований для взыскания в большем размере – 200 000 руб. не имеется, поскольку истцом подтверждён факт уплаты по договору денежных средств в размере 199 000 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из характера причиненных нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, в размере 5000 руб.

В порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя о возврате денежных средств не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 102 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать госпошлину в размере 5480 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг 14.08.2021 года.

Взыскать с АНО «Центр развития предпринимательства +» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства, уплаченные за образовательные услуги, в размере 199 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 102 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АНО «Центр развития предпринимательства +» в доход бюджета адрес госпошлину в размере 5480 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судья Т.Е. Жребец