Дело № 2-2137/2022

УИД 50RS0020-01-2022-002733-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» октября 2022 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Замаховской А.В. при секретаре судебного заседания Солововой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа Коломна о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Администрации городского округа Коломна о признании права собственности в силу приобретательной давности на граничащий с принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> не прошедший государственную регистрацию права собственности и не имеющий кадастрового номера земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

В обоснование исковых требований истец указал, что истец является собственником земельного участка в СНТ «ФИО10» (ранее ДСК “ФИО7”). В договоре купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, справке Коломенского межрайонного бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельстве на право собственности на землю была указана общая площадь приобретенного ФИО2 земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м. На период оформления указанных документов земельный участок был обнесен со всех сторон деревянным ограждением. По мере естественного обветшания этого ограждения оно было снесено ФИО2, и на его месте было сооружено с использованием сохранившихся в надлежащем техническом состоянии асбесто-цементных столбов новое ограждение, расположенное строго по границе земельного участка. Площадь земельного участка ФИО2 в сторону увеличения ее размеров не изменялась.

Впоследствии кадастровый номер земельного участка был изменен на №. При этом в ЕГРН содержались прежние сведения о размере площади данного земельного участка - <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор подряда на выполнение кадастровых работ по изготовлению межевого плана, в процессе проведения кадастровых работ выяснилось, что площадь земельного участка, фактически находящегося в пользовании и владении ФИО2, составляет <данные изъяты> кв.м., о чем ФИО2 не знал и не мог знать ранее.

Таким образом, ФИО2 фактически владеет и пользуется земельным участком, примыкающим к границе принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> кв.м. - <данные изъяты> кв.м. = <данные изъяты> кв.м.), на который не осуществлена государственная регистрация права собственности, и которому не был установлен соответствующий кадастровый номер.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №з Управления имущества и земельных отношений Администрации городского округа Коломна истцу было отказано в приеме документов, необходимых для предоставлении услуги “Согласование местоположения границ земельных участков, являющихся смежными с земельными участками, находящимися в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена” ввиду того, что “часть земельного участка (ориентировочная площадь <данные изъяты> км.м.) по границе отточки н2 до точки нЗ расположена в зоне охраняемого природного ландшафта, в зоне с особыми условиями использования территорий, а именно на территории объекта культурного наследия охраняемого объекта: “Поселок художников “Пески”.

Ответом Главного управления культурного наследия <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ разъясняется: “Постановлением Правительства Московской области от 27 февраля 2004 № 113/8 “Об объявлении достопримечательного места “ФИО11” объектом культурного наследия регионального значения” и иными нормативно-правовыми актами об охране объектов культурного наследия запрет на формирование и постановку на кадастровый учет земельных участков в границах территории и зонах охраны указанного объекта культурного наследия не установлен”.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь отказано в предоставлении муниципальной услуги, т.к. был представлен не полный пакет необходимых документов, а именно: не представлены Акт согласования местоположения границ земельного участка, чертеж земельных участков и их частей на оборотной стороне акта и ведомость координат в системе координат МСК 50, заверенная кадастровым инженером, подготовившим межевой план.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении указанной услуги вновь ФИО2 было отказано со ссылкой на то, что “В соответствии с выпиской из ЕГРН площадь земельного участка К№ составляет <данные изъяты> кв.м; в представленных Заявителем документах указана площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м.”, что соотсетствовало действительности.

С учетом того, что в течение времени после заключения договора купли-продажи земельного участка, почти 25 лет, ФИО2, неся значительные затраты собственных сил и средств, добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется всей площадью земельного участка, в том числе спорным земельным участком, содержит по прямому назначению и обрабатывает данный участок, не допуская его запустения, строго исполняет свои обязанности, предусмотренные действующим земельным законодательством, истец считает, что он приобрел право пользование на данный земельный участок в порядке приобретательной давности.

Истец в судебное заседание не явился, судебные по адресу места жительства им не получены и возвращены в суд за истечением срока хранения, истец также извещался о месте и времени через своего представителя, ФИО6, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-1), которого направил в судебное заседание и который поддержал доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации городского округа Коломна Московской области ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что истребуемый истцом в собственность не определен в границах, не поставлен на кадастровый учет, ввиду чего не может являться объектом права. Также указала, что испрашиваемый земельный участок относится к неразграниченной государственной собственности и в силу действующего земельного законодательства не может быть приобретен на основании приобретательной давности, а также данный земельный участок находится в зоне объекта культурного наследия, вследствие чего просила в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований СНТ «Советский художник», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, направило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В письменном отзыве указало, что истец является членом СНТ, в процессе межевания земельного участка, используемого ФИО2, было установлено, что его площадь составляет <данные изъяты> кв. ранее СНТ не располагало сведениями о несоответствии площади данного земельного участка правоустанавливающим документам. С момент создания ДСК «ФИО8» данных об изменении границ и площади данного земельного участка СНТ не получало. ФИО2 открыто и добросовестно владеет и пользуется всей площадью закреплённого за ним земельного участка, в связи с чем третье лицо считает иск подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, направило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, решение спора оставило на усмотрение суда.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности.

В силу ст. ст. 1, 2 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, в том числе право собственности, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 59 ЗК РФ признание права собственности на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № разрешенного использования: для дачного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес> <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка (купчая) от ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН - л.д. 31-32).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, сведения о нем внесены в ГКН.

Истец указывает, что проведении межевания в ДД.ММ.ГГГГ году выяснилось, что фактически площадь огороженного им участка составляет <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. больше, чем по правоустанавливающим документам.

Истец обратилась в Администрацию городского округа Коломна с заявлением о предоставлении услуги» Согласование местоположения границ земельных участков, являющихся смежными с земельными участками, находящихся в муниципальной или государственной собственности или государственная собственность на которые не разграничена».

Решениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком в предоставлении испрашиваемой услуги было отказано.

Из представленных суду документов следует, что спорный участок расположен в зоне охраняемого объекта «ФИО9», что не оспаривалось истцом.

Истец просит признать за ним право собственности на вышеуказанный земельный участок в границах, согласно межевого плана, составленного кадастровым инженером, с указанием точек и координат расположения земельного участка на местности, за исключением границы, смежной с границей земельного участка истца. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что он на протяжении длительного времени (более 15 лет) добросовестно, открыто и непрерывно владеет, как своим собственным указанным недвижимым имуществом.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что на спорном земельном участке истец не выращивает никакой сельскохозяйственной продукции, однако производит его очитку, выпиливание сухих деревьев.

Согласно ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Земельным законодательством не предусмотрено приобретение права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной неразграниченной и муниципальной собственности по основаниям приобретательной давности.

Испрашиваемый земельный участок относится к неразграниченной государственной собственности и не состоит на кадастровом учете, данный факт нашел свое подтверждение материалами дела.

Поскольку истцом не представлено доказательств выделения ему земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м в порядке, установленном земельным законодательством, а также доказательств того, что указанный участок выделялся его правопредшественникам, у которых он приобрел земельный участок по договору кули-продажи ДД.ММ.ГГГГ, оснований для признания за ним права собственности в соответствии со ст. 234 ГК РФ и норами земельного законодательства не имеется.

При этом, суд исходит из того, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м не может быть передан истцу в собственность в силу приобретательной давности, поскольку фактическое пользование без законных оснований земельным участком не влечет прекращения права государственной собственности на него.

Довод о предоставлении спорного земельного участка на том основании, что земельный участок длительное время находится огороженным истцом и его парвопредшественником, не порождает для лица возможности приобретения права собственности на него в силу приобретательной давности. Доказательств того, что истец не знал и не должен был знать об отсутствии у него правовых оснований владения и пользования испрашиваемым земельным участком, не представлено.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих законность владения и пользования испрашиваемым земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м.

Кроме того, суд обращает внимание, что по смыслу ст. ст. 128, 129, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи объектом владения является вещь, обладающая оборотоспособностью.

Согласно ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В свою очередь, существование земельного участка как объекта недвижимости и индивидуально определенной вещи, имеющей свои уникальные характеристики, подтверждает его государственный кадастровый учет.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м не поставлен на кадастровый учет и как объект права не существует. Факт того, что истец пользуется земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м, не может служить основанием для признания за ним права собственности в силу приобретательной давности. Кроме того, доказательств наличия правоустанавливающих документов на земельный участок большей площадью, истцом суду представлено не было.

Положения же п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" в совокупности со ст. 15 ЗК РФ, позволяют зарегистрировать право собственности на земельный участок, предоставленный до 2001 года, по фактической площади, и существующий в фактических границах, если границы участка установлены законно. Между тем, истцом не представлено документов законного установления границ земельного участка в испрашиваемой площади.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 218, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что границы принадлежащего истцу участка с кадастровым номером № и его площадь уже установлены, с учетом того, что испрашиваемый истцом участок площадью 2289 кв. м находится на землях неразграниченной государственной собственности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) к Администрации городского округа <адрес> (ОГРН № ИНН №) о признании права собственности на недвижимое имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ А.В. Замаховская

Копия верна

Судья А.В. Замаховская