УИД 10RS0003-01-2025-000376-64 Дело № 2-205/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемь 09 октября 2025 года

Кемский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Кручиновой Е.М., при секретаре Рассоловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рояк Чилла к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Рояк Чилла обратилась в суд с иском к ФИО1 с названными требованиями. В обоснование иска указано, что истец ошибочно перевела ответчику денежные средства: 23.03.2025 – 500 000 руб.; 24.03.2025 – 725 000 руб. На претензию, направленную в адрес ответчика, ответа не поступило. Ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика необоснованно полученные денежные средства в размере 1 225 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты принятия решения судом по день фактического исполнения обязательств по ставке Банка России; расходы по уплате государственной пошлины 27 250 руб.

Истец Рояк Чилла в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО2 по доверенности.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что денежные средства были переведены ответчику без наличия с ней договорных обязательств, без оформления расписок, для передачи их другому лицу, находящемуся в Китае, для оплаты оборудования. Нашли ответчика через Telegram, она находилась в тот момент в Китае и согласилась передать денежные средства, но так их и не передала, отказалась их вернуть.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что в Верховном суде Республики Карелия на 13.10.2025 назначено рассмотрение ее частной жалобы на определение суда об отказе в передаче данного гражданского дела по подсудности.

Определением суда от 09.10.2025, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении данного ходатайства было отказано, так как ответчик была заблаговременно извещена о дате и времени судебного заседания, была не лишена возможности заявить ходатайство о проведении судебного заседания в режиме видеоконференцсвязи. Кроме того, в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства рассмотрение в суде апелляционной инстанции частной жалобы на определение об отказе в передаче дела по подсудности не приостанавливает срок рассмотрения гражданского дела и не препятствует рассмотрению гражданского дела по существу, поскольку не влияет на определение фактов и обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего гражданского дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ (подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Вместе с тем, по смыслу положений ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что со счета №, открытого на имя Рояк Чилла в филиале <данные изъяты> Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве, по номеру телефона <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, что подтверждается сведениями, предоставленными ООО «Т2 Мобайл», были перечислены денежные средства 23.03.2025 в размере 500 000 руб., 24.03.2025 – 725 000 руб., на номер счета №, открытый на имя ответчика ФИО1 в этом же филиале.

Истец в лице представителя в обоснование своих требований указывает на то, что данные денежные средства были переведены ошибочно.

Обстоятельства перечисления денежных средств ответчику подтверждаются выписками по счетам; ответчиком не отрицаются. Факт поступления денежных средств не оспаривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, денежные средства, перечисленные истцом ответчику, переданы иному физическому лицу для оплаты стоимости приобретаемого товара не были; доказательств обратного суду не представлено; в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств ответчиком ФИО1 удовлетворены не были. При этом со стороны ответчика не представлено доказательств наличия между ней и истцом каких-либо договорных отношений, а также доказательств того, что данные денежные средства перечислялись ответчику безвозмездно, в связи с чем данная сумма является неосновательным обогащением ФИО1 и подлежит возврату.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что денежные средства были переведены не истцом, а иным лицом, а также, что 23.03.2025 при переводе денежных средств на счет ответчика они были заблокированы, а 24.03.2024 истец лично в банке осуществила подтверждение перевода, суд во внимание не принимает, так как они опровергаются письменными доказательствами по делу, а именно выписками по банковским счетам истца и ответчика в ПАО «Банк ВТБ». Довод ответчика о том, что переговоры и переписку вело иное лицо, правового значения по настоящему спору не имеет.

Доводы ответчика, касающиеся претензии истца о возврате денежных средств, суд также не принимает. Как указала в своих пояснениях представитель истца, истец пыталась возвратить свои денежные средства в добровольном порядке, однако ФИО1 отказалась их возвращать, в связи с чем 01.07.2025 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 1 225 000 рублей. Аналогичная сумма указана истцом и в исковом заявлении.

Таким образом, доказательств возврата денежных средств, а также наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества истца либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в нарушение статьей 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании из ПАО «Банк ВТБ» сведений об обращении истца в банк о возврате ошибочно отправленных денежных средств, о блокировке перевода денежных средств. Определением суда от 09.10.2025, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства ответчика было отказано, так как данные сведения не являются юридически значимыми обстоятельствами, имеющими правовое значение по существу рассматриваемого спора, исходя из смысла п.2 ст.1102 ГК РФ. По этим же основаниям определением суда от 09.10.2025, занесенным в протокол судебного заседания, было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе в качестве свидетеля <данные изъяты> так как, согласно письменным пояснениям истца, <данные изъяты>. не являлся собственником денежных средств, денежные средства были переведены со счета истца.

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, что у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, то с ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 1 225 000 руб. (500 000 руб. + 725 000 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения требований.

Частью 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГК РФ, статья 179 АПК РФ).

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды, от суммы основного долга, начиная с даты вынесения решения судом по дату возврата денежных средств являются обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 27 250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу Рояк Чилла (ИНН <данные изъяты> денежные средства в размере 1 225 000 (один миллион двести двадцать пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 09 октября 2025 года в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга, которая на день рассмотрения дела составляет 1 225 000 рублей, и по день фактической уплаты долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Кручинова

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2025 года