УИН: 56RS0018-01-2021-009243-69

№2-402/2022

Решение

Именем Российской Федерации

... 22 июля 2022 года

Ленинский районный суд ... в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Бугаец А.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «МАКС», ФИО5, ФИО6 об оспаривании соглашения, взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском, указав, что 26.12.2020г. по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, и автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.

ФИО4 просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 51 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей; взыскать с АО «МАКС» неустойку в размере ...% от суммы страхового возмещения 51 000 рублей за каждый день просрочки с 04.02.2021г. до фактического исполнения обязательств, расходы за составления экспертного заключения в сумме 3 000 рублей, штраф в размере ...% от удовлетворенных исковых требований.

Уточнив исковое заявление истец окончательно просил суд признать соглашение от 03.02.2021г., заключенное между ФИО4 и АО «МАКС» недействительным; взыскать с АО «МАКС» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 124 400 рублей, неустойку в размере 124 400 рублей за период с 04.02.2021г. по 15.05.2021г., неустойку в размере ...% в день от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки с даты вынесения решения и до фактического исполнения обязательств, расходы за составление экспертного заключения в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 239 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований; взыскать с надлежащего ответчика ФИО5 или ФИО6 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 317 197 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 115 рублей.

Протокольным определением суда от 15.11.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено РСА.

Протокольным определением суда от 13.12.2021г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6

Истец, ответчики ФИО5, ФИО6, третье лицо РСА в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

В соответствие со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, по основаниям изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований в отношении АО «МАКС», пояснила, что ДТП произошло ..., истец обратился к АО «МАКС» 18.01.2022г., машину на осмотр предоставил 25.01.2022г., а 03.02.2022г. заключил с АО «МАКС» соглашение, ни один документ не свидетельствует о том, что истца ввели в заблуждение.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 26.12.2020г. по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, и автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобиль HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.

Собственником автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП являлся ФИО6

Гражданская ответственность водителя автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак N, ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии N.

Собственником автомобиля HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП являлся ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии N N.

Приказом Банка России от ... №N у ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

18.01.2021г. в АО «МАКС» поступило заявление от ФИО4 о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с приложением полного комплекта документов.

03.02.2021г. между ФИО4 и АО «МАКС» подписано соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты.

Согласно п.1 Соглашения стороны достигли согласия о размере страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, который составил 275600 рублей.

Пунктом 2 Соглашения установлено, что потерпевший согласен с размером страхового возмещения, определенным соглашением.

Согласно п.3 Соглашения страховщик производит выплату суммы, указанной в п.1 соглашения, не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты вступления соглашения в силу.

Согласно п.5 Соглашения, оно вступает в законную силу с даты подписания его сторонами.

04.02.2021г. АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 275600 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

24.06.2021г. в АО «МАКС» поступило заявление (претензия) от Ш.Р.ЯБ. с требованиями о доплате страхового возмещения на основании приложенного экспертного заключения от 17.05.2021г. N, подготовленного ИП ФИО7 по инициативе ФИО4, выплате неустойки, возмещении расходов, понесенных за проведение независимой экспертизы.

01.07.2021г.АО «МАКС» направило ФИО4 ответ на заявление (претензию) от 24.06.2021г. с уведомлением об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с ответом финансовой организации ФИО4 05.08.2021г. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, возмещении расходов, понесенных за проведение независимой экспертизы, за оплату услуг юриста.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.08.2021г. №N, требования ФИО4 отставлены без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, стороны определили стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 275 600 руб. по взаимному и добровольному соглашению и не настаивали на организации дополнительной независимой экспертизы (оценке) поврежденного транспортного средства (пункт 2 соглашения). При условии исполнения обязательств, принятых на себя настоящим соглашением, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением (пункт 4 соглашения). Стороны взаимных претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным страховым событием, друг к другу не имеют (пункт4 соглашения).

Требуя признать недействительным соглашение, истец ссылался на его заключение под влиянием существенного заблуждения, однако доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, истцом не представлено.

Истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения соглашения о выплате страхового возмещения, перечисленного страховщиком в согласованном размере, и исполнении последним обязанности по данному страховому случаю.

При этом тот факт, что стоимость ремонта независимым экспертом определена выше, чем стоимость, указанная в соглашении, сам по себе не свидетельствует о недействительности соглашения.

Материалы дела не содержат доказательств преднамеренного создания ответчиком для истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, повлиявших на решение последнего заключить спорное соглашение. Исходя из буквального толкования текста оспариваемого соглашения, истец согласился с размером и сроком выплаты страхового возмещения и не настаивал на проведении независимой экспертизы. В связи с чем оснований полагать, что истец при заключении соглашения действовал под влиянием заблуждения, не имеется.

Проверяя доводы истца о введении его в заблуждение при заключении соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, судом установлено, что соглашение совершено сторонами в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты. Данное соглашение подписано и исполнено сторонами.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для признания соглашения от 03.02.2021г. недействительным и взыскания суммы страхового возмещения в размере 124400 рублей.

Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки с АО «МАКС», так как, соглашением установлено, что страховщик производит выплату суммы, указанной в п.1 соглашения, не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты вступления соглашения в силу.

Соглашение подписано 03.02.2021г., АО «МАКС» обязано произвести страховую выплату в срок до 12.02.2021г.

Страховая выплата АО «МАКС» произведена 04.02.2021г. в размере 275600 рублей, то есть без нарушения сроков установленных соглашением, в связи с чем, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, к АО «МАКС», то оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа, судебных расходов, которые являются производными от основного, у суда не имеется.

Разрешая требования истца к ответчикам ФИО5, Г.Г.АБ., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 этого же закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного соглашение потерпевшего со страховой компанией об уменьшении размера страхового возмещения имущественного ущерба, предельный размер которого законом определен в 400 000 руб., само по себе не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба в части, превышающей предусмотренный законом предел страхового возмещения.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 26.12.2020г. ФИО5 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применительно к настоящему спору, ответственность за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вред, должен нести тот ответчик, который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак N,.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак N, является ФИО6

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак N, Г.Л.ББ. застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ННН N.

Таким образом ФИО5 управляла транспортным средством KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак N, на законном основании.

В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение N от ..., выполненное экспертом ИП ФИО7 согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 592 797 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства оспаривалась, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда ... от 28.02.2022г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8

Согласно заключению эксперта ФИО8 N/С/03/22 от 24.06.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак N, поврежденного в ДТП от 26.12.2020г., рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. N-П на дату ДТП 26.12.2020г. без учета износа составляет 406200 рублей, с учетом износа 305800 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, на дату ДТП 26.12.2020г., без учета износа составляет 749200 рублей, с учетом износа 599300 рублей.

Оценивая заключение эксперта ФИО8, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.

Таким образом, суд считает доказанным, что рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 749200 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, так как виновник ДТП ФИО5 владела источником повышенной опасности на законном основании, что не оспаривалось сторонами, требования к ФИО6 по указанному основанию удовлетворению не подлежат. А с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 443400 руб.(749200 руб.-305800 руб.).

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ФИО4 просил взыскать с ответчика ФИО5 либо ФИО6 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 317 197 рублей.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления в пределах заявленных требований, и взыскании с ФИО5 в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 317 197 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно представленному договору об оказании автоэкспертных услуг N от 16.02.2021г., акту сдачи-приемки выполненных оценочных работ от 19.02.2021г. истцом понесены расходы по определению размера ущерба 6000 руб.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств в целях обращения в суд для защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ФИО5 в пользу истца, с учетом требований ст.196 ГПК РФ в размере 3000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 10.06.2021г., расписке от 10.06.2021г., расписке от 10.09.2021г. ФИО1 получил от ФИО4 вознаграждение в размере 10 000 руб. за оказание юридических услуг.

Таким образом, представленными доказательствами подтвержден факт несения ФИО4 затрат в размере 10 000 руб. на юридические услуги.

В судебных заседаниях от 15.11.2021г., 13.12.2021г., 20.01.2022г., 28.02.2022г., 22.07.2022г. принимал участие представитель истца М.Р.ФБ., кроме того им составлены исковое заявление, уточненные исковые заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов при рассмотрении дела, учитывая требования разумности и справедливости, применяемых при взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая так же объем работы представителей в суде, а именно: консультирование, участие в судебных заседаниях (5 судебных заседаний), составление искового заявления, уточненных исковых заявлений, считает обоснованным взыскать с ответчика ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Подлежат удовлетворению и требования о взыскании почтовых расходов, так как связаны с рассматриваемым событием дорожно-транспортного происшествия.

Факт несения почтовых расходов подтверждены чеком от ... на общую сумму 115 руб.

При таких обстоятельствах, подлежат взысканию расходы по направлению телеграмм в размере 115 руб. с ответчика ФИО5 в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО4 к АО «МАКС» об оспаривании соглашения, взыскании страхового возмещения и неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму ущерба 317197 руб., а также судебные расходы за составление экспертного заключения 3000 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб. и почтовые расходы 115 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.П. Михайлова

Решение в окончательной форме изготовлено ...

Срок подачи апелляционной жалобы истекает ...

Судья О.П. Михайлова