ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Киров 10 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4302/2025 (43RS0001-01-2025-005934-34) по иску ООО «Восток» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Восток» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что {Дата изъята} по вине ответчика, управлявшего автомашиной ВАЗ, гос. рег. знак {Номер изъят} произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Polo, гос. рег. знак {Номер изъят} получил повреждения. Гражданская ответственность водителей ВАЗ, гос. рег. знак {Номер изъят} застрахована не была. Согласно заключению ООО ЭОФ «Кинетика авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 612 900 руб., расходы на проведение экспертизы составили 17 000 руб. В вязи с необходимостью обращения в суд истцом оплачена госпошлина в сумме 17 598 руб., понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 629 900 руб., расходы по оплате госпошлины 17 598 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб.

Представитель истца ООО «Восток» по доверенности Лобанова А.Д. согласно заявлению просит дело рассмотреть в свое отсутствие, выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждено распиской.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, суд считает возможным дело рассмотреть в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 167, 233 - 234 ГПК РФ.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" разъяснений, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать тот факт, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 № 581-О-О положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл. 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

При этом вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ, причинная связь между фактом причинения вреда (убытками) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства {Номер изъят} собственником автомобиля Volkswagen Polo, гос. рег. знак {Номер изъят} является ООО «Восток».

{Дата изъята} в 23.15 час. около дома № 53 по ул. Луганская г. Кирова произошло ДТП с участием автомашины Volkswagen Polo, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением ФИО2 и автомашины ВАЗ-2106, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО1

Как следует из материалов проверки по факту ДТП, ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ, гос. рег. знак {Номер изъят} двигался по прилегающей территории между автостоянками торговых центром «Макси» и «Леруа Мерлен», на встречу, на прилегающую территорию заезжал автомобиль Volkswagen Polo, гос. рег. знак {Номер изъят}. Двигающийся перед ФИО1 автомобиль поворачивал налево, из-за чего автомобиль Volkswagen Polo, гос. рег. знак {Номер изъят}, избегая столкновение, стал уходить налево, двигаясь на автомобиль ВАЗ-2106, гос. рег. знак {Номер изъят}, стараясь уйти от столкновения ФИО1 резко нажал на тормоз, автомобиль занесло и произошло столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, гос. рег. знак {Номер изъят}.

Определениями от {Дата изъята} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ФИО2 отказано в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения, при этом установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия ФИО1 не соответствуют правилам дорожного движения.

Вместе с тем, сам по себе факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба.

Суд, при рассмотрении спора с учетом конкретных обстоятельств дела, вправе дать оценку действиям каждого участника ДТП и разрешить вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности на виновное лицо, установленное при разрешении спора.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 8.1 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, допустившего нарушения п.п. 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю истца. Данные действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба, повреждения автомобиля Volkswagen Polo, гос. рег. знак {Номер изъят}.

В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Гражданская ответственность ФИО1, как собственника автомобиля ВАЗ-2106, гос. рег. знак {Номер изъят} на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Также в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Согласно заключению ООО ЭКФ «Кинетика авто» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, гос. рег. знак {Номер изъят} без учета износа составляет 612 900 руб.

Согласно сведениям СПАО «Ингосстрах», где застрахована гражданская ответственность ООО «Восток» в связи с управлением автомобилем Volkswagen Polo, гос. рег. знак {Номер изъят}, сведения об обращении ООО «Восток» за выплатой страхового возмещения по факту ДТП от {Дата изъята} отсутствуют.

Размер материального ущерба, заявленного истцом, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Восток» подлежит взысканию ущерб в размере 612 900 руб.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба в сумме 17 000 руб. В подтверждение представлено платежное поручение {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Указанная сумма уплачена истцом за составление экспертного заключения с целью предоставления доказательств при обращении в суд, является убытками истца, в связи с чем, заявленные расходы также подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг, в подтверждение чего представлена квитанция от {Дата изъята} об оплате услуг адвоката Лобанова А.Д. в сумме 30 000 руб. за консультацию, составление, подготовку и подачу иска в суд, представительство в суде первой инстанции.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере и считает возможным взыскать с ответчика в пользу расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб.

Данный размер судебных расходов в достаточной степени подтвержден представленными доказательствами, не превышает разумных пределов с учетом оказанных представителем услуг, категории и сложности возникшего между сторонами спора, отвечает требованиям разумности и достаточности.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по уплате госпошлины при обращении в суд с иском в размере 17 598 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Восток» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ {Номер изъят}) в пользу ООО «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение ущерба 612 900 руб., расходы по экспертизе 17 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., расходы по госпошлине 17 598 руб.

отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2025 года.

Судья Волкоморова Е.А.