УИД: 56RS0042-01-2025-007324-59

Дело № 2-781/2026 (2-6012/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 22 января 2026 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Малофеевой Ю.А.,

при секретаре Лукониной С.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 (ФИО9) Е.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством Тойота, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Фольксваген г/н №. Возможность предоставить извещение о ДТП (Европротокол) отсутствует. Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № №. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии № №. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и документами, предусмотренными правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 17.09.2024 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ООО №» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 129 600 рублей, с учетом износа деталей - 86 100 рублей. 24.09.2024 заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА, о согласии произвести доплату на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО6, <данные изъяты> ИП ФИО7 уведомили финансовую организацию об отказе от ремонтных работ в связи с невозможностью организовать восстановительный ремонт в предусмотренный законом срок. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 129 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков. Финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ Заявителем обратился к финансовому уполномоченному с обращением № о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований Заявителя отказано. Согласно выводам экспертного заключения №» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 72 802 рубля 03 копейки, с учетом износа составляет 53 300 рублей. Не согласившись с решением № №, заявитель обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением к финансовой организации. ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № с Финансовой организации в пользу заявителя взысканы в том числе убытки в размере 101 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила Решение суда. 14.08.2025 Заявитель обратился в Финансовую организацию с т г м (претензией) о выплате неустойки. Финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об удовлетворении заявленного требования. 22.09.2025 Финансовая организация выплатила Заявителю проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в общей сумме 1 441 рубль 75 копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 254 рубля 75 копеек переведена Заявителю, сумма в размере 187 рублей удержана Финансовой организацией в качестве налога на доходы физических лиц. ДД.ММ.ГГГГ Решением Финансового уполномоченного № в удовлетворении требований ФИО9 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему на ремонт транспортного средства в размере 378 287 руб. (379 728 - 1 441); штраф в размере 36 401 руб. (72 802/2); расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб..

Истцу в связи с регистрацией брака присвоена новая фамилия «Альянова».

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены АО "СОГАЗ", ФИО5.

В судебное заседание истец ФИО8 не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Представила суду письменные возражения относительно иска, указав, что взыскание неустойки является необоснованным, истцу произведена выплата страхового возмещения в установленный срок, считает, что страховая компания исполнила обязанность по выплате в полном объеме.

Третьи лица АО "СОГАЗ", ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Поскольку участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена ответственность страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в виде неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий водителя ФИО10 управлявшего транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. Данные о ДТП были зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, где присвоен номер №.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в АО «АльфаСтрахование», приложив необходимые документы и предоставив повреждённое транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ проведенному по инициативе АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 129 600 рублей, с учетом износа составляет 86 100 рублей.

24.09.2024 в АО «АльфаСтрахование» от ФИО9 поступило заявление о выдаче направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), о согласии произвести доплату на СТОА, в случае, если стоимость восстановительного ремонта будет превышать установленный лимит: ответственности или в случае, если все участники ДТП будут признаны ответственными за причиненный вред.

27.09.2024 в АО «АльфаСтрахование» от СТОА ИП ФИО6, № ИП ФИО7 поступили уведомления об отказе от ремонтных работ из-за невозможности организовать восстановительный ремонт в предусмотренный законом срок. АО «АльфаСтрахование»

01.10.2024 уведомила истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА и о выплате страхового возмещения в денежной форме на представленные реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислила ФИО9 страховое возмещение в размере 129 600 рублей.

04.10.2024 от ФИО9 поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, о выплате убытков.

АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО9 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. При этом, финансовый уполномоченный исходил из определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло», определенной в заключении эксперта № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей согласно Единой Методике ЦБ РФ составляет 72 802,03 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась с иском в суд с требованием о взыскании убытков.

Решением Центрального районного суда города Оренбурга от 27.05.2025 требования ФИО9 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворены частично. Взысканы в пользу ФИО9, с АО «АльфаСтрахование» убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 101 200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа страховая компания произвела выплату.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию за выплатой неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме 1 441,75 руб.

Истец не согласился с действиями страховой компании, обратился к финансовому уполномоченному.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

21.10.2025 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований, указав, что поскольку убытки, связанные с ненадлежащим исполнением финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, не включаются в состав страхового возмещения, в указанной части отсутствуют основания для начисления неустойки по правилам Закона №40-ФЗ.

Истец обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с иском о взыскании неустойки.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом приведенной нормы закона решение Центрального районного суда города Оренбурга от 27.05.2025 года является преюдициальным для разрешения настоящего спора, в том числе в части определения надлежащей формы страхового возмещения и его размера по страховому случаю от 09.09.2024 года.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение решения суда, суд приходит к следующему.

Надлежащее исполнение в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает обязательство.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штрафы, пени).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

То есть от меры ответственности в виде выплаты неустойки страховщик может быть освобожден только при наличии совокупности обстоятельств – исполнение обязательств по урегулированию страхового случая в 20-тидневный срок, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как указано ранее, потерпевший ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для исполнения обязательств страховщиком по урегулированию наступившего события от ДД.ММ.ГГГГ истек - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы убытки в размере 101 200 рублей, решение исполнено - ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма страхового возмещения в пользу истца определена на основании заключения судебной ответчика №» рассчитанного по Единой методике без учета износа в размере 129 600 рублей.

В установленный законом срок АО «АльфаСтрахование» не было осуществлено страховое возмещение в форме организации ремонта транспортного средства истца, следовательно, выплата страхового возмещения в денежном выражении не может быть учтена при определении размера неустойки, так как данные действия страховой компании не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, следовательно, неустойка подлежит начислению на всю сумму страхового возмещения в размере 129 600 рублей начиная с 21 дня с момента обращения потерпевшего в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события.

Период для расчета неустойки будет с 08.10.2024 по 26.07.2025 – дата выплаты по решению суда на основании платежного поручения.

Таким образом, неустойка составит за период с 08.10.2024 по 26.07.2025 года (дата выплаты страхового возмещения по решению суда), - 378 432 рубля, исходя из расчета: 129 600 рублей х 1 % х 292 дня.

Истец с учетом выплаты процентов в размере 1 441 руб., просит взыскать сумму неустойки в размере 376 990,25 рублей, таким образом, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО11 неустойки за период с 08.10.2024 по 26.07.2025 года в размере 376 990,25 руб.

При этом, суд не усматривает оснований согласиться с доводами ответчика о применении к взыскиваемой сумме неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее уменьшении, исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20.10.2021, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что на страховщика возложена обязанность по осуществлению надлежащего страхового возмещения потерпевшему в виде организации восстановительного ремонта, однако такая обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена перед истцом, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, которые объективно повлияли на возможность ответчика исполнить свои обязательства, судом не установлено, то суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Суд также отмечает, что ответчиком не приведено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и вина потерпевшего в ненадлежащем исполнении страховщиком имеющегося перед ним обязательства отсутствует.

Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения потребителю, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке в целях предотвращения нарушения прав потребителей.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 3, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Вместе с тем, по настоящему гражданскому делу судом требования ФИО1 о взыскании убытков не рассматривались, истцу не присуждались, убытки возмещены истцу в полном объеме АО «АльфаСтрахование» до обращения в суд с настоящим иском на основании решения Центрального районного суда г.Оренбурга от 27.05.2025. Учитывая изложенное, оснований для взыскания штрафа в пользу истца с ответчика суд не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за услуги представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

24.10.2025 между ФИО12 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.1 договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренные договором (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, которые включают в себя:

-подготовить исковое заявление

-подготовить уточненное исковое заявление

-участие в судебном заседании.

Цена договора составляет 25 000 рублей, и складывается из цены услуг, выполняемых исполнителем по заданию заказчика и указанных в п. 1.1 договора, и подлежит оплате.

Распиской в договоре указан факт передачи исполнителю денежных средств по договору.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО2 участвовал в судебном заседании 22.01.2026.

На основании вышеизложенного, поскольку заявленные расходы связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены и являются необходимыми, учитывая сложность рассматриваемого дела, время, затраченное на рассмотрение спора (количество судебных заседаний), а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 15 000 рублей.

Поскольку в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 960,80 рублей, исходя из размера имущественных требований.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (ФИО9) Е.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) в пользу ФИО4 (ФИО9) Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 376 990,25 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 (ФИО9) Е.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа, отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 11 960,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.А. Малофеева

В окончательной форме решение принято 04 февраля 2026 года.

Судья Ю.А. Малофеева