Дело №2-49/2023 16 января 2023 года

29RS0023-01-2022-003203-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Абдрахимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с уточненным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в районе <адрес> принадлежащему истцу автомобилю Daewoo Matiz государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55700 руб., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145166 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 557 руб. в день, убытки на экспертизу в размере 4930 руб., судебные расходы на составление претензии в размере 5000 руб., финансовую санкцию 24800 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., почтовые расходы 196 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя 26000 руб. (т.1, л.д. 3-4, 247).

Истец, извещавшаяся судом о времени и месте судебного заседания (т.1, л.д. 244), в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (т.1, л.д. 243), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил письменные возражения на исковые требования (т.1, л.д. 90-95, 210).

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, письменные объяснения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ....., что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Daewoo Matiz государственный регистрационный знак ...... ДТП оформлено по правилам «Европротокол» (т.1, л.д. 106-107).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонт на СТОА, указав, что автомобиль не имеет возможности самостоятельно передвигаться по дорогам общего пользования (т.1, л.д. 105).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля истца, при этом истец о времени и месте проведения осмотра не извещался, автомобиль на осмотр не представил.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о необходимости представить автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, который не состоялся.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения и возврате истцу заявления о страховом возмещении со всеми приложенными к нему документами (т.1, л.д. 122).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией об осуществлении страхового возмещения, расходов на экспертизу, на оплату юридических услуг, выплате неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, представив в обоснование экспертное заключение ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет 68900 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей и 98600 руб. без учета износа (т.1, л.д. 21, 54).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о готовности возобновить рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения после предоставления истцом необходимых документов и автомобиля на осмотр (т.1, л.д. 55).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ..... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 44300 руб., расходы на экспертизу 3470 руб.

В удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции, расходов на юридические услуги и дефектовку отказано (т.1, л.д. 112-115).

Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 111).

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что страховщик не исполнил обязательство по осмотру автомобиля истца, а также исходил из выводов составленного по его инициативе экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила по Единой методике: без учета износа заменяемых запасных частей 53500 руб., с учетом износа – 44300 руб. (т.1, л.д. 120)

Суд не может в полной мере согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного ввиду следующего.

Статьей 12Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленныхпунктом 16.1 этой статьи) в соответствии спунктом 15.2илипунктом 15.3 указанной статьипутем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, нормамиЗаконаоб ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установленпунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В силу подпункта «в» п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО одним из условий, совокупность которых позволяет применить такой порядок оформления документов, является то, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 данной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аварийные комиссары» (т.1, л.д. 193-194).

Как следует из экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений, по Единой методике составляет: с учетом износа заменяемых запасных частей 72600 руб., без учета износа – 100992 руб. (т.1, л.д. 232).

Экспертом также указаны причины расхождений с имеющимися в материалах дела экспертным заключением ООО «Респект» и ООО «Калужское экспертное бюро».

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике превышает 100000 руб., страховщик обоснованно осуществил страховое возмещение в денежной форме.

При этом с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию разница между выплаченными по решению финансового уполномоченными денежными средствами в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определенной в ходе рассмотрения настоящего дела стоимостью ремонта по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей, что составляет 28300 руб. (72600 – 44300).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в составе страхового возмещения расходы на составление претензии в размере 5000 руб. (т.1, л.д. 53 оборот), поскольку в ней истец просил осуществить доплату страхового возмещения (т.1, л.д. 54).

В порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 16 650 руб. ((28300 + 5000) х 50 %).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки на экспертизу в размере 4930 руб. (т.1, л.д. 16-16 оборот)

Как следует из разъяснений, содержащихся вп. 76постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение подлежит следующему расчету:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 932 руб. (44 300 х 1% х 124 дня);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 992 руб. (28300 х 1% х 424 дня);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18100 руб. (5000 х 1% х 362 дня).

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 193024 руб. (54932 + 119992 + 18100).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

С учетом названных положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание совокупный период нарушения права истца на страховое возмещение, размер недоплаченного страхового возмещения, исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ по настоящему гражданскому делу не установлено, в связи с чем нет оснований для снижения неустойки или штрафа.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ и до полного исполнения решения суда в части взысканного страхового возмещения в размере 333 руб. в день ((28300 + 5000) х 1%), но свыше 206 976 руб. (400000 - 193024).

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что истец обратился в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания рассмотрения обращения истекал ДД.ММ.ГГГГ, а финансовая санкция подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик отказал в выплате страхового возмещении ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции не имеется.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и иные признанные судом необходимыми расходы.

С учетом принципов разумности и разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20000 руб. (т.1, л.д. 64-66).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 196 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19000 руб. (т.1, л.д. 218), а также в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5763 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН .....) в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) страховое возмещение в размере в размере 33300 руб., штраф 16650 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193024 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., убытки на экспертизу 4930 руб., почтовые расходы 196 руб., расходы на представителя 20000 руб., а всего – 273100 (двести семьдесят три тысячи сто) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН .....) в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда в части убытков из расчета 333 руб. в день, но не более 206976 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН .....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19000 (девятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5763 (пять тысяч семьсот шестьдесят три) руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2023