УИД 61RS0043-01-2022-000665-22 № 10-3/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 августа 2023 года г. Морозовск
Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Целованьевой Н.А., при секретаре судебного заседания Гладченко В.А.,
с участием: помощника прокурора Морозовского района Ростовской области Сбродова В.И.,
осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Мухамбетовой Ю.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Морозовского судебного района Ростовской области от 11 мая 2023 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, со средне-специальным образованием, не женатый, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судим:
- 13.10.2014 Зимовниковским районным судом Ростовской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 22.07.2016;
- 17.01.2020 Морозовским районным судом Ростовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год и десять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- 14.08.2020 Морозовским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- 11.03.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Морозовского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч.ч. 2. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно 09.08.2022 по постановлению Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 28.07.2022 Неотбытый срок составил 3 месяца 29 дней,
признан виновным по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и осужден к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ осужденному ФИО1 условно-досрочное освобождение по постановлению Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 28.07.2022, отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Морозовского судебного района Ростовской области от 11.03.2021 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Исчислено начало срока отбывания наказания: со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей с 04.05.2023 и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один за один день.
Приговором решен вопрос о вещественном доказательстве.
Процессуальные издержки в размере 7800 руб. и 4680 руб. взысканы с осужденного ФИО1
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, выслушав мнения:
- осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Мухамбетовой Ю.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы;
- помощника прокурора Морозовского района Сбродова В.И. полагавшего оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным и осужден за совершение умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.
Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке.
Не согласившись с назначенным наказанием, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу. В поданной апелляционной жалобе осужденный просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Морозовского судебного района от 11.05.2023 года изменить в части наказания, полагая его несправедливым, чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступления. Полагает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств необходимо было признать его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на его иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка. Полагает, что данные обстоятельства можно признать исключительными и вынести ему с применением ст. 64 УК РФ иное наказание не связанное с лишением свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 115 УК РФ. Также указывает, что суд необоснованно возложил на него обязанность по возмещению судебных издержек, выплаченных адвокатам за его защиту, которые действовали по назначению. Суд не учел его материальное положение, того, что на его иждивении находится двое детей, отсутствие у него источников дохода и имущества на которое может быть обращено взыскание. При назначении ему защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, ему не разъяснялось право на отказ от защитника, а также возможные последствия в виде возмещения процессуальных издержек и их размер.
Осужденный в своей жалобе просит приговор мирового судьи изменить в части, снизив размер наказания до минимального. Освободить его от возмещения процессуальных издержек на выплату вознаграждения адвокатам С.Е.Н. и М.Ю.И., в связи с имущественной несостоятельностью.
На апелляционную жалобу осужденного помощником прокурора Морозовского района, действующему по поручению прокурора поданы возражения, согласно которым приговор мирового судьи в отношении ФИО1 просят оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что осужденный отказался от дачи показаний в суде, что не соответствует формулировке «активное способствование раскрытию и расследованию преступления». Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения положений, предусмотренных ст.ст. 64, 68 и 73 УК РФ при назначении наказания. Судом правильно проведена оценка возможности взыскания процессуальных издержек с осужденного, он не был лишен возможности представить доказательства своего низкого материального положения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судьей не допущено.
Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, является обоснованным и подтверждается приведенными в приговоре показаниями потерпевшего П.А.В., свидетелей Б.В.Н., П.О.В., Б.В.А., К.А.В., из которых следует, что ФИО1 причинил физическую боль и телесные повреждения П.А.В. с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Показания указанных лиц последовательны, не имеют существенных противоречий, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 08.10.2022, фототаблицей к нему, протоколами осмотра предметов, заключением эксперта и другими доказательствами, исследованными надлежащим образом в судебном заседании.
Суд соглашается с оценкой представленных доказательств, о том, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения изобличают подсудимого в совершении вменённого ему преступления, являются объективными, достоверными. Каждое доказательство, судом первой инстанции исследовано, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждому доказательству, в том числе каждому допросу потерпевшей, свидетелей, дана надлежащая, полная и объективная оценка, с точки зрения сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в деле.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с приговором суда в части назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, считаю заслуживающими внимания.
Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 имеет двоих детей: К.Я.Н. <дата> г.р., ФИО7, <дата> г.р. (т. № 1 л.д. 50-51).
ФИО7 является несовершеннолетней.
При вынесении предыдущих приговоров в отношении ФИО1 данное обстоятельство признавалось смягчающим наказание.
В настоящем уголовном деле в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание.
Таким образом, необходимо дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на наличие смягчающего обстоятельства предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК - наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
По приговору мирового судьи, за совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.
При наличии в его действиях рецидива преступлений, наказание должно составлять не менее 8 месяцев лишения свободы.
Суд полагает необходимым, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признанное в качестве смягчающего аморального поведения потерпевшего, а так же обстоятельств, при которых были нанесены побои, снизить ФИО1 назначенное приговором мирового судьи наказание до 8 месяцев лишения свободы. При этом, не находит оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ с учетом данных о его личности, склонного к общественно-опасному поведению и на путь исправления не вставшего.
Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 389.18 УПК РФ могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующих изменений.
Внесение указанных изменений в приговор не влияет на законность, обоснованность приговора в целом.
При снижении размера назначенного за совершенное преступление наказания, подлежит снижению общий размер наказания, определенный ФИО1 с учетом отмененного приговором мирового судьи условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по постановлению Яшкульского районного суда Р.Калмыкия от 28.07.2022 - до 9 месяцев лишения свободы.
По вопросу о необходимости взыскания с осужденного процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть, что на стадии следствия исходя из постановления дознавателя, следует, что обвиняемому ФИО1 был назначен в порядке ст. 51 УПК РФ защитник С.Е.Н. В постановлении дознавателя указано, что осужденный освобожден от несения расходов на оплату юридической помощи полностью.
В мировом суде ФИО1 был предоставлен дежурный адвокат М.Ю.И.
Согласно протоколу судебного заседания, подсудимый просил освободить его от несения судебных издержек в связи с отсутствием денежных средств на оплату адвоката.
Судья не нашел оснований для освобождения от несения бремени процессуальных издержек, ввиду неустановления обстоятельств имущественной несостоятельности, материального положения лиц, находящихся на его иждивении, состояния здоровья.
В силу п. 6 ст. 132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Судом установлено, что ФИО1 не имеет постоянного источника дохода, не трудоустроен, имеет не иждивении двух несовершеннолетних детей.
Это свидетельствует о том, что возложение на него обязанности по возмещению процессуальных издержек, повлечен снижение уровня материального содержание детей, находящихся на иждивении у осужденного.
Суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, следует отнести за счет государства, освободив ФИО1 от их возмещения в порядке регресса, в порядке п. 6 ст. 132 УПК РФ.
Судьба вещественных доказательств разрешена мировым судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
Других оснований для отмены либо изменения приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, -
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Морозовского судебного района Ростовской области от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
- дополнить вводную часть приговора указанием на наличие у ФИО1 детей: К.Я.Н. <дата> г.р., ФИО7, <дата> г.р.;
- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на наличие смягчающего обстоятельства предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК - наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Наказание осужденному ФИО1 снизить: по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Морозовского судебного района Ростовской области от 11.03.2021 и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исключить из резолютивной части приговора указание о взыскания процессуальных издержек с осужденного в размере 7800 руб. и 4680 руб.
В остальной части этот приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.
Кассационные жалоба на апелляционное постановление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня его вынесения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Судья: