Дело № 2-1920/2022

УИД 48RS0001-01-2022-001278-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Шишкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что между ним и ответчиком 03.02.2021г. был заключен договор добровольного страхования т/с Киа Рио, 2021 года выпуска г/н №, страховая сумма 1232900 руб., также был заключен договор добровольного страхования по страховому продукту «GAP» на сумму 300000 руб.

В рамках урегулирования страхового события, произошедшего 20.10.2021 года с указанным т/с, 11.11.2021 года ответчику поступило заявление о наступлении страхового события.

Ответчик признал случай страховым и выдал направление на ремонт на СТОА официального дилера «РингАвтоЛипецк», где признали, что ремонтировать автомобиль экономически нецелесообразно. Страховщик провел торги, по результатам которых наивысшее предложение составило 1270000 руб.

20.01.2022г. истец сообщил страховщику об оставлении транспортного средства у себя, просил выплатить страховок возмещение 928941 рубль по проведенной независимой оценке, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения поскольку по их расчету ущерб составляет 0,00 рублей.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 928941 руб. по заключению ООО «КПЭО», путем перечисления денежных средств выгодоприобретателю ПАО «Совкомбанк», штраф в пользу истца, расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 12489 рублей.

По делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Истец, представитель ответчика в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В окончательной редакции просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 420400 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в сумме 15 000 рублей, штраф, расходы на оплату госпошлины – 7404 рубля.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении иск не признала, не оспаривала выводы судебной экспертизы, но не согласилась с ними, указав, что проведенные торги по инициативе страховщика по аукциону и предложение о выкупе автомобиля от третьего лица, являются верными.

В случае удовлетворения иска просила применить положения ст.333 ГК РФ при определении размера штрафа.

Представитель третьего лица ПАО "Совкомбанк" в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, допросив судебного эксперта ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

На основании положений п. 1 ст. 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что автомобиль «Киа Рио», 2021 года выпуска г/н № являлся предметом договора добровольного страхования транспортных средств № № от 03.02.2021 года, заключенного между ФИО1 - собственником автомобиля и АО «ГСК «Югория» сроком действия – с 03.02.2021 года по 02.02.2022 года. Выгодоприобретателем является ПАО "Совкомбанк".

Согласно договору страховая сумма на период действия договора составляет 1232900 рублей. Также на указанный период был оформлен страховой полис добровольного страхования по страховому продукту «GAP» № 1341812 на сумму 300000 руб., выгодоприобретателем является истец. Данный договор заключен для исключения непредвиденных убытков страхователя связанных с получением по договору страхования КАСКО страховой выплаты в размере меньшем, чем стоимость ТС. При этом страховая выплата по договору КАСКО связана с хищением или с полной конструктивной фактической гибелью т/с произошедшими в период действия договора страхования.

Данные договоры заключены на условиях, изложенных в Полисе и Правилах добровольного страхования транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 20.10.2021г. автомобиль истца Киа Рио г/н № получил механические повреждения от действия третьих лиц.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 УМВД России по г. Липецку от 28.12.2021г. в возбуждении уголовного дела было отказано.

11.11.2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, предоставив страховщику поврежденное транспортное средство на осмотр, который проведен 18.11.2021г.

26.11.2021 года АО «ГСК «Югория» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «РингАвтоЛипецк».

Согласно ремонтной калькуляции от 02.12.2020г. стоимость восстановительного ремонта т/с истца составила 1202589 рублей.

Страховщик провел торги на универсальной платформе «SDA Assistance», по результатам которых максимальное предложение по покупке автомобиля истца в поврежденном состоянии, составило 1270000 руб.

16.12.2021г. в АО «ГСК «Югория» поступило наивысшее предложение третьей стороны - ООО «ПРАЙМ» о приобретении автомобиля Киа в сумме 1485900 рублей, что подтверждено выданным гарантийным письмом.

12.01.2022г. АО ГСК «Югория» направило истцу письмо с предложением выбрать способ страхового возмещения.

20.01.2022 года истец направил ответчику претензию, в которой сообщал, что оставляет у себя поврежденный автомобиль, просил выплатить страховое возмещение на основании независимой оценки ООО «КПЭО» в сумме 928941 руб. Страховщик произвел расчет и пришел к выводу, что ущерб составляет 0,00 руб. и в выплате отказал.

До настоящего времени выплата истцу не произведена.

В силу п. 1.5 Правил Добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 28.12.2017г. (с изменениями от 28.09.2017г.) тотальное повреждение т/с при котором если иное не определено условиями договора страхования страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (счет-смета) принимает решение об экономической нецелесообразности его ремонта.

«Экономическая нецелесообразность» – это случаи, при которых указанная в счете (смете) СТОА стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС, превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с п. 6.7, 6.8 настоящих Правил и стоимостью поврежденного застрахованного ТС. При этом под экономической нецелесообразностью также понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта по одному или нескольким неурегулированным страховым событиям превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления самого позднего из заявленных страховых случаев в соответствии с п. 6.7, 6.8 настоящих Правил и стоимостью поврежденного застрахованного ТС.

«Стоимость поврежденного ТС» – цена, по которой поврежденное застрахованное ТС может быть реализовано третьим лицам (учитывая затраты на его демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу), которая определяется Страховщиком на основании специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств, либо независимой экспертной организацией (по инициативе Страховщика) в соответствии с требованиями законодательства, либо посредством предложений, поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного транспортного средства.

Согласно Правил страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное п.п. 3.1.-3.5. настоящих Правил и условиями заключенного договора страхования, и не относящееся к разделу 4 настоящих Правил, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) Страхователю, (Застрахованному лицу, Выгодоприобретателю) в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

Согласно п.п. д п. 3.3.1 Правил, к страховому случаю относится «Противоправные действия третьих лиц» (ПДТЛ) - повреждение, тотальное повреждение или утрата отдельных частей, узлов или агрегатов застрахованного ТС и/или ДО, произошедшие в результате таких преступлений, как кража, грабеж, разбой, хулиганство или умышленное причинение вреда, а также общественно опасных деяний, содержащих часть или все признаки этих преступлений, уголовные дела по которым не могут быть возбуждены (подлежат прекращению) за исключением случаев, когда отсутствует событие преступления.

Представитель ответчика при рассмотрении дела не оспаривала наступление страхового случая, объем повреждений и наступление конструктивной гибели автомобиля, однако не согласилась с размером годных остатков автомобиля «Киа Рио», определенным ООО «КПЭО», настаивала на определении годных остатков по предложению от третьего лица ООО «Прайм» либо по аукциону проведенному «SDA Assistance».

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 05-06/22А от 25.06.2022 года, выполненной ИП ФИО3, стоимость автомобиля Киа Рио г/н № в поврежденном состоянии от действий 3 лиц путем проведения специализированных торгов на дату проведения торгов составляет 979000 руб., на дату совершения противоправных действий третьих лиц - 861500 руб., стоимость автомобиля определенная расчетным способом на дату совершения противоправных действий, составляет 812500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил выводы судебной экспертизы, однако пояснил, что расчет по аукциону он проводил путем размещения данных о поврежденном автомобиле на программной платформе «АВТОолайн», проведенных ООО «Аудотекс», которые были представлены эксперту. Как были проведены торги, эксперт не пояснил, поскольку указал, что таких данных платформа не представляет, а выдает только результат торгов, отследить невозможно. В то же время указал, что расчетным способом им проведена оценка стоимости годных остатков транспортного средства и соответственно стоимость автомобиля в поврежденном состоянии на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исходя из предложений и цен региона.

Анализируя представленные доказательства ущерба, суд принимает как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы по стоимости автомобиля в поврежденном состоянии на дату страхового события в сумме 812500 руб., поскольку заключение эксперта подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение является полным, последовательным и проверяемым, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает необходимым определить сумму годных остатков автомобиля истца определенную расчетным способом, поскольку стоимость поврежденного автомобиля истца по проведенным экспертом торгам ООО «Аудатекс» платформы АВТОонлайн согласно которому наивысшее предложение за поврежденное транспортное средство истца на дату проведения торгов составило 979000 руб., а на дату страхового события -861500 руб. не может быть принята во внимание, поскольку аукцион АВТОонлайн – это закрытые онлайн торги, данных об их проведении, ставках и участниках аукциона экспертиза не содержит, следовательно, итоговая сумма непроверяема. Определение стоимости годных остатков расчетным способом не противоречит Правилам КАСКО.

По тем же основаниям суд не принимает и данные о торгах, проведенных по инициативе страховщика. Как указано ответчиком, торги проходили с 10.12.2021г. по 13.12.2021г. на аукционной площадке SD-Assistance, которая оценивает транспортные средства в аварийном состоянии. На аукцион представлено транспортное средство в поврежденном состоянии (фото), дана характеристика автомобиля, отражены повреждения полученные автомобилем Киа Рио от действия третьих лиц. Наивысшее предложение по покупке автомобиля истца в поврежденном состоянии составило 1270000 рублей. Однако данных об участниках торгов, в том числе о победителя аукциона в материалах дела нет, отчет по торгам таких данных не содержит. Таким образом, доказательств, проведения таких торгов (специализированного аукциона), предусмотренного Правилами страхования транспортных средств АО «ГСК «Югория» в суд не представлено. Имеющаяся в деле копия предложения о выкупе поврежденного транспортного средства таким доказательством не является. Доказательств того, что сумма по аукциону составляет реальную стоимость ТС в поврежденном состоянии, ответчиком суду также не представлено.

Гарантийное письмо от ООО «Прайм» от 16.12.2021г. о выкупе поврежденного транспортного средства Киа Рио за 1485900 руб. также не может являться доказательством стоимости поврежденного автомобиля. Кроме того, в данном случае определение страховщиком размера стоимости автомобиля истца в поврежденном состоянии и по торгам и по представленному предложению от третьего лица суд находит неверным, противоречащим Правилам добровольного страхования и ставит в неравное положение участников договора страхования.

Таким образом, стоимость автомобиля Киа Рио г/н № в поврежденном состоянии в связи с полученными повреждениями 3 лиц составит 812500 руб.

Согласно договору страхования № 1341811 от 03.02.2021 года страховая сумма составляет 1232 900 рублей. Кроме того истцом оформлен страховой продукт «GAP» на сумму 300000 руб., который дает гарантию сохранения страховой суммы неизменной до конца срока действия договора страхования и согласно договору КАСКО применение данного страхового продукта предусмотрено при полной конструктивной гибели автомобиля. Таким образом, оснований для снижения страховой суммы не имеется.

Следовательно, ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере 420400 руб. исходя из расчета: 1232900 руб. ( страховая сумма) -812500 руб. (стоимость автомобиля в поврежденном состоянии).

Поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Совкомбанк» следовательно, в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 420400 руб., путем перечисления на л/счет истца открытый в ПАО «Совкомбанк».

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика штраф.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составляет 420400 руб. х50% = 210200 рублей.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22 января 2014 года № 219-О, от 29 сентября 2015 года № 2112-О, от 19 июля 2016 года № 1576-О и др.).

Суд с учетом ст. 333 ГК РФ, исходя из разумности и справедливости, принимая во внимание рассматриваемый период просрочки исполнения обязательства, сумму страхового возмещения, соблюдая баланс интереса сторон, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа, считает возможным снизить размер штрафа до 140 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу вышеуказанной нормы права в пользу истца с ответчика подлежат взысканию признаваемые судом необходимыми и документально подтвержденные расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 15 000 рублей.

Подлежат взысканию в пользу истца и понесенные им расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7404 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 420400 рублей, путем перечисления ПАО «Совкомбанк» на счет № № (назначение платежа – страховое возмещение по страховому полису № № от 03.02.2021) по реквизитам: Кор/с № в Сибирском главном управлении Центрального банка Российской Федерации, БИК 045004763 ИНН <***> КПП 544543001.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 штраф в размере 140 000 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7404 рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2022 года.