Приговор по делу № 1-227/2023 от 05.12.2023

Дело № 1 - 227/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 05 декабря 2023 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Е.Д.,

при секретаре Цветковой О.М.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Лужского городского прокурора Шевченко Ю.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Григорьевой Е.Ю., представившей удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ЮНВ,

рассмотрев в открытом судебном заседание уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, не имеющего постоянного места жительства, не работающего, имеющего образование 9 классов, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка МИА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, русского, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №83 Всеволожского района Ленинградской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Наказание не исполнено.

-ДД.ММ.ГГГГ Всеволожским городским судом Ленинградской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,находящегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №83 Всеволожского района Ленинградской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа 7000 рублей.

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №83 Всеволожского района Ленинградской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа 11000 рублей. Наказание не исполнено.

-ДД.ММ.ГГГГ Всеволожским городским судом Ленинградской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,находящегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

находящегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 15 минут ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, через незапертую на замок входную дверь, незаконно проник в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> где стал демонстрировать ЮНВ нож, который находился в его правой руке, тем самым угрожая ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, то есть совершил нападение в целях хищения имущества ЮНВ; ЮНВ, воспринимая нож в руке ФИО1, как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, убежала в комнату, где схватила табурет, и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, оказала ФИО1 сопротивление, ударив его по голове, после чего ФИО1, взял и открыто похитил мобильный телефон «<данные изъяты>» IMEI1: №, IMEI 2 №, стоимостью 10 000рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты> с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности для потерпевшей,в чехле светло - сиреневого цвета, не представляющим материальной ценности для потерпевшей,принадлежащий ЮНВ, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ЮНВ материальный ущерб на сумму 10 000 рублей,

В суде подсудимый ФИО1 вину свою по предъявленному ему обвинению признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 15 минутрешил совершить хищение чужого имущества, так как нуждался в деньгах. В тот момент он находился в квартире напротив квартиры потерпевшей. Он услышал, что потерпевшая зашла в квартиру и не закрыла за собой дверь на замок. Он проник в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> держа в руке нож. Увидев ЮНВ он потребовал, чтоб она легла на пол. ЮНВ убежала в комнату, он проследовал за ней и вновь потребовал, чтоб она легла на пол. С помощью демонстрации ножа он планировал испугать потерпевшую, он надеялся, что ЮНВ ляжет на пол и не будет мешать ему похитить из квартиры что – нибудь ценное. ЮНВ схватила табурет, и ударила его по голове. Он, увидев на диване мобильный телефон «<данные изъяты> похитил его и убежал.Телефон продал незнакомому мужчине, который подвозил его до <адрес>.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, в полном объеме.

Кроме личного признания вина подсудимого в совершении разбойного нападения подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

В суде потерпевшая ЮНВ своимипоказаниями изобличила ФИО1 в совершении разбойного нападения.

Как следует из показаний потерпевшей ЮНВ, данных в суде, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она находилась у себя дома, по адресу <адрес> входная дверь в квартиру была не закрыта на замок.Услышав шорох в прихожей, она вышла и увидела там подсудимого. На её вопрос, что он тут делает, ФИО1 держа в руке нож, сказал ей лечь на пол. Она испугалась,восприняла нож как угрозу реальную и опасную для ее здоровья и жизни. Лезвие ножа было примерно 18 см. Она побежала в комнату, где подсудимый, проследовавший за ней, встал в дверном проеме, и на её требование уйти, снова сказал ей ложиться на пол. Она взяла табурет и кинула в ФИО1 в область головы. ФИО1 схватил её телефон <данные изъяты>», стоимостью 10 000 рублей, с сим-картой с абонентским номером № оператора сотовой связи «<данные изъяты>»,который лежал на диване и убежал из квартиры. После этого она сразу же сообщила о случившемся в полицию.Похищенный мобильный телефон ей был возвращен сотрудниками полиции.

Вышеизложенные показания потерпевшей ЮНВ суд считает допустимым доказательством и оценивает их как достоверные, поскольку они последовательны, конкретны, детальны, категоричны и в части описания деяния, не содержат противоречий и согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, которые неоспоримо доказывают виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.

ПричастностьФИО1 ксовершению разбойного нападения свидетельствует протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ(том 1 л.д. 25-28), согласно которогоиз предъявленных на фотографии трех лиц потерпевшая ЮНВ опознала ФИО1, как участника разбойного нападения, объяснив, по каким особенностям она его опознает.

Суд считает, протокол предъявления для опознания допустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проведено с соблюдением требований ст.ст.166, 193 УПК РФ.

В судебном заседании потерпевшая ЮНВ подтвердила результаты проведенного с её участием следственного действия и категорично пояснила, что опознала ФИО1, как лицо, которое проникло к ней в квартиру с ножом и открыто похитило принадлежащий ей телефон «<данные изъяты>». Порядок опознания и составления протокола следственного действия следствием не нарушен.

Показания потерпевшей ЮНВ согласуются с показаниями свидетеля ФАВ, который в период предварительного следствия показал, что в период с 14 февраля но не позднее ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов онподвез из д. <адрес> до вокзала на своем автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з. №, подсудимого, по предложению которого, он купил у него телефон «<данные изъяты>», за 1800 рублей, без сим карты и карты памяти (т. 1 л.д. 47-48).

В период предварительного следствия у свидетеля ФАВ изъят телефон «<данные изъяты>» о чем составлен соответствующий процессуальный документ (т. 1 л.д. 51-53).Телефон «<данные изъяты>» осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшей под расписку (том 1 л.д. 56-58, 62-65).

СвидетельИБЛпоказал, что у него в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес> в которой онпопросил сделать ремонт ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ года он узнал, что подсудимый ремонт не делает, и попросил своего знакомого ТАА выселить ФИО1 из своей квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его соседка ЮНВ и сообщила, что к ней в квартиру зашел ФИО1 с ножом, и забрал у нее телефон(т. 1 л.д. 147-148).

СвидетельТААв суде подтвердил, что ФИО1 временно проживалпо адресу: <адрес>, где должен был делать ремонт, по просьбе собственника квартиры ИБЛон выгнал из его квартиры ФИО1, который не выполнил своего обещания и не сделал ремонт.

Приведенные показания свидетелейФАВ, ИБЛТАА,касающиеся существенных обстоятельств произошедшего, суд оценивает, как достоверные, поскольку они согласуются между собой, последовательны, конкретны, непротиворечивы по существу, взаимно дополняют и подтверждают как показания друг друга, так и показания потерпевшей ЮНВ, а так же показания подсудимого, в той части, в которой они признаны достоверными, создавая во взаимосвязи цельную картину события преступления и свидетельствуют о совершении ФИО1 разбойного нападения.

Свидетели ФАВ, ИБЛТААи потерпевшая ЮНВ, были свободны в изложении имевших место событиях, поясняя детально о юридически значимых сведениях.

Оснований полагать, что названные лица оговаривают ФИО1, не имеется, поскольку каждый из них не состоял с ним в неприязненных отношениях, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, тем самым давал показания с целью установления истины по делу.

ВиновностьФИО1, в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается документальными доказательствами, уличающими подсудимого.

Соответствующие данным обстоятельствам сведения изложены подсудимым в его явке с повинной, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он зашел в <адрес> расположенную в <адрес> д. <адрес>, и демонстрируя нож потерпевшей, похитил мобильный телефон «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 70).

Явку с повинной данную подсудимым, суд признает допустимым доказательством, поскольку указанное заявление о явке с повинной принято и зафиксировано в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона. О добровольности сделанного ФИО1 сообщения свидетельствуют показания самого подсудимого, просившего суд учесть данную явку в качестве обстоятельства смягчающего его наказание в случае вынесения обвинительного приговора.

В целом показания подсудимого, данные им в суде, суд оценивает, как достоверные и заслуживающие доверия в той части, где они не противоречат изложенным показаниям потерпевшейЮНВ и другим исследованным судом доказательствам.

О месте совершения преступления, о характере действий подсудимого свидетельствует, составленный с участием потерпевшей ЮНВ протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было зафиксировано: обстановка на месте преступления -квартира, расположенная по адресу: <адрес>, как и где подсудимый угрожал применить к потерпевшей насилие.В ходе осмотра места происшествия изъят след обуви и следы рук (т. 1 л.д. 5-12).

К протоколу осмотра места происшествия приобщенафототаблица, соответствующая тексту протокола и наглядно иллюстрирующая место, где было совершено разбойное нападение.

Изъятые следы рук подвергнуты экспертному исследованию.

Выводы суда о виновности ФИО1, подтверждаются заключениямиэкспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которымследы с поверхности входной двери, оставлены участком ладони правой руки и ногтевой фалангой среднего и безымянного пальца правой и левой рукФИО1 (т. 1 л.д. 128-133).

Судом установлено, что судебная экспертиза по делу проведена в государственном экспертном учреждении, высококвалифицированным экспертом. Исследования проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта дано в строгом соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 – ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований сомневаться в компетентности эксперта, в достоверности, полноте и объективности его выводов, у суда не имеется.Ответы эксперта категоричны и аргументированы. При проведении экспертных исследований эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд оценивает экспертное заключение, как научно обоснованное, выполненное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с правомерным применением экспертной методики. Суд доверяет данному заключению и признает его допустимым и достоверным доказательством, которое в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами неоспоримо доказывают виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.

Устанавливая объем похищенного и его стоимость, суд основывается на показаниях потерпевшей ЮНВ объективно ничем не опровергнутых и согласующихся с другими исследованными судом доказательствами,распечаткой из сети Интернет, подтверждающей стоимость похищенного телефона«<данные изъяты>»(том 1 л.д. 61).

Каких либо обстоятельств, свидетельствующих, что имущество, принадлежащееЮНВ, могло быть похищено кем-то другим, а не подсудимым, судом не установлено.

Согласно детализации телефонных соединений было установлено лицо, которому подсудимый сбыл похищенный им телефон.

Оснований не доверять указанным доказательствам, полагать, что сумма причиненного хищением ущерба завышена, у суда оснований не имеется.

Совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что факт преступления имел место именно при обстоятельствах, указанных потерпевшей.

Данных, свидетельствующих о том, что в отношении ФИО1 в ходе следственных действий по установлению его виновности применялись недозволенные методы ведения следствия, собирания доказательств и расследования, о самооговоре и оговоре подсудимого в показаниях, не имеется.

Данных об искусственном создании следствием доказательств в пользу обвинения ФИО1, заинтересованности в этом должностных лиц органов уголовного преследования, материалы дела не содержат.

Таким образом, в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства, представленные сторонами, при этом каждая из сторон, не имея дополнений, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.

Не устраненных существенных противоречий, в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого ФИО1, требующих их истолкования в его пользу, по делу судом не установлено.

Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, признаны допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и являются достаточными для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Показания свидетеля ФНА не несут в себе доказательственного значения и не влияют на выводы суда.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которымДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 15 минут ФИО1, незаконно проник в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> где стал демонстрировать ЮНВ нож, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, ЮНВ, воспринимая нож в руке ФИО1, как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, убежала в комнату, где схватила табурет, и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, оказала ФИО1 сопротивление, ударив его по голове, после чего ФИО1, взял и открыто похитил мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 10 000 рублей, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Оценивая доказательства обвинения и защиты по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, суд, руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, установив фактические обстоятельства дела, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 162 УК РФ, поскольку он в целях хищения чужого имущества совершил нападение внезапно, открыто на потерпевшуюЮНВ,демонстрируя ей нож угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья, незаконно проник в жилище потерпевшей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы как разбойное нападение с применением предмета, используемого в качестве оружия.Государственный обвинитель исключил из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак применение предмета, используемого в качестве оружия.

Из установленных судом обстоятельств совершения преступления следует, что ФИО1 демонстрируя нож потерпевшей, угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, и данные угрозы в силу демонстрации ножа потерпевшая восприняла реально, опасаясь осуществления которых, испугалась за свои жизнь и здоровье.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 демонстрировал потерпевшей имевшийся у него нож, психологически воздействуя на потерпевшую, в целях завладения имуществом, что суд расценивает, с учетом всех обстоятельств нападения, места, времени совершения преступления, личности потерпевшей, восприятия потерпевшей действий подсудимого, как угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Последовательные и непротиворечивые показания потерпевшей ЮНВ о характере действий подсудимого, которые создавали реальную угрозу жизни и здоровью потерпевшей, доказывают обстоятельства разбойного нападения, с незаконным проникновением в жилище.

То обстоятельство, что нож обнаружен не был, на доказанность вины и правильность квалификации действий виновного не влияет, поскольку потерпевшая видела нож, была сильно напугана, воспринимала, как реальную угрозу её жизни и здоровью, боялась за свою жизнь и здоровье.

Суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак формирующий обвинение по ч.3 ст. 162 УК РФ, совершение разбоя с незаконным проникновением в жилище потерпевшей ЮНВ

Как следует из показаний потерпевшей ЮНВ, подсудимыйнеожиданно для неё проник в её квартиру, без её согласия и воли, демонстрируя нож,угрожал применить к ней насилие опасное для жизни и здоровья, потребовал ей лечь и как пояснил сам подсудимый, заранее имея преступные намерения на совершение преступления, взял с собой нож, проник незаконно в квартиру и чтобы потерпевшая не мешала ему и не могла оказать сопротивление, демонстрировал ей нож и потребовал лечь на пол.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления, свидетельствуют, что потерпевшая ЮНВ не давала своего согласия на нахождение подсудимого в её квартире, а умысел на завладение имуществом потерпевшей возник у подсудимого до проникновения в дом ЮНВ

При установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для иной, правовой квалификации действий подсудимого.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №,ФИО1 <данные изъяты>(т. 1 л.д. 200-204).

Находя данное заключение экспертов научно обоснованным и достаточно аргументированным, данным с учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения импреступления, суд считает его достоверным и приходит к выводу о том, что ФИО1, является субъектом совершенного преступления и признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, данную виновным в ходе предварительного следствия (том1л.д. 238), в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка МИА ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 241), как обстоятельства смягчающие наказание, суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ расценивает признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (том 1 л.д.168, 239),иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей - принесение извинений потерпевшей в зале суда.

Как данные о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 имеет семью, не проходил военную службу по призыву (том 1 л.д. 240), состоит на учете у врача психиатра с диагнозом <данные изъяты> (том 1 л.д.235), на учете врача нарколога по месту регистрации не состоит (том 1 л.д.237), врачомнаркологомпо местужительства ФИО1 установлен диагноз <данные изъяты> (том 1л.д. 237, 238), воспитывался в частном учреждении социального обслуживания «<данные изъяты>», затем был передан под опеку бабушке (том 1 л.д.244), по месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции № ОП УМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно (том 1л.д. 242), администрацией ФКУ СИЗО-№ характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.233).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания, оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу, цели и мотивы совершенного преступления, учитывая данные о личности лица, совершившего преступление, повышенную общественную значимость и социальную опасность совершенного преступления, для обеспечения достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 только вусловиях изоляции от общества, и назначает ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы с отбыванием наказания реально.

С учетом данных о личности подсудимого, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.3 ст. 162 УК РФ, суд полагает возможным не применять.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств содеянного, правовых оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1, совершившего особо тяжкое преступление, условного осуждения не имеется.

Учитывая наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, назначая наказание ФИО1, применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывая характеризующие данные о личностиФИО1, его отношение к содеянному, роль и поведение подсудимого во время и после совершения преступления, смягчающие вину обстоятельства, совокупность которых суд признает исключительными в отношении подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, руководствуясь ст. 64 УК РФ, считает необходимым и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкциямич.3 ст. 162 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 осужден:

- ДД.ММ.ГГГГ Всеволожским городским судом Ленинградской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,находящегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Всеволожским городским судом Ленинградской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,находящегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №83 Всеволожского района Ленинградской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Наказание не исполнено.

В течение испытательного срока по приговорам Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил особо тяжкое преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд, исходя из принципа законности, руководствуясь тем, что преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только УК РФ, считает необходимым отменить на основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговорам, постановленным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Всеволожским городским судом Ленинградской области,и назначить ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию частично, наказания, не отбытого по приговорам,постановленнымДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Всеволожским городским судом Ленинградской области, и путем полного присоединения наказания, не отбытого по приговорам,постановленным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №83 Всеволожского района Ленинградской области в виде штрафа.

Определяя вид исправительной колонии, суд руководствуется тем, что ФИО1 осуждается за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы и назначает подсудимому вид исправительного учреждения - колонию строгого режима, в соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу, после чего отменить.

Оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ не имеется, поскольку наличие у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не подтверждено вынесенным по результатам медицинского освидетельствования медицинским заключением врачебной комиссии соответствующей медицинской организации.

Материальных претензий потерпевшей ЮНВ по делу не заявлено.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ, и полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – детализацию телефонных соединений хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и назначить ему за это преступление наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок пять лет.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение ФИО1 по приговорам, постановленным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Всеволожским городским судом <адрес>,отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию частично, пять месяцев лишения свободы, наказания, не отбытого по приговору,постановленномуДД.ММ.ГГГГ Всеволожским городским судом Ленинградской области, пять месяцев лишения свободы, наказания, не отбытого по приговору,постановленномуДД.ММ.ГГГГ Всеволожским городским судом Ленинградской области, путем присоединения полностью наказания, не отбытого по приговору,постановленномуДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №83 Всеволожского района Ленинградской области в виде штрафа 11000 (одиннадцать тысяч) рублей,наказания, не отбытого по приговору,постановленному ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №83 Всеволожского района Ленинградской области в виде штрафа 5000 (пять тысяч) рублей и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободына срок пять лет десять месяцев со штрафом 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу, после чего отменить.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы на основании п."а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФвремя его содержания под стражейпо приговору,постановленномуДД.ММ.ГГГГ Всеволожским городским судом Ленинградской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время его содержания под стражейпо приговору,постановленномуДД.ММ.ГГГГ Всеволожским городским судом Ленинградской ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время его содержания под стражей по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Материальных претензий по делу не заявлено.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – детализацию телефонных соединений хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и апелляционной жалобе.

Председательствующий: Е.Д. Минаева