№ 2-2542/2022

03RS0004-01-2022-002356-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Давлетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан действующей в интересах ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП Справедливость Республики Башкортостан действуя в интересах ФИО1 обратилось в суд к ПАО «ВымпелКом» с вышеуказанными исковыми требованиями, в обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «ВымпелКом» истец приобрела телефон Айфон 12 PRO 128 восстановленный. Стоимость товара составила 79 480,00 руб., оплата была произведена истцом полностью. На дату подачи иска цена Айфон 12 PRO 128 восстановленный составляет более 104 990 руб. При включении обнаружилось, что Айфон не фокусируется на фейс-айди, зависает, сам по себе перезагружается, при переносе данных зависает телефон, появляются пиксели на экране.

На следующий день после покупки, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в магазин к ответчику с заявлением на проведение проверки качества №. Ответчик принял телефон, гарантийный талон, кабель USB. коробку, чек ККС, направил товар на проверку качества. В дальнейшем посредством Вотсап истцу пришли сообщения, что устройство признано непригодным для ремонта. Истцу предложено было обратиться в любой офис Билайн, где ей обещали вернуть деньги или обменять товар на новый. При этом некачественный товар и все принятые им документы оставался у продавца.

Руководствуясь полученными сообщениями, истец обратилась в офис Билайн за обменом товара или возвратом денежных средств. Однако сотрудники Билайн потребовали предоставить телефон к возврату. На объяснения истца о том, что телефон итак находится у продавца, продавец после проведения проверки качества его не вернул, сотрудники не реагировали, денежные средства истцу не вернули.

После отказа продавца вернуть денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование вернуть стоимость телефона на день выплаты, неустойку по день фактической оплаты основной суммы, компенсировать моральный вред. К претензии были приложены банковские реквизиты для перечисления денежных средств, копия паспорта истца, документы, подтверждающие стоимость некачественного товара на дату подачи претензии. Ответа на претензию не последовало.

Поскольку познаниями в области права истец не обладает, для официального и обоснованного обращения к ответчику с требованием о возврате уплаченной денежной суммы после отказа продавца от обмена товара, составления досудебной претензии, истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью. Истец понесла расходы на оплате услуг юриста в размере 7 000 рублей в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ

Обращение к ответчику с заявлением было ДД.ММ.ГГГГ, соответственно истец считает допустимым взыскать с ответчика неустойку от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 176,40 руб. Исходя из следующего расчета: 79 480,00 руб. Х 43 дня Х 1% = 34 176,40 руб.

Также в претензии, врученной истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ после неудовлетворенного ранее заявления, содержалось требование о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств. Ответчиком требование потребителя не удовлетворено. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 511,60 руб., исходя из следующего расчета: 79 480,00 Х 17 дней

В связи с тем, что он не мог пользоваться купленным им телефоном, в соответствии с его назначением, а также в связи с тем, что Ответчик нарушил его права как потребителя, ему были причинены морально-нравственные страдания связанные с невозможностью использовать товар и с нарушением ее прав, которые он оценивает в размере 20 000 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд расторгнуть договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ телефона Айфон 12 PRO 128 восстановленный. Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в свою пользу стоимость телефона Айфон 12 PRO 128 восстановленный в размере 104 990 руб., равном стоимости на дату вынесения решения суда, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об обмене товара ненадлежащего качества в размере 34 176,40 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о расторжении договора и возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 13 511,60 руб. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг юриста по составлению претензии в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещен должным образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования истца полностью поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении. Полагал, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании, исковые требования истца не признал. Суду пояснил, что истец сама не являлась в отдел продажи телефона за деньгами не за телефоном. На сегодняшний день цена на данный телефон не поменялась. Полагает, что подлежат взысканию денежные средства в том объеме, который оплатил истец. Требования о взыскании неустойки и штрафных санкций являются необоснованными. Просил суд отказать истцу в удовлетворении его исковый требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»: продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Аналогичные требования к качеству товара установлены и в ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 469, 470, 475, 476 ГК РФ на продавце лежит обязанность передачи товара надлежащего качества, а на покупателе в случае возникновения недостатка товара после получения и применения последствий его выявления - обязанность доказывания, что недостаток возник до передачи товара либо по причине, возникших до передачи товара.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из требований п. 4 ст.13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

Таким образом, доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по вине продавца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «ВымпелКом» истец ФИО1 приобрела телефон Айфон 12 PRO 128 восстановленный. Стоимость товара составила 79 480,00 руб., оплата была произведена истцом полностью. В процессе эксплуатации данного телефона, при включении обнаружились недостатки, а именно в телефоне не фокусируется фейс-айди, телефон зависает, самостоятельно перезагружается, при переносе данных телефон также зависает, появляются пиксели на экране.

При обращении к продавцу ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением на проведение проверки качества №. Ответчик принял телефон, гарантийный талон, кабель USB. коробку, чек ККС, направил товар на проверку качества. В дальнейшем на телефон истцу пришло сообщение, что устройство признано непригодным для ремонта, и было предложено обратиться в любой офис Билайн, где ей будет произведен возврат денежных средств либо обмен данного товара на новый. Товар и все принятые им документы оставался у продавца, при обращении истца в офис Билайн за обменом товара или возвратом денежных средств, ему было отказано.

После чего ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование вернуть стоимость телефона на день выплаты, неустойку по день фактической оплаты основной суммы, компенсировать моральный вред, к которой также были приложены банковские реквизиты для перечисления денежных средств и все необходимые документы. Однако данную претензию ответчик оставил без внимания.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей: при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращённого товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В соответствии с п. 20 Правил продажи товаров дистанционным способом, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, договор считается заключённым с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

В силу ч.1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключён на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара)способами.

Согласно п. 4 указанной нормы права потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращённого товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Согласно ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С ходатайством о проведении судебной экспертизы товара стороны не обращались.

Оценив по делу доказательства, суд установил, что факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, с производственными недостатками, выявленными после передачи товара, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства достоверно подтверждающие, что указанные недостатки товара возникли после его передачи потребителю или по причинам, возникшим после этого момента, вследствие причин, за которые продавец не отвечает.

Таким образом, учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости телефона Айфон 12 PRO 128 в размере 749 480104 990 руб..

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в связи с отказом от товара в размере 79 480 руб., поскольку данный товар был приобретен истцом 07.03.2022 г. именно за эту сумму, что подтверждается чеком.

В соответствии с п. 5 ч. 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о проведении проверки качества телефона. Получив данную претензию, ответчиком была организована проверка товара, которая подтвердила упомянутые истцом недостатки. Истцу было предложено обратиться в Офис ПАО «ВымпелКом» для возврата денежных средств или обмена товара.

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке ответчиком не были возмещены денежные средства за товар ненадлежащего качества, то с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 176,40 руб., из расчета 79 480,00 Х 43 дня Х 1% = 34 176,40 руб.

Судом расчет проверен, контр расчета ответчиком не представлен.

Однако ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что размер неустойки взыскиваемый с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000, 00 руб., является соразмерным последствиям неисполнения обязательств.

Также разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойку за не удовлетворение требований потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 13 511,60 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ из расчета 79 480,00 руб. Х 17 дней Х 1%, является арифметически верным. Контр расчета ответчиком не представлено.

Однако с учетом последствий неисполнения обязательств, с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает, соразмерны к взысканию неустойку за не удовлетворение требований истца в размере 5 000,00 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая, что причинение истцу морального вреда ФИО1 подтверждено, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда и не рассматривается как исковое требование. По смыслу положений ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа осуществляется судом, вынесшим решение об удовлетворении требований потребителя, одновременно с вынесением решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, которая ответчиком получена не была, при этом доказательств уклонения ответчика от получения корреспонденции материалы дела не содержат, доказательств того, что истцом были предприняты какие-либо меры для передачи ответчику приобретенного товара не представлено, однако на день рассмотрения иска, заявленные истцом требования добровольно не удовлетворены, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из положений приведенной нормы права с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 47 490 руб. ((79 480 руб. + 10 000 руб. + 5 000 руб. + 500 руб.) Х 50%), таким образом исходя из требований истца в пользу РОО ЗПП Справедливость Республики Башкортостан подлежит взысканию штраф в вышеуказанном размере.

Оснований для снижения размере штрафа в порядке си. 333 ГК РФ судом не усматривается.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу понесенные издержки - расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 500 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК рФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 800 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 584,400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан действующей в интересах ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 стоимость телефона Айфон 12 PRO 128 в размере 79 480 рублей, так как приобретался за указанную цену, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об обмене товара ненадлежащего качества в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о расторжении договора и возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 5 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг юриста по составлению претензии в размере 3 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 800 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан штраф в размере 47 490 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 584 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ленинский районный суд г.Уфы.

Судья Д.А. Харламов

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2022 года