61RS0023-01-2022-004986-50

Дело №2-3807/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года г. Шахты Ростовской области

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕДВЕДЬ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕДВЕДЬ» ссылается на следующие обстоятельства: 09.04.2022 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей, а именно: автомобиля марки Мазда - 6, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕДВЕДЬ», автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, автомобиля марки Хендай Акцент, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО8

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Лада Гранта ФИО3

В результате ДТП автомобилю марки Мазда - 6 причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 273 500 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков ФИО2 и ФИО3 стоимость восстановительного ремонта Мазда - 6, государственный регистрационный знак № в размере 273 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 025 руб.

Генеральный директор ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕДВЕДЬ» - ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласна, поскольку автомобиль по договору аренды передан ФИО3

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанная норма устанавливает, что условием деликтной ответственности является: 1) вина причинителя вреда, 2) вина лица, причинившего вред, предполагается; то есть закон исходит из презумпции его вины и освобождает потерпевшего от доказывания вины причинителя вреда.

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных в материалы дела документов следует, что 09.04.2022 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мазда - 6, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, принадлежащего ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕДВЕДЬ», автомобиля марки ФИО1, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, автомобиля марки Хендай Акцент, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО8

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, на момент ДТП застрахована не была.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, истец не смог воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты в рамках полиса ОСАГО. Однако, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению № 01922-1, выполненному экспертом ФИО18 и представленному суду при подаче иска, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда - 6, государственный регистрационный знак №, без учета износа, на дату ДТП составляет округленно 273 500 руб., с учетом износа - 106 700 руб.

Возражений по сумме материального ущерба стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда - 6, государственный регистрационный знак № без учета износа, на дату ДТП составляет 273 500 руб.

В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с пп. "а" п. 1 постановления Правительства РФ от 12.11.2012 г. N 1156 исключен из п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ абз. 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Согласно представленным документам, 10.02.2022 между ФИО2 и ФИО3 на срок до 11.02.2025 был заключен договор аренды автотранспортного средства марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №.

Поскольку в добровольном порядке ответчик ФИО3, признанный виновным в дорожно-транспортном происшествии от 09.04.2022, не возместил причиненный вред истцу; а гражданская ответственность ФИО3 согласно ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д.37), автомобиль был передан ФИО3 его собственником ФИО2 по договору аренды от 10.02.2022, то суд полагает, исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, возложить ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика ФИО3, владеющего автомобилем на момент ДТП на законных основаниях.

Таким образом, учитывая требования ст. 1064 ГК РФ, оснований для взыскания в пользу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕДВЕДЬ» с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имеется.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕДВЕДЬ» сумму материального ущерба в размере 273 500 руб., в удовлетворении исковых требований к ФИО2 суд полагает отказать.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает, что расходы истца по оплате заключения №01922-1 эксперта ФИО15. (л.д.35) в размере 9 000 руб., являются судебными издержками, и подлежат взысканию с ответчика ФИО3, в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы к ФИО2 суд полагает отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика ФИО3 понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 025 руб., отказав в указанной части требований к ФИО2

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), в пользу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕДВЕДЬ» (ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.04.2022, в размере 273 500 руб., расходы на оплату досудебного заключения в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 025 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕДВЕДЬ» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 07.09.2022.

Судья: