61RS0012-01-2023-001650-84 дело № 2-1989/2023

_______________________________________________________________________

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания Деникиной А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, предоставившего доверенность № 61АА9384146 от 17.01.2023 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом ООО МК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, на основании которого, ФИО1 в качестве займа было выдано 252400 рублей со сроком возврата через 48 месяцев, с даты передачи денежных средств истцом, под 88,7 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату займа между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен условиями договора микрозайма.

Однако в установленный Договором микрозайма срок, ровно как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату заемных денежных средств, ответчиком не исполнены.

Задолженность ответчика перед истцом по договору микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 301037 рублей 25 копеек, из которых 238875 рублей 86 копеек - основной долг, 59976 рублей 30 копеек - проценты за пользование микрозаймом, 2185 рублей 09 копеек - неустойка (пени).

На основании ст.ст.309, 310, 337, 340, 341, 348, 807, 810 ГК РФ истец просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № путем его продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Представитель ООО МФК «КарМани» при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась. Интересы ответчика в судебном заседании представляет ФИО2. действующий на основании доверенности.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просила отказать.

Дополнительно пояснил, что между сторонами при предоставлении займа был заключен договор страхования с конкретной страховой компанией ООО «D2 Страхование». При заключении кредитного договора ФИО1 не была проинформирована о навязанном страховании, правила страхования ФИО1 не выданы, как и не выдан договор страхования.

Ей не было представлено информации о получаемой услуге, ее потребительских свойствах. Имеющиеся в материалах дела договоров и заявлений она не подписывала, таким образом, ответчику неправомерно была предъявлена обязанность по выплате суммы страховой премии фактически единовременно при выдаче кредита заемщику в неизвестном заемщику размере.

Однако в материалах дела отсутствует указанный представителем ответчика договор страхования, ссылок на него в исковом заявлении не имеется, в материалы дела сторонами указанный договор представлен не был.

Кроме того, обосновывая неправомерность заявленных истцом требований, представитель ответчика указал, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ направляла в ООО МФК «КарМани» заявление о предоставлении отсрочки платежей по договору микрозайма сроком на 6 месяцев, приостановлении начисления процентов, уменьшении размера неустойки.

До момента получения претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате микрозайма, полагала, что её заявление от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено, в связи с чем возобновила выплаты по предоставленному её займу только после получения указанной претензии. В судебном заседании представитель ответчика также заявил, что истцом не учтены все платежи, произведенные ФИО1 для возврата займа. Ответчик не может представить доказательства оплаты денежных средств для погашения долга, так как ее автомобиль поврежден в результате ДТП и находится на штрафной стоянке, а квитанции об оплате денежных средств в качестве возврата займа, находятся в автомобиле.

Выслушав представителя ответчика, действующего на основании доверенности ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения сторон регулируются положениями ст.ст.807-810, 819-821 ГК РФ.

Ст. 307 ГК РФ устанавливает, что обязательства возникают из договора. В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Среди основных принципов гражданского законодательства, установленных в ст. 1 ГК РФ, указан принцип свободы договора.

Свобода договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из положений приведенных правовых норм, кредитный договор считается заключенным, как и договор займа, с момента передачи денежных средств. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определяемом договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа - ст. 809 ГК РФ.

На основании ст. ст. 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО МК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № на сумму 252400 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 88,7 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом ( л.д. 11-15).

В целях обеспечения исполнения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога принадлежащего ФИО1 транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства № ( л.д. 7-10).

Залог указанного автомобиля зарегистрирован в реестре залогов движимого имущества ФНП, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 24).

Передача истцом ответчику денежных средств в сумме, предусмотренном договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не опровергнута.

Доказательств исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа, по оплате процентов за пользование займом, а также о том, что размер задолженности рассчитан истцом неверно, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в судебном заседании не представлено.

Доводы ответчика, что ее права нарушены истцом, в связи с неправомерным навязыванием договора страхования, о кабальных условиях договора страхования, суд находит несостоятельными и не относящимися к предмету настоящего спора. Сведения о наступлении страхового случая с участием ответчика, и наличии между сторонами спора об условиях страхования в судебном заседании ответчиком не представлены, в связи с чем, судом отклонено заявленное ответчиком ходатайство, об истребовании у ответчика договора страхования.

Согласно расчету задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер долга ответчика перед истцом составляет 301037 рублей 25 копеек, из которой 238875 рублей 86 копеек - основной долг, 59976 рублей 30 копеек - проценты за пользование микрозаймом, 2185 рублей 09 копеек - неустойка (пени) ( л.д. 16).

В соответствии с п. 2.3.5 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

Ответчик нарушил условия договора займа о погашении займа в установленные договором сроки, в настоящее время имеет большую просрочку.

При вынесении решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из того, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество основано на законе и условиях договора залога.

Согласно пункту 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник, (залогодатель) вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Заявление о готовности ответчика исполнить обязательство по погашению образовавшегося перед истцом долга по договору займа, в судебном заседание не поступало.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Материалы дела содержат платежное поручение об уплате истцом госпошлины в размере 6 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащее ФИО1 транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №, путем продажи с публичных торгов.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Ростовской области) в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2023 г.

Судья Шабанов В.Ш.