Дело №2-665/2025

УИД: 61RS0034-01-2025-000910-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Хазовой В.Н.

при секретаре судебного заседания Дроздовой И.В.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование», третье лицо ФИО3, о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» (далее по тексту АО Совкомбанк страхование) о взыскании убытков в размере 435766,79 рублей, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора в размере 13073 рубля за каждый день, начиная с 29 августа 2025 года и до дня возмещения ответчиком причиненных убытков, штрафа в размере 367883,40 рубля.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является владельцем автомобиля ВАЗ 21099 г/н №.

27 августа 2019 года истец застраховал свою гражданскую ответственность как владельца указанного автомобиля, оплатил страховую премию в размере 2471,04 рубль, и в подтверждение заключения договора страхования получил страховой полис серия МММ № страховой компании Либерти Страхование (АО).

Страхование было осуществлено истцом с соблюдением всех существенных условий, предусмотренных ст. 940 и 942 ГК РФ, а так же Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховой полис был выполнен на фирменном бланке, с печатью «Либерти Страхование», где страховщиком указан: ФИО1, в отношении его автомобиля ВАЗ 21099 VIN №.

С 3 апреля 2020 г. Либерти Страхование (АО) переименовано в Акционерное общество «Совкомбанк страхование».

17 августа 2020 года истец допустил столкновение с автомобилем «Мазда 6» государственный регистрационный знак №. В результате столкновения автомобиль «Мазда 6» получил механические повреждения.

В феврале 2022 года собственник автомобиля «Мазда 6» Ш.Н.Ю. обратилась в Зимовниковский районный суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, убытков, причиненных в результате ДТП, расходы по оплате услуг оценщика и расходы по оплате государственной пошлины. Обращение своих требований Ш.Н.Ю. мотивировала тем, что АО «Совкомбанк Страхование» отказало ей в выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный её автомобилю, ссылаясь на то, что автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в данной организации на момент ДТП.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-247/2022 истцу стало известно, что в автоматизированную информационную систему ОСАГО по страховому полису ФИО1 были внесены подложные сведения о транспортном средстве - категории «F», о его государственном регистрационном знаке - №, о страхователе и собственнике транспортного средства - у***** Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ, и о страховой премии - 539,52 руб.

13 мая 2022 года Зимовниковский районный суд вынес определение о назначении судебной экспертизы, обязанности по оплате которой, возложил на ФИО1

20.07.2022 г. ФИО1 была произведена частичная оплата судебной экспертизы в сумме 20000 рублей.

27 сентября 2022 года решением Зимовниковского районного суда с шарипова А.К. в пользу Ш.Н.Ю. взыскана компенсация морального вреда в сумме 200000 рублей, убытки, причиненные в результате ДТП в сумме 543964,20 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8639,64 рублей, а так же в пользу ООО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО РУСЭКСПЕРТ» в размере 20000 рублей.

27 февраля 2024 года Зимовниковский районный суд по гражданскому делу № 2-267/2024 по иску Российского Союза Автостраховщиков о взыскании с ФИО1 в порядке регресса суммы компенсационной выплаты Ш.Н.Ю. за вред здоровью причиненный в результате ДТП, признал гражданскую ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахованной в АО «Совкомбанк страхование», в связи с чем, отказал РСА в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, рассматривая апелляционную жалобу РСА, согласившись с доводами суда первой инстанции и апелляционным определением от 26 июня 2024 года, отказал РСА в удовлетворении апелляционной жалобы.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, 28 ноября 2024 г. рассмотрев кассационную жалобу РСА, оставил её без удовлетворения.

Отказав потерпевшей Ш.Н.Ю. в выплате страхового возмещения, АОР Совкомбанк страхование, с которым заключен договор ОСАГО, нарушил права ФИО1 как потребителя на обеспечение защиты имущественных интересов при наступлении страхового случая, тем самым обрек на расходы, которые он произвел и ещё должен будет произвести на выплату Ш.Н.Ю. присужденных убытков, причиненных в результате ДТП, в части, соответствующей предельной сумме страхового возмещения - 400000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в части, пропорциональной размеру взысканных убытков и предельной сумме страхового возмещения, соответствующих 6353,09 рубля (400000 х 8639,64 / 543964,20).

В пользу ООО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО РУСЭКСПЕРТ» расходов на производство экспертизы в части, пропорциональной размеру взысканных убытков и предельной сумме страхового возмещения, соответствующих 29413,70 рублей (400000 х 40000 / 543964,20);

Таким образом, размер убытков причиненных ФИО1 АО Совкормбанк страхование составляет 435766,79 рублей (400000 руб. + 6353,09 руб. + 29413,70 руб.)

Помимо причиненных убытков, ответчиком причинен моральный вред, выразившийся в психологическом стрессе, в результате чего у него ухудшился сон и аппетит. После предъявления Ш.Н.Ю. исполнительного листа к исполнению, не имея необходимой суммы для погашения присужденного ущерба единовременно, ФИО1 оказался вынужден выживать на сумму, соответствующую прожиточному минимуму, поскольку на остальную часть доходов было обращено взыскание. Тем самым он оказался лишен возможности содержать свою семью, одарять своих близких подарками по знаменательным в их семье датам, выезжать со своими близкими на курорты в период отпусков. Свои нравственные страдания он оценивает в размере 300000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

7 августа 2025 года ФИО1 в адрес ответчика было направлено требование о возмещении убытков в сумме 435766,79 рублей и компенсации морального вреда в размере 300000 рублей. Указанное требование было получено ответчиком 18 августа 2025 года. В десятидневный срок со дня предъявления требования о возмещении убытков, то есть до 28 августа 2029 года включительно, требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Исходя из приведенных выше норм права, размер неустойки подлежащей уплате за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора должен составлять 13073 рубля (435766,79 рублей х 3%) в день, начиная с 29 августа 2025 года и удовлетворения ответчиком требования о возмещении убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составляет 367883,40 рубля ((435766,79 руб. + 300000 руб.) /2).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просил суд в их удовлетворении.

Представитель истца ФИО2 исковые требования истца поддержал, в обоснование которых дал подробные пояснения.

Ответчик АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явился, представитель Г.А.А. исковые требования истца не признала, ссылаясь на письменные возражения, предоставленные суду (том 1, л.д.77-78).

Определением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 22.09.2025 в качестве третьего лица привлечена ФИО3

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени слушания дела извещалась надлежащим образом, в адрес суда возвращен почтовый конверт за истечением срока хранения (том 1, л.д.63).

Суд, рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, последующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <***>.

17.08.2020 примерно в 12:00 часов ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № двигаясь по прилегающей автодороге к сл. <адрес>, автодороги «Волгодонск-Зимовники» по направлению в г. Волгодонск, не убедился в безопасности дорожного движения, выехал на автодорогу где допустил столкновение с движущимся по автодороге «Волгодонск-Зимовники» по направлению в п. Зимовники автомобилем под управлением Б.А.А.. В результате чего, пассажир автомобиля ВАЗ 21099 регистрационный знак № Ш.Ф.К. и пассажир автомобиля «Мазда 6» Ш.Н.Ю. с полученными телесными повреждениями были доставлены в МБУЗ ЦРБ <адрес>.

Ш.Н.Ю. обратилась в Зимовниковский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

Зимовниковским районным судом было возбуждено гражданское дело № 2-247/2022, УИД: 61 RS0034-01-2022-000276-17.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 27.12.2022 года по гражданскому делу 2-247/2022, оставленному без изменений апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда, исковые требования Ш.Н.Ю. к ФИО1, были удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу Ш.Н.Ю. были взысканы компенсация морального вреда 200 000 рублей, убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 543 964 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 639 рублей 64 копейки.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Полис серии МММ № статус договора ОСАГО «прекратил действие». Сведения об указанном договоре обязательного страхования гражданской ответственности, заключенном на бланке страхового полиса серия МММ №, по данным РСА, в автоматизированной информационной системе обязательного страхования (АИС ОСАГО) содержатся на иное лицо.

При вынесении вышеуказанного решения суда, вступившего в законную силу (08.02.2023), судом исчерпывающее рассмотрены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и установлено лицо, ответственное за возмещение причиненных убытков.

Учитывая, что указанное решение суда вступило в законную силу, а также не было подано ходатайство о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, оно сохраняет юридическую силу и обязательность для всех сторон.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В силу этого, исковые требования, направленные на изменение или отмену уже вступившего в законную силу решения, не подлежат удовлетворению как противоречащие принципу правовой определенности и стабильности судебных актов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными к возмещению; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доказательства того, что Истец, требующий взыскания в свою пользу убытков в размере 435 766 рублей 79 копеек, понес эти расходы и выплатил их в пользу Потерпевшей Ш.Н.Ю., в материалы дела не представлены, и истцом не оспаривалось.

Более того, следует учесть, что размер убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежащих возмещению Потерпевшей, определенный решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 27.12.2022 года по гражданскому делу № 2-247/2022, рассчитан не в соответствии с методикой, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО), в частности, пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО (Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 04.06.2025) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»), а исходя из рыночных цен, применительно к нормам деликтного обязательства. В связи с этим, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, убытки в заявленном размере не могут быть взысканы с Страховщика, поскольку их расчёт не соответствует установленному законом порядку определения страхового возмещения.

Суд также находит не состоятельными требования истца для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования, предъявленные Истцом, основаны на нормах ст. 15 ГК РФ, регулирующей общие основания возмещения убытков. В связи с этим, на данные правоотношения не распространяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также положения Закона об ОСАГО, в том числе, части установления штрафных санкций, поскольку указанные нормы применяются исключительно в рамках специальных правовых отношений, не соответствующих правовой природе спора.

Со стороны Страховщика нарушений прав Истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не имело место. Более того, правоотношения, вытекающие из Договора ОСАГО, регулируются исключительно положениями Закона об ОСАГО, который устанавливает специальный порядок страхового возмещения, а также предусмотренные им штрафные санкции — в том числе в виде неустойки и штрафа, направленные исключительно на защиту прав и законных интересов потерпевших лиц, не являющихся виновниками дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку Истец в данном случае выступает в качестве виновного в ДТП лица, положения Закона об ОСАГО, предусматривающие штрафные санкции, на него не распространяются, поскольку не могут быть применены в отношении лица, не являющегося объектом защиты, предусмотренной данным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании убытков в размере 435766,79 рублей, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора в размере 13073 рубля за каждый день, начиная с 29 августа 2025 года и до дня возмещения ответчиком причиненных убытков, штрафа в размере 367883,40 рубля, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.Н. Хазова

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года.