УИД№ 77RS0018-02-2024-009615-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2024 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Ромашкине С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7638/24 по иску ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании неустойки в размере 11.000.000 руб., компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов на оплату госпошлины в размере сумма
В обоснование исковых требований указано, что решением Никулинского районного суда адрес от 14.12.2022г. по гражданскому делу № 2-02-0531/2022 по иску ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд», ООО «СВСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» о защите прав потребителя, судом постановлено: Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 2.680.000 рублей, разницу между стоимостью приобретенного автомобиля и нового автомобиля в размере 3.196.296 рублей сумма, неустойку за нарушение сроков замены товара за период с 06.05.2021 г. по 17.06.2021 г. в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 03.07.2021 г. по 09.07.2021 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 1.000.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. Решение суда вступило в законную силу. Учитывая, что обязательства ответчика по выплате истцу денежных средств исполнено частично лишь 22.11.2023, истец обратился в суд с настоящим иском для взыскания неустойки за период с 10.07.2021 по 22.11.2023.
Истец в судебное заседание не явился, извещался судом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил возражения, согласно которым просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда адрес от 14.12.2022г. по гражданскому делу № 2-0531/2022 по иску ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд», ООО «СВСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» о защите прав потребителя, судом постановлено: судом постановлено: Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 2.680.000 рублей, разницу между стоимостью приобретенного автомобиля и нового автомобиля в размере 3.196.296 рублей сумма, неустойку за нарушение сроков замены товара за период с 06.05.2021 г. по 17.06.2021 г. в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 03.07.2021 г. по 09.07.2021 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 1.000.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Из материалов дела следует, что ответчиком во исполнение решения суда по исполнительному листу ФС 044152715произведена частичная выплата 22.11.2023 в размере 5.961.855 руб. сумма, оставшаяся часть внесена 21.02.2024г.
Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 10.07.2021г. по 14.12.2022г. составляет 14.016.400 руб., с 15.12.2022г. по 22.11.2023г. в размере 20.155.695 руб. При этом, истцом самостоятельно уменьшена сумма требуемой неустойки до 11.000.000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 10.07.2021 по 22.11.2023, суд приходит к следующему.
Так, согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
С учетом положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Судом установлено нарушение прав потребителя в связи с нарушением сроков возврата денежных средств, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки.
Проверяя расчет истца, оснований с ним не согласиться у суда не имеется, расчета выполнен арифметически верно, в соответствии с требованиями закона, ответчиком расчет не оспорен.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неуйтоки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", на который ссылается заявитель в своей жалобе, указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснения которого могут быть применены к спорным отношениям сторон, указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При снижении пени (неустойки) суд принимает во внимание сумму основного долга, период просрочки, принцип разумности и справедливости и установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом суд также обращает внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.
Определяя размер подлежащей ко взысканию пени (неустойки), суд на основании соответствующего заявления ответчика считает возможным применить положения ст. 395 ГК РФ и произвести расчет не ниже двукратной ставки ЦБ. Соответственно за период с 10.07.2021г. по 14.12.2022г. сумма составит 728.372,сумма, за период с 15.12.2022г. по 22.11.2023г. – 1.017.001,сумма, а всего 1.745.374,сумма
Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд соглашается с доводами истца о причинении морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере сумма суд полагает завышенной и с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа составляет сумма (1.745.374,29+10.000)/2).
Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности штрафа, цену договора, период просрочки, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, учитывая, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в целях установления баланса сторон суд применяет ст. 333 ГПК РФ и снижает размер штрафа до сумма
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Удовлетворяя исковые требования, суд также приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 61, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку в размере 1.745.374 рубля сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:Душкина А.А.
Решение в окончательной форме изготовлено: 27.01.2025г.