Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
19 мая 2023 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 (ФИО6) ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и
по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО2 (ФИО6) О.О. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого истец принял на себя обязательства по заданию ответчика выполнить строительные работы в соответствии с условиями договора на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Цена договора подряда составила 3 000 000 руб. Стоимость работ сторонами определена в сметах, являющихся неотъемлемой частью договора подряда. Договором предусмотрена поэтапная сдача выполненных работ и их оплата. В процессе выполнения строительных работ первого этапа по устной договоренности с ответчиком, истцом были выполнены дополнительные работы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора, возврате транспортного средства, предоставленного истцу для надлежащего исполнения договора подряда. Истец не возражал против заявленного отказа от исполнения договора, однако ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности за выполнение дополнительных работ, от оплаты которых ответчик уклонился. Рыночная стоимость произведенных дополнительных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 1 056 682 руб. Направленная претензия ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем истец вынужден обратиться в су с настоящим иском, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 056 682 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 247 руб. 06 коп.
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор подряда на выполнение строительных работ каркасного дома круглогодичного проживания стоимостью 3 000 000 руб. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Цена работ, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ составила 4 306 193 руб. Согласно п. 5.3 договора до начала выполнения Подрядчиком этапа работ Заказчик осуществляет предварительную оплату этапа работ в размере №% от цены договора, что составило 1 500 000 руб. В соответствии с условиями договора срок сдачи выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, в указанный срок обязательства подрядчиком не исполнены. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласована дата возобновления работ – ДД.ММ.ГГГГ, а дата сдачи объекта до ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчику перечислены дополнительные денежные средства в размере 1 014 500 руб., а всего перечислено в рамках заключенного договора 3 014 500 руб., а также передан в рамках дополнительного соглашения № по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве частичной оплаты автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 480 000 руб. Истец создал все необходимые условия для начала выполнения работ, а именно предоставил для строительства земельный участок, обеспечила подводку сетей энергоснабжения. В установленный договором срок выполнения и сдачи работ был подрядчиком повторно нарушен. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием завершения строительства и актов, однако ответчиком не были предприняты меры для исполнения своих обязательств. В процессе реализации истцом своего права проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, были выявлены существенные недостатки работ. Согласно заключению специалиста ООО «БиХоум» от ДД.ММ.ГГГГ при проведении исследования выявлены нарушения строительных норм и правил, допущенных при проведении строительно-монтажных работ, для проведения строительных работ фактически закуплено материалов в объеме на сумму 1 293 678 руб. Исследуемый объект не пригоден для дальнейшего достроя и эксплуатации. При проектировании и возведении свайного фундамента подрядчиком не учитывались особенности грунта в месте строительства, устойчивость постройки не обеспечивается. Данный недостаток является значительным и неустранимым. Направленную истцом претензию о расторжении договора подряда и возврате всех полученных им денежных средств, ключей от ворот, сарая и калиток земельного участка, возврате автомашины, ответчик оставлен без ответа. Также ответчиком до настоящего времени продолжает удерживаться спорная автомашина. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит расторгнуть договор подряда на выполнение строительных работ каркасного дома круглогодичного проживания на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, г.о. Клин, д. Трехденево, <адрес> роща, уч. 18, от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 3 014 500 руб., а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., истребовать из чужого незаконного владения ответчика транспортное средство <данные изъяты>, взыскать с ответчика за пользование автомашиной денежные средства в размере 606 250 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 603 руб. 75 коп.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 поддержала заявленные исковые требования, пояснив их по существу, против удовлетворения иска ФИО2 возражала.
ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО3 возражала, заявленные ею исковые требования поддержала, пояснив их по существу.
Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
На основании части 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.
Вместе с тем, согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (Заказчик) и ФИО3 (Подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный договором срок выполнить строительные работы, указанные в Приложении № к настоящему договору, а Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.
В соответствии с п. 1.2 договора срок окончания работ и сдачи дома Заказчику – ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 4.1.1 договора срок выполнения работ определяется поэтапно по согласованию Подрядчика с Заказчиком.
Цена договора равна стоимости работ по договору и составляет 3 000 000 руб. Стоимость работ по договору определена сторонами в Сметах (Приложения №,3 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 5.1. договора).
Согласно п. 5.3. договора оплата по договору производится в следующем порядке: до начала выполнения Подрядчиком этапа работ Заказчик осуществляет предварительную оплату этапа работ в размере 50%, что составляет 1 500 000 руб. от цены настоящего договора. Оставшуюся часть стоимости этапа работ Заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней со дня сдачи-приемки этапа работ в соответствии с условиями договора (с учетом предоплаты), либо согласно Приложения № (этап №) 1 000 000 руб., после сдачи объекта в размере 500 000 руб.
Согласно приложению № к договору предмет заключенного договора подряда представляет собой каркасный дом круглогодичного проживания, утепленный, возведенный по канадской технологии из материалов, описанные в смете.
Стороны при заключении договора подряда согласовали объем и перечень работ по договору в сметах (Приложение № и Приложение № к договору).
Согласно приложению № (Этап №) определен следующий объем работ: имитация бруса, двери, электрика с внешним освещением, отопление стяжка под теплый пол, ламинат, лестница, расходники, ЛКМ, вентиляция, стеклопакет для дома (устанавливает исполнитель за свой счет, кроме витражей). Стоимость работ по Этапу № составляет 1 545 720 руб., из которых стоимость материалов – 1 045 720 руб., стоимость работ – 500 000 руб.
Согласно смете по выполнению Этапа № по договору (Приложение №) к работам отнесено: строительный материал (доска - сосна); утеплитель; внутренняя мембрана; внешняя мембрана; плита осб-3; имитация бруса; огнебиозащита; катепал; расходники. Стоимость работ по Этапу № составляет 1 463 000 руб., из которых стоимость материалов – 963 000 руб., стоимость работ – 500 000 руб.
По условиям договора Заказчик обязуется по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить для строительства земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Клин, д. Трехденево, <адрес> роща, уч. 18. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок, указанный в договоре (п. 3.1.4 договора)
Также в соответствии с п. 3.1.5 договора Заказчик обязуется обеспечить Подрядчику подводку сетей энергоснабжения.
Подрядчик обязуется: осуществлять работы в соответствии с условиями договора (п. 3.2.1); выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и сдать работы Заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта работ (п. 3.2.9).
ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение № к договору, по которому внесены изменения в п. 5.1, согласно которого в качестве частичной оплаты работ по настоящему договору Заказчик передает автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 480 000 руб. Передача автомобиля осуществляется Заказчиком в течение 7 календарных дней с момента начала строительных работ Подрядчиком.
В связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 изменила фамилию на ФИО2, что подтверждается свидетельством и заключении брака VII-МЮ №
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил указанный автомобиль, один комплект ключей, С№ №.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к договору подряда, в соответствии с п. 3 которого стороны утверждают настоящим дополнительным соглашением Полную смету затрат на необходимые материалы и работы для сдачи дома полностью готовым к проживанию, и подробный план-график исполнения оставшихся работ для сдачи дома Заказчику согласно договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения.
Дата возобновления работ: ДД.ММ.ГГГГ. Дата сдачи объекта: ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 6 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению, что все конструктивные изменения в строительстве дома в ходе строительства оформляются письменно по согласованию обеими сторонами.
В приложении № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ приведен перечень работ и их стоимость вместе со стоимостью материалов, согласованных сторонами.
Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не выполнен.
В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылается на то, что в процессе выполнения строительных работ первого этапа по устной договоренности с ФИО2, им были выполнены дополнительные работы.
В подтверждение своих доводов представил смету на дополнительные работы, не подписанную Заказчиком по договору ФИО2, из которой усматривается, что к произведенным дополнительным работам истцом отнесены: прокопка коммуникаций; укладка кабеля и засыпка; прокопка колодцев под сваи; армирование свай; изготовление щитов для опалубки; монтаж опалубки свай; заливка бетона свай; возведение лесов для окраски фасада; окраска фасада; организация и строительство парковочной площадки; покос участка; возведение чердака; увеличение длины дома на 1м; заработная плата.
Согласно представленного ФИО3 заключения № №, составленного ООО «Независимость» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость дополнительных строительных работ, произведенных по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 1 056 682 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Пунктом 3 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
В соответствии с п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункты 1, 3). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).
Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, учитывая положения приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не представлено допустимых доказательств выполнения указанных работ и принятие их заказчиком, уведомления заказчика ФИО2 о необходимости проведения дополнительных работ за отдельную плату, внесения каких-либо изменений либо дополнений в существующий договор в части определения иных видов выполняемых истцом работ в письменной форме, как того требуют положения п. 1 ст. 452 ГК РФ, следовательно требования истца об их оплате несостоятельны.
Суд не принимает доводы истца о том, что им произведены необходимые дополнительные работы по устному согласованию с заказчиком, поскольку они противоречат условиям заключенного между сторонами договора и дополнительного соглашения, как в части вида оплачиваемых заказчиком работ, так и их объема.
Как следует из материалов дела, ФИО3 соответствующих мер, направленных на заключение дополнительного соглашения с согласованием перечня, объема и стоимости спорных работ с заказчиком не предпринимал. Напротив, заказчик выполнение спорных работ оспаривает.
При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 стоимости произведенных дополнительных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 056 682 руб., а процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 247 руб. 06 коп., у суда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.
Разрешая заявленные ФИО2 исковые требования о защите прав потребителя, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Основания и порядок расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке также предусмотрены п. 9.3 заключенного договора подряда, согласно которому заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренными п.п. 3.3.2, 3.3.3, 3.3.5 договора, в частности, отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку, установленному в договоре становится явно невозможным.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомила ФИО3 об отказе от исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду просрочки подрядчиком сроков его выполнения. ФИО3 получение указанного уведомления не оспаривает, в ходе судебного разбирательства не возражал против заявленного заказчиком отказа от исполнения договора.
При таких обстоятельствах, поскольку заказчик в силу закона и условий договора воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, односторонний отказ подрядчиком в судебном порядке незаконным не признан, следовательно, договор подряда, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заявленные требования о расторжении в судебном порядке спорного договора подряда удовлетворению не подлежат.
В обоснование заявленных требований о взыскании денежных средств, уплаченных ФИО2 подрядчику в рамках заключенного договора подряда в размере 3 014 500 руб. и неустойки, истец указывает, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по договору подряда, а также то, что выполненные подрядчиком работы не соответствуют качеству работ, выявленные недостатки работ являются значительными и неустранимыми.
В подтверждение заявленных требований ФИО2 представлено заключение №/СТ по результатам исследования объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Клин, д. Трехденево, <адрес> роща, уч. 18, составленное ООО «БиХоум» ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного заключения специалиста следует, что объектом исследования является результат работ по строительству дома, объект представляет собой незаконченную постройку на основе деревянного каркаса, установленного на свайный фундамент. На момент осмотра выполнен фундамент, каркас в два этажа и мансарда, перекрытия, стропильная система, кровельное покрытие, незаконченная отделка фасада, черновые полы первого этажа, частичное заполнение оконных проемов светопрозрачными конструкциями.
Специалистом при проведении исследования выявлены нарушения строительных норм и правил, допущенные при проведении строительно-монтажных работ.
Специалистом сделан вывод о том, что исследуемый объект не пригоден для дальнейшего достроя и эксплуатации. При проектировании и возведении свайного фундамента Подрядчиком не учитывались особенности грунта в месте строительства. Ввиду сил, вызванных морозным пучением грунта, произошло изменение взаимного плоскостного расположения опорных частей свай с последующим креном и перекосом каркаса. Устойчивость постройки не обеспечивается. Данный недостаток является значительным и неустранимым. На момент исследования объект находится в ограниченно-работоспособном техническом состоянии. Величина нагрузки конструкции на данном объекте не влияет на процесс выпирания свай.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, суд исходит из того обстоятельства, что строительство свайного фундамента не входило в перечень работ, согласованный сторонами в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом заключенного договора, исходя из буквального толкования его существенных условий, являлась установка каркасного дома круглогодичного проживания, утепленного, возведенного по канадской технологии из материалов, описанных в смете, следовательно, неустранимые недостатки фундамента свай, влекущие невозможность использования объекта, невозможно отнести к некачественному выполнению ФИО3 работ по спорному договору подряда.
Относимых и допустимых доказательств некачественного выполнения ФИО3 работ по заключенному договору подряда, а также доказательств, что указанные недостатки являются существенными и неустранимыми, ФИО2 суду не представлено, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.
Более того, суд отмечает, что ФИО2 заявлены требования о возврате уплаченных подрядчику денежных средств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 014 500 руб., которые документально не подтверждены.
В материалы дела представлена копия расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о получении им денежных средств в размере 1 000 000 руб. в счет предоплаты по договору подряда, которая им в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.
В подтверждение оплаты оставшихся денежных средств в размере 2 014 500 руб. ФИО2 представлены копии банковских выписок, из которых усматривается переводы в разные периоды денежных средств на имя физического лица, однако доказательств, что указанные денежные средства перечислялись именно на счет Подрядчика, истцом в материалы дела не представлены.
При этом суд отмечает, что ФИО2 заявлен такой способ защиты нарушенного права, как взыскание с ответчика всех уплаченных по договору подряда сумм, который законом, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении условий договора подряда не предусмотрен.
Поскольку судом не установлен факт нарушения подрядчиком нарушений прав заказчика, допустимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств суду не представлено, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда также должно быть отказано.
ФИО2 заявлены требования об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 автомобиля марки <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 36 Постановления № разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Судом по делу установлено, что собственником спорной автомашины является ФИО8, доказательств того, что ФИО2 является собственником транспортного средства в материалы дела не представлено. Представленная копия расписки ФИО8 о том, что он подтверждает полное право пользования и распоряжение ФИО2 указанной автомашиной к документам, подтверждающим право собственности истца на спорное имущество, не относится, в связи с чем, ФИО2 не имеет в силу закона право на иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 (ФИО6) ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Артемова Е.Н.