Решение по делу № 2-1564/2022 от 16.02.2023

Дело № 2-340/2023 КОПИЯ

УИД86RS0008-01-2022-003035-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 16 февраля 2023 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Сокоревой А.А.

при секретаре Абдулкафаровой Ф.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к ООО «Фокус-Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Фокус-Ритейл», в котором просит взыскать с ООО «Фокус-Ритейл» в пользу ФИО2 ФИО1 за нарушения, выразившиеся в реализации ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 18 минут в супермаркете «Райт» товара на сумму 186 рублей 81 копейка (кассовый чек №): денежные средства, уплаченные за товар в сумме 186 рублей 81 копейка; неустойку в размере 1% за нарушение срока возврата денежных средств от цены товара 186 рублей 81 копейка за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения судом; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскать с ООО «Фокус-Ритейл» в пользу ФИО2 ФИО1 за нарушения, выразившиеся в реализации ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 02 минуты в супермаркете «Райт» товара на сумму 165 рублей 57 копеек (кассовый чек №): денежные средства, уплаченные за товар в сумме 165 рублей 57 копеек; неустойку в размере 1% за нарушение срока возврата денежных средств от цены товара 165 рублей 57 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения судом; морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскать с ООО «Фокус-Ритейл» в пользу ФИО2 ФИО1 за нарушения, выразившиеся в реализации ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 19 минут в супермаркете «Райт» товара на сумму 78 рублей 93 копейки (кассовый чек №): денежные средства, уплаченные за товар в сумме 78 рублей 93 копейки; неустойку в размере 1% за нарушение срока возврата денежных средств от цены товара 78 рублей 93 копейки за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения судом; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскать с ООО «Фокус-Ритейл» в пользу ФИО2 ФИО1 за нарушения, выразившиеся в реализации ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 36 минут в супермаркете «Райт» товара на сумму 229 рублей 90 копеек (кассовый чек №): денежные средства, уплаченные за товар в сумме 229 рублей 90 копеек; неустойку в размере 1% за нарушение срока возврата денежных средств от цены товара 229 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения судом; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскать с ООО «Фокус-Ритейл» в пользу ФИО2 ФИО1 за нарушения, выразившиеся в реализации ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 47 минут в супермаркете «Райт» товара на сумму 172 рубля 58 копеек (кассовый чек №): денежные средства, уплаченные за товар в сумме 172 рубля 57 копеек; неустойку в размере 1% за нарушение срока возврата денежных средств от цены товара 172 рубля 58 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения судом; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскать с ООО «Фокус-Ритейл» в пользу ФИО2 ФИО1 за нарушения, выразившиеся в реализации ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 38 минут в супермаркете «Райт» товара на сумму 184 рубля 26 копеек (кассовый чек №): денежные средства, уплаченные за товар в сумме 184 рубля 26 копеек; неустойку в размере 1% за нарушение срока возврата денежных средств от цены товара 184 рубля 26 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения судом; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскать с ООО «Фокус-Ритейл» в пользу ФИО2 ФИО1 за нарушения, выразившиеся в реализации ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 12 минут в супермаркете «Райт» товара на сумму 265 рублей 33 копейки (кассовый чек №): денежные средства, уплаченные за товар в сумме 265 рублей 33 копейки; неустойку в размере 1% за нарушение срока возврата денежных средств от цены товара 265 рублей 33 копейки за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения судом; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскать с ООО «Фокус-Ритейл» в пользу ФИО2 ФИО1 убытки в размере 105000 рублей. Взыскать с ООО «Фокус-Ритейл» в пользу ФИО2 ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в супермаркете «Райт», принадлежащем ООО «ФокусРитейл», ФИО2 ФИО1 приобрела различные товары. Впоследствии истец обнаружила, что при продаже отдельных товаров ответчиком были нарушены права истца, регулируемые законодательством о защите прав потребителя. Представителем истца были подготовлены претензии об отказе от договора купли-продажи, возврате денежных средств за приобретённый товар и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя. Письменные претензии были предъявлены ООО «Фокус-Ритейл» на электронный адрес юридического лица. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, требования о компенсации морального вреда не удовлетворены, ответы на претензии не получены. Для подготовки письменных претензий об отказе от договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, ФИО1 пришлось обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Истец и представитель истца, будучи в установленном законом порядке извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Ответчик, будучи в установленном законом порядке извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направил, представил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г.Когалыме, будучи в установленном законом порядке извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заключение, в котором указал, что в связи с тем, что установлен факт нарушения прав потребителя, потребители ФИО1 имеет право обратиться к продавцу с требованием о возмещении причиненных убытков. Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив заключение Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г.Когалыме, исследовав материалы дела, находит предъявленный иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 5 статьи 5 указанного закона продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнения работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец 18.12.2019 в 20 часов 18 минут в супермаркете «Райт», расположенном по адресу <адрес>, купила продукт сыр Милково Российский 45% вес. БЗМЖ в количестве 0,346 кг. по цене 539 рублей 90 копеек за 1 кг. на сумму 186 рублей 81 копейка, что подтверждается представленными стороной истца доказательствами: кассовым чеком №, фотографией товара. Дома, рассмотрев внимательно этикетку, истец обнаружила, что на этикетке не в полном объёме указана информация о продукте, а именно: отсутствуют сведения о дате его изготовления, о назначении, об условиях применения и хранения продукта питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Согласно информации на этикетке, дата фасовки товара для реализации ДД.ММ.ГГГГ в 12:19, срок реализации товара истек ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 19 минут.

09.05. 2020 года представителем истца направлена на электронный адрес юридического лица претензия-требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ООО «Фокус-Ритейл» информации о реализованном в супермаркете «Райт» товаре (кассовый чек №), предусмотренной действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца направлена на электронный адрес юридического лица претензия-требование от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств за приобретённый товар в связи с нарушением прав потребителя, выразившемся в продаже в супермаркете «Райт» товара (кассовый чек №) без необходимой и достоверной информации, а также за пределами двенадцатичасового срока реализации товара. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца направлена на электронный адрес юридического лица претензия о компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением прав потребителя, выразившемся в продаже в супермаркете «Райт» товара (кассовый чек №) без необходимой и достоверной информации, а также за пределами двенадцатичасового срока реализации товара.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 02 минуты в супермаркете «Райт», расположенном по адресу <адрес>, истец купила продукт БЗМЖ сыр Гауда 45% Милково вес. в количестве 0,276 кг. по цене 599 рублей 90 копеек за 1 кг. на сумму 165 рублей 57 копеек, что подтверждается представленными стороной истца доказательствами: кассовым чеком №, фотографией товара. Дома, рассмотрев внимательно этикетку, истец обнаружила, что на этикетке не в полном объёме указана информация о продукте, а именно: отсутствуют сведения о дате его изготовления, составе, о назначении, об условиях применения и хранения продукта питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Согласно информации на этикетке дата фасовки товара для реализации ДД.ММ.ГГГГ в 18:15, срок реализации товара истек ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была направлена на электронный адрес юридического лица претензия-требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ООО «Фокус-Ритейл» информации о реализованном в супермаркете «Райт» товаре (кассовый чек №), предусмотренной действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца направлена на электронный адрес юридического лица претензия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств за приобретённый товар в связи с нарушением прав потребителя, выразившемся в продаже в супермаркете «Райт» товара (кассовый чек №) без необходимой и достоверной информации, а также за пределами двенадцатичасового срока реализации товара. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца направлена на электронный адрес юридического лица претензия от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, выразившемся в продаже в супермаркете «Райт» товара (кассовый чек №) без необходимой и достоверной информации, а также за пределами двенадцатичасового срока реализации товара.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 19 минут в супермаркете «Райт», расположенном по адресу <адрес>, истец купила товар Хрен сливочный О Грин с/б массой 0,250 кг. в количестве одной штуки по цене 78 рублей 93 копейки, что подтверждается представленными стороной истца доказательствами: кассовым чеком №, фотографией товара. Дома, рассмотрев внимательно этикетку, истец обнаружила, что согласно информации на упаковке, дата, время изготовления и упаковывания товара - ДД.ММ.ГГГГ 09:55, срок годности товара 6 месяцев с даты изготовления, срок годности на купленный продукт истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца направлена на электронный адрес юридического лица претензия-требование от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств за приобретённый товар в связи с нарушением прав потребителя, выразившемся в продаже в супермаркете «Райт» товара (кассовый чек №) с истёкшим сроком годности. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца направлена на электронный адрес юридического лица претензия от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, выразившемся в продаже в супермаркете «Райт» товара (кассовый чек №) с истёкшим сроком годности.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 36 минут в супермаркете «Райт», расположенном по адресу Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, истец купила товар семечки тыквенные Станичные п/п массой 0,200 кг. в количестве одной штуки по цене 229 рублей 90 копеек, что подтверждается представленными стороной истца доказательствами: кассовым чеком №, фотографией товара. Дома, рассмотрев внимательно этикетку, истец обнаружила, что согласно информации на упаковке, дата изготовления (упаковывания) - ДД.ММ.ГГГГ, товар годен до (употребить до) ДД.ММ.ГГГГ, срок годности на купленный продукт истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 47 минут в супермаркете «Райт», расположенном по адресу <адрес>, истец купила продукт Масло Деревенское из Талицы 72,5% массой 0,216 кг. по цене 799 рублей 00 копеек за 1 кг. на сумму 172 рубля 58 копеек, что подтверждается представленными стороной истца доказательствами: кассовым чеком №, фотографией товара. Дома, рассмотрев внимательно этикетку, истец обнаружила, что согласно информации указанной на упаковке, дата производства товара ДД.ММ.ГГГГ, срок годности товара 20 суток, срок годности на купленный продукт истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца направлена на электронный адрес юридического лица претензия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от договора купли-продажи, возврате денежных средств за приобретённый товар и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, выразившемся в продаже товара (кассовый чек №) с истёкшим сроком годности.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 38 минут в супермаркете «Райт», расположенном по адресу <адрес>, истец купила продукт сыр твёрдый Тильзитёр 50% вес. Звенигово БЗМЖ в количестве 0,380 кг. по цене 484 рубля 90 копеек за 1 кг. на сумму 184 рубля 26 копеек, что подтверждается представленными стороной истца доказательствами: кассовым чеком №, фотографией товара. Дома, рассмотрев внимательно этикетку, истец обнаружила, что на этикетке не в полном объёме указана информация о продукте, а именно: отсутствуют сведения о дате его изготовления, о назначении, об условиях применения продукта питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Согласно информации на этикетке, время и дата фасовки товара для реализации 16:00 04-02-20, годен товар до 16:00 07-02-20, срок реализации товара истек ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут. Срок годности на купленный продукт истек ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца направлена на электронный адрес юридического лица претензия-требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ООО «Фокус-Ритейл» информации о реализованном в супермаркете «Райт» товаре (кассовый чек №), предусмотренной действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца направлена на электронный адрес юридического лица претензия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от договора купли-продажи, возврате денежных средств за приобретённый товар и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, выразившемся в продаже в супермаркете «Райт» товара (кассовый чек №) без необходимой и достоверной информации, за пределами двенадцатичасового срока реализации товара, а также с истекшим сроком годности.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 12 минут в супермаркете «Райт», расположенном по адресу <адрес>, истец купила продукт Сыр Фламан шар 50% вес. ФИО3 БЗМЖ в количестве 0,314 кг. по цене 845 рублей 00 копеек за 1 кг. на сумму 265 рублей 33 копейки, что подтверждается представленными стороной истца доказательствами: кассовым чеком №, фотографией товара. Дома, рассмотрев внимательно этикетку, истец обнаружила, что на этикетке не в полном объёме указана информация о продукте, а именно: отсутствуют сведения о дате его изготовления, сроке годности, о назначении, об условиях применения и хранения продукта питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Согласно информации на этикетке, время и дата фасовки товара для реализации 13:14 03-02-20, годен товар до 13:14 06-02-20, срок реализации товара истек ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 14 минут. Срок годности истек ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 14 минут.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца направлена на электронный адрес юридического лица претензия-требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ООО «Фокус-Ритейл» информации о реализованном в супермаркете «Райт» товаре (кассовый чек №), предусмотренной действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была направлена на электронный адрес юридического лица претензия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от договора купли-продажи, возврате денежных средств за приобретённый товар и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, выразившемся в продаже в супермаркете «Райт» товара (кассовый чек №) без необходимой и достоверной информации, за пределами двенадцатичасового срока реализации товара, а также с истекшим сроком годности.

Направленные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Доказательств того, что продажа товара с истекшим сроком хранения истцу не осуществлялась, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Заключение Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г.Когалыме суд признает допустимым доказательством, так как оно составлено уполномоченным лицом, основано на объективных данных, с учетом имеющейся в совокупности документации и нормах действующего законодательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение требований закона истцу были реализованы продукты питания с просроченным сроком годности, что нарушает права истца как потребителя на приобретение качественного продукта питания, в связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств уплаченных за товар заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере 1283 рубля 38 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные этой статьей.

Пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Аналогичные положения содержатся в абзаце 2 пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку предусмотренный пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации двухлетний срок обнаружения недостатков товара, не является специальным сроком исковой давности, установленным для предъявления требований к продавцу товара, а является сроком для обнаружение недостатков товара с целью предъявления соответствующих претензий во внесудебном порядке, при обращении в суд с соответствующими требованиями ДД.ММ.ГГГГ истец не пропустила трехлетний срок исковой давности.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца несостоятельны, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что обращения истца к ответчику с аналогичными требованиями носят массовый характер и свидетельствуют о том, что приобретая товары у ответчика, истец имеет целью приобретение именно товаров с истекшим сроком годности.

На момент принятия судом решения требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств удовлетворено не было, доказательств обратного не предоставлено, в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 4308 руб. 92 коп., а именно по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (186,81 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решении суда в размере 1720,52 руб.; по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (165,57 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решении суда в размере 201,99 руб.; по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (78,93 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решении суда в размере 452,26 руб.; по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (229,90 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решении суда в размере 1579,41 руб.; по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (172,58 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решении суда в размере 96,64 руб.; по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (184,26 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решении суда в размере 106,87 руб.; по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (265,33 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решении суда в размере 151,23 руб.

Как указывает представитель ответчика, истцом претензии направлялись по несуществующим адресам электронной почты, однако, как следует из нотариально удостоверенного протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ сайта www.raitfresh.ru, которым зафиксировано информация со страницы сайта ответчика, в приложении к которому содержится фрагмент интернет-страницы сайта ответчика, на котором указан адрес электронной почты info@monetka.ru, кроме того, на официальной сайте торговой сети Монетка – www.monetka.ru, включающего также супермаркет «Райт» (ООО «Фокус-Ритейл») указан адрес office@monetka.ru, что свидетельствует о существовании данных адресов и позволяет сделать вывод о принадлежности адресов электронной почты ответчику.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд учитывает все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу. Суд исходит из требований разумности и справедливости и, оценивая в совокупности степень виновных действий ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 7000 рублей 00 копеек (по факту приобретения продуктов ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 18 минут в супермаркете «Райт» - 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 02 минуты в супермаркете «Райт» - 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 19 минут - 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 36 минут в супермаркете «Райт» - 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 47 минут в супермаркете «Райт» - 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 38 минут в супермаркете «Райт» - 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 12 минут в супермаркете «Райт» - 1000 рублей). Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Для подготовки письменных требований (претензий) к ответчику истец ФИО1 заключила с ФИО5 договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и заплатила за оказанные услуги в общей сумме 105000 рублей 00 копеек, что подтверждается предоставленными договорами и чеками о перечислении денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Учитывая, что денежные средства были уплачены истцом ФИО5 по договорам на оказание юридических услуг с целью защиты своего нарушенного права, в связи с нарушением прав потребителя, и, по сути, являются убытками истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, однако не может согласиться с размером заявленных истцом убытков.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Предоставление истцом договора, подтверждающего размер понесенных истцом убытков, не может являться безусловным основанием для взыскания убытков в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из системного толкования приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что доказыванию подлежит не только сам факт наличия убытков и их размер, но и причины их возникновения, связь между убытком и нарушением прав истца, возможность их уменьшения кредитором, то есть их разумность.

При определении размера подлежащих взысканию убытков, суд принимает во внимание все обстоятельства дела и исходит из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению и полагает необходимым снизить размер убытков в пользу ФИО2 ФИО1 - до 10000 рублей 00 копеек.

В данном случае оплата расходов на юридическую помощь, по стоимости превышающую цену товара, не являлась необходимой для восстановления нарушенного права, в связи с чем, суд снизил размер данных убытков до разумных пределов.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1"О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», который составляет в пользу ФИО2 ФИО1 - 11296 рублей 15 копеек.

Суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец была освобождена, в доход бюджета г. Когалыма, в соответствии с расчетом, приведенным в ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 923 рубля 69 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 к ООО «Фокус-Ритейл» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фокус-Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО1 (СНИЛС № денежные средства, уплаченные за товары в размере 1283 рубля 38 копеек, неустойку в размере 4308 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей 00 копеек, убытки в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 11296 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Фокус-Ритейл» (ИНН <***>) в доход бюджета г.Когалыма государственную пошлину в сумме 923 рубля 69 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры в течение месяца путем подачи жалобы через Когалымский городской суд. Мотивированное решение составлено 21.02.2023.

Судья, подпись А.А. Сокорева

Копия верна А.А. Сокорева

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-340/2023 Когалымского городского суда ХМАО-Югры