ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 августа 2023 года по делу № 33-7577/2023 (2-41/2023)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0003-01-2015-005190-24

Судья в 1-й инстанции Е.Ю. Благодатная

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

А.Г. Калюбиной

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре судебного заседания

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи А.Г. Калюбиной гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, третьи лица: государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений,

по апелляционным жалобам ФИО5 и ФИО6 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 мая 2023 года,

установил а:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, в котором, уточнив требования, просила возложить на ответчика обязанность по сносу строений лит. «Б» - гараж-летняя кухня, лит. «В» - навес, лит. «Г» - туалет, лит. «Д» - сарай, которые расположены по адресу: <адрес> также обязать ответчика освободить указанный земельный участок от альминских блоков и иных выпавших элиментов из вышеуказанных построек.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: по адресу: <адрес>. При этом, на участке истца частично расположены строения лит. «Б» - гараж-летняя кухня, лит. «В» - навес, лит. «Г», лит. «Д» - сарай, правообладателем которых является ответчик. По мнению ФИО5 указанные строения нарушают ее имущественные права и возведены с нарушением строительных норм и правил, что приводит к их разрушению, в связи с чем она вынуждена обратится в суд с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Возложена на ФИО6 обязанность по сносу строений литер «Б» - гараж -летняя кухня, литер «В» - навес, литер «Г» - туалет, литер «Д» - сарай, расположенных <адрес> с разработкой проектной документации.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просила об его отмене и принятии нового решения об отказе в иске, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

В частности, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, положенной в основу обжалуемого решения. По мнению апеллянта, имеются основания для назначения по делу повторной экспертизы. Также в жалобе содержаться ссылки на неполное выяснения судом всех обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения спора, а именно: не исследован факт того, что истец неоднократно предпринимала самостоятельные действия по разрушению спорных объектов недвижимости, о чем свидетельствуют материалы проверок полиции, в запросе которых стороне ответчика в суде первой инстанции было отказано.

Кроме того, с решением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласилась ФИО5, подала апелляционную жалобу, приведя в ней доводы о наличии оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку материалами дела подтверждено безусловно нарушение ее имущественных прав.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель настаивали на удовлетворении поданной апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, при этом, жалобу стороны истца просили оставить без удовлетворения.

Истец и ее представитель в суде апелляционной инстанции просили об оставлении без изменения решения суда первой инстанции в части разрешения требований о сносе спорных строений, вместе с тем, просили об его отмене в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности освободить земельный участок от альминских блоков и иных выпавших элементов от построек, указывая на необходимости принятия в этой части нового решения об удовлетворении требований.

Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавали. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Калюбиной А.Г., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует не в полной мере.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Так, из материалов дела следует, что ФИО5 принадлежит жилой дом с хозяйственными строениями и земельный участок площадью 0,0730 га (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>.

Правообладателем земельного участка (кадастровый №) и расположенного на нем жилого дома с хозяйственными строениями, в том числе лит. «Б», лит. «В», лит. «Г», лит. «Д», по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, пер. Альминский,24 является ФИО6

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлена граница между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> от точки с координатами Х<данные изъяты>

Для проверки доводов истца о размещении части строений ответчика, возведенных с нарушением строительных норм, на принадлежащем ей земельном участке назначены и проведены судебные строительно-технические и землеустроительные экспертизы.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ строения лит. «Б»-гараж-летняя кухня, лит. «В»-навес, лит. «Г» -туалет, лит. «Д» - сарай расположенные <адрес> строительным, градостроительным, санитарным, сейсмическим нормам и правилам не соответствуют, находятся в аварийном техническом состоянии, создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе для смежного землепользователя – истца по делу, площадью от 0,59 м до 0,71 м заступают на границу земельного участка по адресу: <адрес>

Согласно заключения дополнительной экспертизы №-СТЭ-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, в первичной судебно-строительной экспертизе установлено, что строения лит. «Б»-гараж-летняя кухня, лит. «В» -навес, лит. «Г»-туалет, лит. «Д»-сарай, <адрес> находятся в аварийном техническом состоянии. Для выполнения работ по сносу (демонтажу) спорных объектов первоначально необходимо разработать проект на демонтажные работы. При разработке проектной документации на демонтажные работы, возможность возникновения угрозы жизни и здоровью либо причинение ущерба кому-либо при проведении работ по сносу (демонтажу) - отсутствует. Подпорная стена между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № является фундаментом и стеной хозяйственных построек : лит. «Б» - гараж-летняя кухня, лит. «В» - навес, лит. «Г» - туалет, лит. «Д» - сарай, расположенных по <адрес>. На подпорной стене со стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, следы внешнего воздействия, способствующего разрушению подпорной стены, в том числе воздействие каких-либо инструментов, включая перфоратор, отбойных молоток и т.д. - не имеются. Восстановление (реконструкция, ремонт) подпорной стены между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> для устранения угрозы жизни и здоровью граждан, ввиду ее технического состояния - невозможно. Ввиду того, что подпорная стена является фундаментом и стеной строений: лит. «Б» гараж-летняя кухня, лит. «В» - навес, лит. «Г» туалет, лит. «Д» по проезду <адрес>, которая имеет аварийное техническое состояние, в том числе имеются и другие конструкции вышеуказанных строений (боковые и фронтальные стены, конструкции кровли и т.д.), то на проседание грунта под вышеуказанными строениями с направлением давления на смежный участок по проезду <адрес>, влияет вес строений и их конструктивных элементов. В случае проведения сноса хоз. способом подпорной стены между земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, возможно съезжание грунта в сторону земельного участка по адресу: <адрес> случае разработки проектной документации на снос подпорной стены между земельными участками, и дальнейшие работы в соответствии с проектом, негативные воздействия по сносу подпорной стены - отсутствуют. Для восстановления межевой границы между двумя земельными участками по <адрес> и <адрес>, установленной Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу 33-3981/2019, с учетом технического состояния строений и их взаимного наложения на чужой земельный участок, необходимо выполнить следующее: с учетом технического состояния строений и подпорной стены, произвести их демонтаж, исключительной с разработкой проектной документации; с помощью специалиста в области геодезии, установить границу между земельными участками, установленного апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ гола по делу №№, возвести подпорную стену с разработкой проектной документации на границе земельного участка.

Установив, что часть спорных строений, принадлежащих ответчику, расположено за пределами ее земельного участка, находятся в аварийном состоянии, создают угрозу жизни и здоровью граждан, приведение их в пригодное для использование состояние невозможно, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ФИО5 и наличии законных оснований для их сноса.

С такими выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере соглашается судебная коллегия.

Мотивы удовлетворения иска при разрешении требований о сносе строений достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Судебной коллегией не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности содержащихся в материалах дела заключений судебных экспертиз. Неясности или неполноты заключения не содержат. Экспертные исследования по поставленным вопросам мотивированы, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность эксперта, проводившего исследования по делу, у судебной коллегии сомнения не вызывает. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При изложенных обстоятельствах, законных оснований для назначения по делу повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе на противоправные действия стороны истца, повлекшие разрушение спорных строений, допустимыми доказательствами не подтверждена, опровергается выводами, содержащимися в экспертных заключениях, а также, принятым в качестве дополнительного доказательства в суде апелляционной инстанции, в рамках проверки доводов жалобы, определением лейтенанта полиции УУП ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в части разрешения требований о сносе строений, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО6, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в указанной части, - оставлению без удовлетворения.

Разрешая требования ФИО5 о возложении обязанности освободить земельный участок от альминских блоков и иных выпавших элементов из построек, суд первой инстанции исходил из того, что спорные строения лит. «Б», лит. «В», лит. «Г», лит. «Д» по адресу: <адрес> находятся в аварийном состоянии и представляют угрозу жизни и здоровью граждан, до проведения работ по их сносу осуществлять действия по освобождению участка от альминских блоков не является безопасным, в связи с чем посчитал, что данные требования истцом преждевременно заявлены, поэтому их необходимо оставить без удовлетворения.

С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, тогда как доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО6 и ее представитель поясняли, что на земельном участке истца действительно находятся альминские блоки, которые принадлежат ответчику, ФИО5 не позволяет их забрать с принадлежащей ей территории.

Приобщенные к материалам экспертных исследований №-СТЭ-2022 и №-СТЭ-2023 фотоматериалы указывают на расположение на земельном участке истца альминских блоков и иных элементов выпавших из построек иных выпавших элементов из построек лит. «Б», лит. «В», лит. «Г», лит. «Д».

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следуя предписаниям приведенных законоположений, истец представил суда доказательства противоправного, недобросовестного поведения ответчика, о чинении ей препятствий в пользовании земельным участком расположением альминских блоков и иных элементов выпавших из построек иных выпавших элементов из построек лит. «Б», лит. «В», лит. «Г», лит. «Д», в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства при разрешении вышеуказанных требований, в связи с чем, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении требований ФИО5 и принятия нового решения о возложении обязанности на ФИО6 освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> от альминских блоков и иных выпавших элементов из построек лит. «Б», лит. «В», лит. «Г», лит. «Д» по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

определил а:

Апелляционную жалобу ФИО5 – удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований ФИО5 о возложении обязанности освободить земельный участок от альминских блоков и иных выпавших элементов из построек отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Возложить обязанность на ФИО6 освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> от альминских блоков и иных выпавших элементов из построек лит. «Б», лит. «В», лит. «Г», лит. «Д» по адресу: <адрес>

В остальной части решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

А.Г. Калюбина

Судьи

Д.В. ФИО7 ФИО2