Дело № 2-1773/2025
УИД № 74RS0046-01-2025-002444-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 декабря 2025 года г. Озерск
Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего - судьи Гибадуллиной Ю.Р.,
при секретаре Замуракиной К.В.,
с участием :
представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли в общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности и выкупе доли,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании доли в общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности и выкупе доли в имуществе: гараже №, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 49, 2 кв.м, и в транспортном средстве модели SuzukiSX4 HATCHBACK, VIN:№,государственный регистрационный знак №. В обоснование своих требований указала, что 16 ноября 2024 года умер ФИО4, который приходился ей мужем, а ответчику сыном. После его смерти открылось наследство в виде вышеуказанного имущества. После принятия наследства истцу принадлежит 3/4 доли в наследственном имуществе, что подтверждается выданными нотариусом свидетельствами о праве на наследство и свидетельствами о праве собственности на долю в общем имуществе супругов. Ответчику принадлежит 1/4 доля в указанном выше имуществе. Ответчик спорным имуществом не пользуется. Истец неоднократно обращалась к ответчику с предложениями о продаже спорного имущества, с предложениями о выкупе у нее доли, однако ответчик отказывается от предложений. Автомобиль является неделимой вещью, владеть и пользоваться автомобилем одновременно двум лицам невозможно. Рыночная стоимость автомобиля составляет 610000 рублей, а рыночная стоимость гаража составляет 800000 рублей. Итого, рыночная стоимость доли ответчика в спорном имуществе составляет 352500 рублей, которую просит взыскать с нее пользу ответчика в качестве денежной компенсации, прекратить право собственности ответчика на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство, на гараж, признать право собственности на 1/4 долю в указанном имуществе за истцом.
Представитель истца ФИО1 (доверенность от 24.09.2025 г, л.д.103) в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также дополнив, что ответчик спорным имуществом не пользуется, истица намерена управлять транспортным средством, а гараж необходим для хранения спорного автомобиля.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика по месту регистрации <адрес> возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.124,129).
В соответствии с разъяснениями, содержащими в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" – «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное».
Принимая во внимание, что судом принимались меры к надлежащему извещению ответчицы о месте и времени судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При этом действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах. Указанная правовая позиция неоднократно излагалась Верховным Судом Российской Федерации, в том числе отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.
При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судом установлено, что 16 ноября 2024 года умер ФИО4 (л.д.110 оборот).
После его смерти открылось наследство, в том числе на 1/2 долю в имуществе: на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 49, 2 кв.м, транспортное средство модели Suzuki SX4 HATCHBACK, VIN:№,государственный регистрационный знак № (л.д.110-123).
Истец и ответчик вступили в права наследования после смерти ФИО4
Истцу ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в наследственном имуществе, состоящем из 1/2 доли на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 49, 2 кв.м, и транспортное средство модели Suzuki SX4 HATCHBACK, VIN:№,государственный регистрационный знак №, а также выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на вышеуказанные гараж и транспортное средство.
Ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в наследственном имуществе, состоящем из 1/2 доли на гараж и транспортное средство.
Таким образом, истцу на праве собственности принадлежит 3\4 доли в спорном имуществе: в гараже №, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 49, 2 кв.м, и в транспортном средстве модели Suzuki SX4 HATCHBACK, VIN:№, государственный регистрационный знак №, а ответчику ФИО3 принадлежит 1\4 доля в вышеуказанном имуществе.
Согласно отчету об оценке № от 11 сентября 2025 года, составленному ООО «Правовой центр современной экспертизы» рыночная стоимость транспортного средства модели Suzuki SX4 HATCHBACK, VIN:№, государственный регистрационный знак № составляет 610000 рублей (л.д.16-51).
Согласно отчету об оценке № от 08 сентября 2025 года, составленному частнопрактикующим оценщиком ФИО11 рыночная стоимость гаража №, расположенного по адресу: Челябинская <адрес>,кадастровый номер №, составляет 800000 рублей (л.д.52-99).
Доля истца в указанном имуществе в денежном выражении составляет 457500 рублей (в транспортном средстве) и 600000 рублей (в гараже), то есть 1057500 рублей, а доля ответчика составляет 152500 рублей (в транспортном средстве) и 200000 рублей (в гараже), всего 352500 рублей.
Таким образом, установлено, что доля ответчика является незначительной. В натуре такую долю в спорном имуществе выделить невозможно.
Суду не представлено доказательств, что ответчик нуждается в спорном имуществе, в автомобиле и гараже.
Из пояснений представителя истца следует, что истец намерена пользоваться спорным транспортным средством и хранить автомобиль в гараже, в настоящее время обеспечивает сохранность имущества, а ответчик не имеет интереса к транспортному средству и гаражу, ими не пользуется. Обратное суду не представлено.
При таких обстоятельствах, совокупность условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеется: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Стороны не достигли соглашения о порядке выкупа доли, ответчик отказывается в добровольном порядке продать свою долю истцу.
Истица вправе в соответствии с положениями ст.252 Гражданского Кодекса РФ требовать о выкупе у другого участника долевой собственности доли в общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации ее стоимости с последующим прекращением права собственности на долю в имуществе при полной выплате денежной компенсации.
Истица, будучи заинтересованной в транспортном средстве и гараже, в целях обеспечения исполнения решения суда перечислила на депозитный счет Управления Судебного департамента в Челябинской области стоимость 1/4 доли спорного имущества, что составляет 352500 рублей, о чем представлена квитанция (л.д.130,131).
С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу которойсостоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по оценке транспортного средства в сумме 7000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11312 руб. 50 коп. ( л.д.5,100), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Прекратить право собственности ФИО3, <> на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.
Прекратить право собственности ФИО3, <> на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на транспортного средства модели SuzukiSX4 HATCHBACK, VIN:№, государственный регистрационный знак №.
Признать право собственности за ФИО2, <> на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на гараж №№, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.
Признать право собственности за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: 7505 №752748 выдан УВД г.Озерска Челябинской области 02 марта 2006 года) на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на транспортного средства модели SuzukiSX4 HATCHBACK, VIN:№, государственный регистрационный знак №.
Взыскать с ФИО2, <> в пользу ФИО3, 10 <> денежную компенсацию в размере 352500 рублей в счет принадлежащей 1\4 доли в праве собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес> и на транспортное средство модели SuzukiSX4 HATCHBACK, VIN:№, государственный регистрационный знак № путем перечисления указанной суммы с депозитного счета Управления судебного департамента в Челябинской области.
Взыскать с ФИО3, <> в пользу ФИО2, <> расходы по госпошлине 11312 рублей 50 коп. и расходы по оплате оценочных работ 7000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Озерский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.
Председательствующий - Ю.Р.Гибадуллина
Мотивированное решение составлено 16 декабря 2025 года
<>
<>
<>
<>
<>