ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зима 29 ноября 2023 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Чупрова А.В., единолично, при секретаре Скуратовой Л.В., с участием государственного обвинителя – Якимовой Е.Б., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Могилева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-278/2023 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого **.**.** Зиминским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.** испытательный срок продлен на 1 месяц, **.**.** снят с учета по истечению испытательного срока; с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 125 г. Зима и Зиминского района Иркутской области, от **.**.**, вступившим в законную силу **.**.**, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое он отбыл с 18 часов 00 минут **.**.** по 18 часов 00 минут **.**.**.

**.**.** не позднее 01 часа 40 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, действуя умышлено, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения в нарушение п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, выехал на улицы города Зима Иркутской области, где на участке автодороги, расположенном около входных ворот в садоводство «<данные изъяты>» г. Зима, Иркутской области, который расположен в 200 метрах в юго-западном направлении от <адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Зиминский», которые выявили факт управления ФИО1 указанным автомобилем в состоянии опьянения.

В связи с этим, в 01 час 40 минут **.**.** ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, после чего, в 02 часа 07 минут **.**.** ФИО1, находясь в служебном автомобиле сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Зиминский», на участке автодороги, расположенном около входных ворот в садоводство «<данные изъяты>» <адрес>, который расположен в 200 метрах в юго-западном направлении от <адрес>, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, алкотектор «Юпитер» с заводским номером 006159, показания которого составило 1,307 миллиграмма абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимую норму 0,16 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха, то есть у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину в установленном преступлении и от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания в стадии досудебного производства, которые он подтвердил в полном объеме.

Так, при допросе в стадии досудебного производства ФИО1 дал показания, из которых видно, что он является лицом, привлеченным к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, но, несмотря на это обстоятельство, он после употребления спиртного вечером **.**.** приехал по просьбе своего знакомого С., чтобы отремонтировать тому автомобиль. Ремонтом он занимался несколько часов. Когда закончил ремонт, решил проверить, все ли сделал правильно. Он завел автомобиль ключами, которые С. оставил в машине и поехал по улицам города, несмотря на то, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он ехал по дороге в районе СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, его остановили сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Зиминский», которые выявили факт управления им автомобилем в состоянии опьянения. Отстранили его от управления транспортным средством и провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, показания которого составили 1,307 миллиграмм абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха. В содеянном деянии он раскаивается, просит суд строго его не наказывать (л.д. 63-67).

Оценивая показания ФИО1 путем их сопоставления с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они являются достоверными, так как согласуются с фактически установленными по делу обстоятельствами и подтверждаются следующими представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так допрошенные в стадии досудебного производства свидетели А. (л.д. 78-80) и Ш. (л.д. 69-71), дали показания, из которых видно, что **.**.** они в качестве сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» находились на дежурстве на маршруте патрулирования г. Зима - Зиминский район Иркутской области. В ночное время ими в районе СНТ «<данные изъяты>» г. Зима Иркутской области был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21140, под управлением водителя ФИО1, в ходе разговора с ним почувствовали запах алкоголя изо рта, поэтому его отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в служебном автомобиле. ФИО1 согласился его пройти, после чего прошел процедуру освидетельствования, и в выдыхаемом им воздухе было установлено наличие алкоголя в количестве 1,307 мг/л, что превышало допустимую норму. ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен. Документы в отношении ФИО1 оформлял инспектор А.. В ходе составления протоколов и проведения освидетельствования осуществлялась видеозапись, а ФИО1 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля С. суду следует, что вечером **.**.** на своем автомобиле он двигался по <адрес> в г. Зиме, где у него случилась поломка, чтобы её устранить он обратился к ФИО1, которому передал свой автомобиль, ключи от него оставил в машине. ФИО1 остался ждать запчасти, а он ушел к своим знакомым. Ночью ему позвонил ФИО1 и сообщил, что когда тот ехал на его автомашине, его остановили сотрудники полиции, отстранили его от управления, так как он был в состоянии опьянения, провели освидетельствование и задержали автомобиль, поставив его на стоянку.

Допрошенные по делу свидетели не имеют повода для оговора подсудимого, а потому их показания суд оценивает как достоверные и подтверждающие виновность ФИО1 в совершении установленного преступления.

Сведения, сообщенные подсудимым и свидетелями обвинения, объективно подтверждаются иным документом – рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» М. о том, что **.**.** в 01 час 40 минут в районе проходной садоводства «<данные изъяты>» г. Зима Иркутской области был остановлен автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, у которого наблюдались признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, результат освидетельствования которого составил 1,307 мг/л. В ходе проверки было установлено, что ранее он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что явилось поводом к возбуждению данного уголовного дела (л.д. 1, 8);

Из приобщённого к уголовному делу протокола 38 МС 273495-3, составленного с применением видеофиксации, видно, что **.**.** в 01 час 40 минут инспектор А. отстранил ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет им в состоянии опьянения, которые выразились в наличии запаха алкоголя изо рта (л.д. 9).

Из акта 38 ВТ 108296-5 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видно, что **.**.** инспектор А. в 02 часа 07 минут провел освидетельствование гражданина ФИО1, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения 1,307 мг/л, что подвержено чеком прибора «Алкотектор Юпитер» с заводским номером 006159 (л.д. 12, 13).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования составлены с участием подсудимого без замечаний с его стороны.

Все совершенные инспектором ДПС А. в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 60 г. Зима и Зиминского района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 125 г. Зима и Зиминского района Иркутской области, от **.**.**, вступившего в законную силу **.**.**, (л.д. 22-23), следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.Вышеуказанное вступившее в законную силу постановление мирового судьи является относимым и допустимым доказательством по данному уголовному делу, так подтверждает факт повторного нарушения подсудимым Правил дорожного движения, является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Протоколом осмотра предметов и документов, а также фототаблицей к нему от **.**.** (л.д. 30-41) установлено, что процессуальные документы от **.**.**, копия постановления по делу об административном правонарушении от **.**.**, а также диск с видеозаписью примененных к ФИО1 мер обеспечения, осмотрены, в тот же день признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 42-43).

Согласно информации ИВС МО МВД России «Зиминский», ФИО1 отбыл вышеуказанное наказание в виде административного ареста с **.**.** по **.**.** (л.д. 25).

Таким образом, проверив и оценив доказательства, приведенные в приговоре в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении им **.**.** автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

У должностных лиц ДПС ГИБДД имелись законные основания для проведения в отношении подсудимого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым послужил запах алкоголя изо рта.

В соответствии с ч. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В данном случае по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено 1,307 мг/л абсолютного этилового спирта на 1 л выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму.

На момент управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 4.6, 31.9 ч. 1 КоАП РФ, не истек срок, в течение которого он считается подвергнутым наказанию по постановлению мирового судьи от **.**.**.

В судебном заседании был проверен психический статус подсудимого.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения и в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неспособности ФИО1 в полной мере осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, так как он имеет образование 7 классов, социально адаптирован, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 104, 106, 107, 109), хотя и признавался «В» - ограниченно годным к военной службе (л.д. 111), однако стороны сомнений о состоянии его психического здоровья не высказали, ходатайств о назначении судебной психиатрической экспертизы не заявляли, поэтому ФИО1 как субъект установленного преступления подлежит уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность и назначение наказания, судом не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от наказания не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 совершено преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, поэтому вопрос об её изменении на основании части шестой судом не рассматривается.

ФИО1 ранее судим (л.д. 112-113, 118), по месту своего жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб в его адрес от односельчан не поступало, живет случайными заработками, склонен к употреблению алкоголя, по характеру спокойный, на замечания реагирует адекватно (л.д. 123, 124).

Обстоятельств, отягчающих вину ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. Рецидив в его действиях отсутствует в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ, так как по приговору от **.**.** он осужден условно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

С учетом перечисленных данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым назначить в качестве справедливого и наиболее эффективно влияющего на исправление осужденного наказания лишение свободы, поскольку назначение наказания в виде штрафа либо обязательных работ не будет являться для него эффективной мерой государственного принуждения и не будет способствовать его исправлению, с учетом сведений о имеющейся у него судимости, указанной во вводной части настоящего приговора.

В связи с тем, что по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание является безальтернативным, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления в области дорожного движения, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом вышеуказанных данных о личности осужденного и смягчающих его наказание обстоятельств.

В тоже время оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не также усматривает.

Поскольку ФИО1 в период продленного испытательного срока совершено преступление небольшой тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.** разрешается судом по правилам ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом мнения сторон, высказанных в прениях.

Наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отношение и осознание подсудимым содеянного, приводят суд к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.** в отношении ФИО1 и об его условном осуждении на основании ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительной обязанности в виде запрета смены постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вместе с тем, испытательный срок, назначенный по приговору от **.**.**, на дату постановления настоящего приговора истек, в связи с чем, указания о его самостоятельном исполнении не требуется.

Судьбу приобщённых к уголовному делу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Оснований для конфискации транспортного средства в порядке, установленном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в данном случае не имеется, ФИО1 собственником автомобиля не является (л.д. 26).

До вступления приговора в законную ФИО1 необходимо сохранить меру процессуального принуждения, которую по вступлению его в законную силу следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание считать условным с испытательным сроком в 01 (один) год, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 обязанность: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: документы, приобщенные к уголовному делу и диск с видеозаписью (л.д. 42-43), – хранить при уголовном деле в пределах всего срока его хранения; автомобиль марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, возвратить по принадлежности С..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения через Зиминский городской суд Иркутской области с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 389.12 УПК РФ и поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

При заявлении ходатайства об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный об этом указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий А.В. Чупров