2-1354/2022
61RS0005-01-2022-001525-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Гелета А.А.
при секретаре Трифоновой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ростовское» о взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением к АО «Ростовское», указав, что 26 июня 2017 г. между АО «Ростовское» и ООО ИСК «Ника» был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее по тексту – Договор).
20 сентября 2017 г. между ООО ИСК «Ника» и истцом был заключен договор уступки права (требования) № Н№, согласно которому к истцу перешли права и обязанности по Договору.
Согласно п. 1.1., 1.3. Договора ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом литер «27» по строительному адресу: <...> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу, который в свою очередь обязался уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в собственность объект долевого строительства.
Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение – квартира со строительным номером 392.
Гарантийный срок на объект за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет 5 лет.
Гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта участнику долевого строительства.
Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан 16 октября 2017 г.
В процессе проживания в объекте долевого строительства в нем были обнаружены недостатки.
Согласно заключению № в объекте долевого строительства выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 176 888, 57 рублей.
На основании изложенного истец обратился в суд и просил взыскать с АО «Ростовское» убытки в размере 176 888, 57 рублей, расходы по оплате заключения № в размере 23 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а также расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей.
В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с АО «Ростовское» в свою пользу убытки в размере 56 380, 80 рублей, расходы по оплате заключения № в размере 23 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, а также почтовые расходы в размере 79, 50 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель АО «Ростовское» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ... г. между АО «Ростовское» и ООО ИСК «Ника» был заключен договор участия в долевом строительстве №.
... г. между ООО ИСК «Ника» и истцом был заключен договор уступки права (требования) № №, согласно которому к истцу перешли права и обязанности по Договору.
Согласно п. 1.1., 1.3. Договора ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом литер «27» по строительному адресу: <...> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу, который в свою очередь обязался уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в собственность объект долевого строительства.
Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение – квартира со строительным номером 392.
Гарантийный срок на объект за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет 5 лет.
Гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта участнику долевого строительства.
Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан 16 октября 2017 г.
В процессе проживания в объекте долевого строительства в нем были обнаружены недостатки.
Согласно заключению №Ч№ в объекте долевого строительства выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 176 888, 57 рублей.
Определением Октябрьского районного суда <...> от ... г. по гражданскому делу было назначено проведение судебной экспертизы, которое было поручено экспертам ...».
В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ... г. эксперт приходит к выводу, что в <...>, расположенной по адресу: <...>, пер. <...> 1, не имеется отступлений от условий договора долевого участия № от ... г. В объекте долевого строительства (<...>, <...> 1, <...>) имеются несоответствия требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Выявленные в ходе осмотра недостатки являются в большей части малозначительными и не приводят к ухудшению качества объекта долевого строительства. Ряд недостатков имеют характер перехода из малозначительной в значительную категорию, при этом их устранение является технически возможным и экономически целесообразным. Экспертами установлено, что перечисленные недостатки и дефекты образовались в связи с некачественно проведенными отделочными и общестроительными работами, из-за отсутствия надлежащего контроля за работами со стороны подрядчика. Объект долевого строительства не соответствует строительным нормам и правилам. Стоимость устранения недостатков, возникших по вине застройщика, восстановительного ремонта <...>, расположенной по адресу <...>, <...>, по устранению выявленных недостатков составляет 56 380, 80 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение экспертизы само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение экспертизы не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебной экспертизы и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.
В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей», в случае обнаружения недостатков товара, потребитель вправе требовать возмещения расходов на их устранение. Потребитель также вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества.
Аналогичная норма содержится в ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, потребитель вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков.
В силу ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Объективными доказательствами подтверждено отступление качества созданного ответчиком объекта от условий договора и обязательных нормативных требований. С учетом того, что данное отступление выражается в виде множественных недостатков, что не может привести к улучшению качества объекта, а однозначно ухудшает его, требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.4 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель, освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.
Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ответчик должен доказать наличие обстоятельств, позволяющих освободить его от ответственности.
Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств отсутствия недостатков в объекте долевого участия, доказательств того, что недостатки возникли по вине потребителя или доказательств, подтверждающих, что стоимость их устранения отличается от той, что была определенна экспертом. Более того, наличие недостатков объективно подтверждено двумя исследованиями, содержащими подробное описание и схожие выводы.
Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения выводы судебной экспертизы ...» № от ... г..
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание результаты вышеприведенной строительно-технической экспертизы, суд считает, что ответчиком некачественно выполнены отделочные работы в объекте долевого строительства. Переданная истцу квартира во исполнение договора участия в долевом строительстве не соответствует объекту, указанному в договоре.
Таким образом, тот факт, что работы были выполнены ответчиком с недостатками, подтверждается заключением эксперта и не оспорены в судебном заседании.
При этом исследованные судом доказательства с достоверностью указывают на то, что выявленные в квартире строительные недостатки возникли по вине застройщика на стадии проведения строительных работ.
Поскольку в судебном заседании представлены доказательства о наличии недостатков в объекте долевого строительства, то исковые требования о взыскании убытков являются законными и подлежат удовлетворению.
Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы ... заключение № от ... г. стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 56 380, 80 рублей.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «Ростовское» в пользу истца расходы необходимые для устранения выявленных недостатков в объекте долевого строительства в сумме заявленной истцом в размере 56 380, 80 рублей. Исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков являются законными подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом для обращения в суд было проведено досудебное исследование специалиста для определения стоимости восстановительных работ. За исследование истцом произведена оплата в размере 23 000 рублей.
Указанные расходы, взыскиваются судом с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.
Условия взыскания расходов на оплату услуг представителя определены ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Истцом представлен договор на оказание юридических услуг и документы, подтверждающие оплату.
Решая вопрос о разумности заявленных требований, суд исходит из сложности дела, его продолжительности, с учетом объема защищаемого права признает заявленные расходы разумными и взыскивает их в размере 10 000 рублей, что будет отвечать принципам разумности и справедливости.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 79,50 руб., которые подтверждаются представленной квитанцией.
Суд находит не подлежащими удовлетворению требования заявителя в части взыскания стоимости составления нотариальной доверенности в размере 1850 руб. по следующим основаниям.
В силу действующего законодательства, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности от ... г., выданной ФИО1 на представление своих интересов ФИО2 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Таким образом, расходы в размере 1850 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в размере 1891,42 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Ростовское» о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ФИО1 убытки в размере 56 380, 80 рублей, расходы по оплате заключения № № размере 23 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 79, 50 рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «Ростовское» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1891,42 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 08.06.2022 года.