Судья Силетских О.А.

Дело № 22-6185/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Красногорск

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего: Алябушевой М.В.,

судей: Филинкова Н.И., Россинской М.В.,

при помощнике судьи : Егоровой И.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: ФИО1,

осужденного: ФИО2,

защитника-адвоката: Данилиной М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Тарасовой М.С., апелляционным жалобам осужденного ФИО3 и защитника-адвоката Лукашенко А.В. в защиту осужденного, на приговор Подольского городского суда Московской области от 30.05.2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый;

- 3.12.2020 года мировым судьей 191 судебного участка Подольского судебного района Московской области по ст. 113 УК РФ к ограничению свободы на 1 год. Снят с учета 21.02.2022 года по отбытию срока наказания,

осужден

- по ч.4 ст. 150 УК РФ ( по эпизоду от 15.08.2022 года) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.4 ст. 150 УК РФ ( по эпизоду от 16.08.2022 года) к 5 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст. 150 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов;

- по ч.1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, из расчета восемь часов обязательных работ к одному дню лишения свободы, окончательно назначено ФИО3 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

Объяснения осужденного ФИО3,защитника-адвоката Данилиной М.Ю. в защиту осужденного, поддержавшей жалобы,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Подольского городского суда Московской области от 30.05.2023 года,ФИО3 признан виновным в двух вовлечениях несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом достигшим восемнадцатилетнего возраста, совершенное родителем, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст. 150 УК РФ, в августе <данные изъяты> года, в г.о. <данные изъяты>;

в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в августе 2022 года, в г.о. <данные изъяты>;

в покушении на кражу, т.е. тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в августе 2022 года, в г.о. <данные изъяты>, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

во вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом достигшим восемнадцатилетнего возраста, совершенное родителем, в октябре 2022 года, в г.о. <данные изъяты>;

краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в октябре 2022 года, в г.о. <данные изъяты>;

в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровью, в ноябре 2022 года в г.о. <данные изъяты>, <данные изъяты>;

в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в ноябре 2022 года, в г.о. <данные изъяты>, <данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинительТарасова М.С., не оспаривая квалификацию содеянного, находит приговор суда незаконным, необоснованным в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывая на нарушения уголовно-процессуального законодательства, государственный обвинитель приводит доводы о несоответствии описательно-мотивировочной части приговора требованиям, предусмотренным п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года, №55 «О судебном приговоре». При этом выражает несогласие с признанием судом обстоятельств, смягчающих наказание по некоторым преступлениям. В связи с чем просит приговор суда изменить:

- исключить из описательно мотивировочной части приговора обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3 по эпизоду ч.4 ст. 150, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ от <данные изъяты> признанных в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ нахождение на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ................, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и двух малолетних детей ........., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и .......... ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- исключить из описательно мотивировочной части приговора обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3 по эпизоду ч.4 ст. 150, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ от <данные изъяты>, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетнего ......., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- исключить из описательно мотивировочной части приговора обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3 по эпизоду ч.2 ст. 150, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ нахождение на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ....... ДД.ММ.ГГГГ года рождения и усилить наказание;

- с учетом исключения из описательно-мотивировочной части приговора обстоятельств смягчающих наказание, усилить ФИО3 наказание по эпизодам от <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>;

- исключить из приговора ссылку на смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ по эпизодам ч.2 ч.4 ст. 150 УК РФ;

- уточнить в приговоре указание на смягчающее обстоятельство по всем эпизодам ст.158 УК РФ, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ на п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ ( активное способствование раскрытию и расследованию преступления);

- уточнить в приговоре мотивировку выводов о наличии в действиях ФИО3 квалифицирующих признаков инкриминируемых ему преступлений.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО3 и защитник-адвокат Лукашенко А.В. в защиту осужденного, не оспаривая квалификацию содеянного, находят приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым, указывая на то, что суд не в полной мере учел личность осужденного, его семейное положение, возмещение ущерба, активное сотрудничество со следствием. По мнению осужденного и адвоката совокупность обстоятельств, смягчающих наказание является основанием для применения к ФИО3 ст. 73 УК РФ. В связи с чем, просит приговор суда изменить по доводам, изложенным в жалобах, применив к осужденному ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Вина осужденногоФИО3 в установленном судом деяниях,объективно подтверждается совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Все представленные суду доказательства были исследованы, надлежаще проанализированы, а их существо изложено в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признанияФИО3 виновным в совершении преступлений, за которые он осужден.

Квалификация действий ФИО3 по ч.4 ст. 150 ( по эпизоду от <данные изъяты>), п. «а» ч.3 ст. 158, ч.4 ст. 150 УК РФ ( по эпизоду от <данные изъяты>), ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст. 150, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 119 УК РФ,является правильной.

Наказание назначено ФИО3 в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, а также смягчающих обстоятельств.

Судом признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденного ФИО3 на основании ч.2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении у виновного малолетних детей, на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ( добровольно выдал часть похищенного имущества).

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и судом не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначенное ФИО3 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6,7, 43, 60, 61, ч.1 ст. 62 УК РФ (по преступлениям, предусмотренным ч.2, ч.4 ст.150 УК РФ и ч.2, ч.3 ст.158 УК РФ), является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного. Суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, правильно не усмотрев возможности для применения положений ст.ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь частично с доводами апелляционного представления, приговор суда подлежит изменению.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их.

Из материалов уголовного дела, приговора суда следует, что ФИО3 вовлек своих несовершеннолетних и малолетних детей в совершение умышленных преступлений, т.е. совершил в отношении них преступление, предусмотренное ст. 150 УК РФ, в связи с чем из приговора суда подлежит исключениеобстоятельства, смягчающие наказание нахождение на иждивении у осужденного несовершеннолетних и малолетних детей.

Однако принимая во внимание обстоятельства дела, личность осужденного, его семейное положение, судебная коллегия не находит оснований для назначения ему более строгого наказания.

Иные доводы апелляционного представления: усиление наказания, исключение из приговора смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ по эпизодам ч.2 ч.4 ст. 150 УК РФ;указание на смягчающее обстоятельство по всем эпизодам ст.158 УК РФ, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ ( активное способствование раскрытию и расследованию преступления), уточнение в приговоре квалифицирующих признаков инкриминируемых преступлений, а также исключение из приговора указание на фамилии детей, участвующих в совершении преступлений, судебная коллегия находит несостоятельными, не соответствующими требованиям действующего законодательства, материалам уголовного дела и установленным обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционного представления приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 302-309 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии с требованиям ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в полном объеме в соответствии с диспозициями уголовных деяний дана квалификация содеянного.

Помимо изложенного, иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденного, в том числе и тех, на которые указываются в жалобах, оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.73 УК РФ и смягчения наказания, не имеется.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и права на защиту, принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб об изменении приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Подольского городского суда Московской области от 30.05.2023 года, в отношенииФИО3 изменить:

исключить признание в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 и п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и малолетних детей при назначении наказания по ч.4 ст.150 УК РФ ( два преступления), по п. «а» ч.3 ст. 158 УК ПФ ( по преступлению от <данные изъяты>), по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( по преступлению от <данные изъяты>), по ч.2 ст. 150 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: