№ №

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

судей: Кононенко Ю.В., Шведова А.Н.,

при ведении протокола секретарем Лашкари В.В.,

с участием:

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

его защитника-адвоката Барыкина В.С.,

осужденного ФИО2 (посредством видео-конференц-связи),

его защитника-адвоката Бирюкова А.Н.,

прокурора Колесниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Волченко В.О. на приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 27 июня 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, несудимый

осужден:

- по ст. 228 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно;

-по ст. 222.1 ч. 5 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 2 года.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч. 5 п. «а» УК РФ, с особо тяжкого на тяжкое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1, <данные изъяты> судимый приговором Алексеевского районного суда Белгородской области от 25.06.2020 г. по ч. 2 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 06.06.2022 года неотбытая часть наказания замена исправительными работами сроком 2 года с удержанием 10% заработной платы, неотбытый срок 1 год 1 месяц 10 дней;

осужден по п. «а» ч. 5 ст. 222.1 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Алексеевского районного суда Белгородской области от 25.06.2020, с учетом постановления Алексеевского районного суда Белгородской области от 06.06.2022, назначено ФИО1 окончательное наказание сроком 2 года 4 месяца 13 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П. об обстоятельствах уголовного дела, доводах апелляционного представления государственного обвинителя, возражений на него адвоката Бирюкова А.Н. в интересах осужденного ФИО2 и адвоката Барыкина В.С. в интересах осужденного ФИО1; выступления: прокурора Колесниковой О.И., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора суда и усилении наказания осужденным; осужденного ФИО1 и его адвоката Барыкина В.С., осужденного ФИО2 и его адвоката Бирюкова А.Н., согласившихся с приговором, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в незаконном сбыте взрывного устройства, группой лиц по предварительному сговору, а ФИО2 также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Преступление, предусмотренное ст. 222.1 ч. 5 п. «а» УК РФ совершено осужденными 14.02.2023 в г. Алексеевка Белгородской области, преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 1 УК РФ, совершено ФИО2 в период с марта 2023 года по 10 апреля 2023 года в г. Алексеевка Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные ФИО1 и ФИО2 вину признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Волченко В.О. просит изменить приговор, признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.222.1 ч.5 п. «А», ст.228 ч.1 УК РФ и назначить ему наказания в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев в ИК общего режима, признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.222.1 ч.5 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 3 месяца в ИК строгого режима, исключить из приговора указание на применение правил ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ в отношении ФИО2, правил ст.64 УК РФ в отношении ФИО1, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании ст.72 ч.3.2 УК РФ зачесть в срок лишения свободы срок содержания осужденного ФИО2 под стражей из расчета 1 день на 1 день лишения свободы в ИК общего режима.

Ссылается на чрезмерную мягкость назначенного наказания, немотивированность выводов суда о применении правил ст.64 УК РФ, о признании обстоятельством, смягчающим наказание активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, определении осужденным наказания без учета разъяснений, содержащихся в Постановлениям Пленума ВС РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» и от 12.03.2002 №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном оборотое оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» о справедливом приговоре и учете возможности достижения целей наказания, мотивированности назначаемого вида и размера наказания, неучете данных о личностях осужденных, в том числе, судимости ФИО1 и совершении им преступлений при неотбытом наказании по предыдущему приговору.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокаты Бирюков А.Н. в интересах осужденного ФИО2 и Барыкин В.С. в интересах осужденного ФИО1 просят приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в возражениях на него, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины осужденных ФИО2 и ФИО1 в незаконном сбыте взрывного устройства, группой лиц по предварительному сговору, и вины осужденного ФИО2 также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Приговором установлено, что 20 ноября 2022 года в г. Алексеевка Белгородской области ФИО2 и ФИО1 незаконно получили в дар от неустановленного лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, ручную осколочную гранату РГН с взрывателем УДЗ ручных гранат, являющуюся взрывным устройством, после этого ФИО1 по договоренности с ФИО2 спрятал указанное взрывное устройство на участке местности, по ул. Гончаровка г. Алексеевка Белгородской области.

14 февраля 2023 года ФИО2 и ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконно сбыли сотруднику полиции, выступившему в роли закупщика при проведении ОРМ «<данные изъяты>», ручную осколочную гранату РГН и взрыватель УДЗ ручных гранат за денежное вознаграждение в сумме 2 000 рублей.

Кроме этого, ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В третьей декаде марта 2023 года ФИО2 нашел на земле вблизи кафе «Хорошее заведение» по ул. П. Ющенко, д. 1 г. Алексеевка Белгородской области два пластиковых шприц – тюбика с надписью «Промедол», содержащее тримеперидин (промедол), общей массой 0,04 г., которое хранил без цели сбыта по месту жительства по адресу: ФИО3 <адрес>, до 10 апреля 2023 года, когда наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

Вина осужденных ФИО4 и ФИО2 подтверждается показаниями самих осужденных, показаниями свидетелей, результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами осмотра мест происшествия, предметов, заключениями эксперта, а также иными доказательствами, имеющимся в материалах уголовного дела исследованными в суде первой инстанции с участием сторон, что не оспаривается в апелляционном представлении.

Осужденные ФИО1 и ФИО2 признали вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ст.222.1 ч.5 п. «а» УК РФ, показали, что в ноябре 2022 года получили в дар от военнослужащего гранату, которую ФИО1 спрятал недалеко от своего места жительства, 14 февраля 2023 года они по совместной договоренности продали за 2000 рублей гранату двум мужчинам, с которыми недавно познакомился ФИО2, и которые оказались сотрудниками полиции.

Также ФИО2 согласился с обвинением в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, показал, что что в марте 2023 года около бара «Хорошее заведение» в г. Алексеевке нашел два шприца – тюбика с промедолом. Он знал, что это сильное наркотическое болеутоляющее, в целях личного применения он забрал наркотическое средство домой и хранил до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО5, оперуполномоченный УУР УМВД России по Белгородской области, показал, что совместно с сотрудником полиции ФИО6 принимал участие в проведении ОРМ «<данные изъяты>» на основании полученной информации о намерении ФИО2 сбыть гранату. Они с Бутовым познакомились с ФИО2, тот предложил продать им гранату, которую привез ФИО1, и за которую они передали осужденным 2 000 рублей.

Показания свидетеля ФИО6, оперуполномоченного УУР УМВД России по Белгородской области, на предварительном следствии и оглашенные в суде в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон ввиду неявки свидетеля, аналогичны показаниям свидетеля ФИО11

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1, участвовавшие в качестве понятых при проведении ОРМ в отношении осужденных, и чьи показания на предварительном следствии были оглашены в суде в порядке ст.281 УПК РФ в связи с неявкой свидетелей, показали об обстоятельствах проведения ОРМ «Проверочная закупка», при котором ФИО11 и ФИО12 были выданы помеченные денежные средства для приобретения гранаты у осужденных, они наблюдали момент приобретения гранаты у осужденных сотрудниками полиции, присутствовали при последующем осмотре автомобиля, на котором двигались ФИО5 и бутов, откуда была изъята граната.

Протоколом осмотра автомобиля, на котором двигались ФИО11 и ФИО12 при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», зафиксировано обнаружение предметов, которые, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, являются ручной осколочной гранатой РГН и взрывателем УДЗ ручных гранат, изготовленными промышленным способом, пригодными для производства взрыва, взрывное устройство осколочного действия.

Согласно акту проведения оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» с использованием технических средств от ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован факт незаконного сбыта ФИО2 и Перепелицей А.Н. гранаты РГН с взрывателем ФИО12 и ФИО11 при проведении ОРМ «<данные изъяты>».

04.05.2023 были осмотрены файлы, с видеозаписями хода ОРМ «<данные изъяты>» от 14.02.2023 г., где зафиксирован момент сбыта гранаты с взрывателем ФИО12

В соответствии с протоколом обыска от 10.04.2023 года в жилище у ФИО2 по адресу: ФИО3 <адрес> были обнаружены и изъяты две полимерных ампулы с надписями «Промедол» 20 мг/мл 1 мл (см3), которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются наркотическим средством, содержащим тримеперидин (промедол). Масса наркотического средства составляет 0,02 г и 0,02 г соответственно.

Свидетели Свидетель №4 Свидетель №3 (показания последнего, данные на предварительном следствии, были оглашены в суде в порядке ст.281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля), участвовавшие в качестве понятых при проведении обыска в жилище ФИО2 показали, что 10.04.2023 при проведении обыска в квартире осужденного ФИО2 были обнаружены два шприца с промедолом. ФИО2 сообщил, что данный препарат принадлежит ему.

Доказательства по делу суд оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 17,88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает и в апелляционном представлении не оспаривается.

Установив обстоятельства совершенных преступлений, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 по ст.222.1 ч.5 п. «а» УК РФ как незаконный сбыт взрывных устройств, совершенный группой лиц по предварительному сговору; действия ФИО2 по ст.228 ч.1 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о нарушениях уголовно-процессуального закона, немотивированности выводов суда в части назначенного осужденным наказания и его чрезмерной мягкости.

Наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 назначено судом в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими умышленного особо тяжкого преступления против общественной безопасности и общественного порядка, а также совершенного ФИО7 умышленного преступления небольшой тяжести против здоровья населения, личностей осужденных, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на их исправление.

ФИО1 положительно характеризуется, трудоустроен, помогает пожилым родственникам, обстоятельствами, смягчающими его наказание, признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

ФИО2 не судим, трудоустроен, характеризуется положительно, ухаживает за больной матерью, страдает хроническим заболеванием. Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за матерью, которая признана инвалидом первой группы, что подтверждено представленными материалами стороной защиты в апелляционную инстанцию. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом в приговоре мотивированы выводы о применении при назначении наказания осужденным правил ст.64 УК РФ и назначении им наказания по ст.222.1 ч.5 п. «а» УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи обвинения, которые сделаны с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и обстоятельств смягчающих наказание осужденных, в том числе их активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое, несмотря на возражения государственного обвинителя в апелляционном представлении, было верно установлено в действиях ФИО8 и Перепелица, сообщившим органам следствия сведения, ранее неизвестные, об обстоятельствах приобретения ими взрывного устройства.

Обоснованно, с учетом фактических обстоятельств дела, мотива, цели совершения деяния, предусмотренного ст.222.1 ч.5 п. «а» УК РФ, (случайный характер получения одного предмета взрывного устройства, отсутствия общественно опасных последствий от противоправных действий осужденных) в отношении осужденного ФИО2 изменена категория преступления – с особо тяжкого преступления на тяжкое преступление.

Положения ст.72 УК РФ при зачете осужденному ФИО2 срока содержания под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в ИК общего режима применены правильно, в связи с чем соответствующие доводы апелляционного представления неубедительны.

Наказание, назначенное ФИО2, в том числе, по совокупности преступлений с применением положений ст.69 ч.3 УК РФ, ФИО1, в том числе, по совокупности приговоров в порядке ст.ст.70,71 УК РФ, является законным, соразмерно содеянному и не является чрезмерно мягким, вид исправительного учреждения для отбывания ФИО2 и ФИО1 определены верно, в соответствии со ст.58 ч.1 п.п. «б,в» УК РФ ИК общего режима и ИК строгого режима соответственно.

Из материалов уголовного дела не усматривается нарушений органами следствия и судом уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, апелляционное представление государственного обвинителя Волченко В.О. оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п.1, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 27 июня 2023 года в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Волченко В.О. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (<...>).

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока кассационного обжалования может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья – П.П. Кондрашов

Судьи: Ю.В. Кононенко

А.Н. Шведов