Решение по делу № 2-1817/2023 от 15.11.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-1817/2023

УИД 27RS0002-01-2023-003139-04

Заочное решение

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 г. г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Пискунова А.Н.,

при секретаре Османовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

установил:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Кировский районный суд г. Хабаровска с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДАТА САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля «TOYOTA CROWN», рег. знак №, сроком на один год. При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. ДАТА в 21 час. 40 мин. на <адрес> в районе <адрес> г. Хабаровска водитель ФИО1 ДАТА г.р., управляя транспортным средствам «TOYOTA CROWN», peг. знак № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю «NISSAN LAUREL», peг. номер №, движущемуся по ней со стороны ул. П.Л. Морозова в сторону <адрес> в районе <адрес>, в результате чего совершила столкновение с ним, чем нарушила п. 8.3 ПДД РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «NISSAN LAUREL», peг. номер №, принадлежащий ФИО2, ДАТА г.р., получил техническое повреждение. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «TOYOTA CROWN», peг. знак № 27. Ответчик не был вписан в страховой полис как водитель, допущенный к управлению ТС. Согласно экспертному заключению № ООО «СИБЭКС», размер на восстановительный ремонт без учета износа превысил среднюю стоимость аналога, таким образом, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость аналога ТС на момент ДТП составляет 215 000 руб., стоимость годных остатков составляет 31000 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет: 184 000 руб. (215000 руб. (стоимость ТС) - 31 000 руб. (годные остатки) = 184 000 руб.). Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, САО "РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба выплатило пострадавшей стороне 184 000 руб. В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 40 ФЗ от 25.04.2002 страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством. Таким образом, в соответствии со ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) к истцу перешло право требования к ответчику в размере 184 000 руб. На основании вышеизложенного, а также в соответствии со ст. 14 ФЗ об ОСАГО, просят суд взыскать с ФИО1 в пользу САО Гарантия» ущерб на сумму 184 000 руб., а также уплаченную государственную пошлину на сумму 4 880 руб.

Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник пострадавшего в результате ДТП транспортного средства «NISSAN LAUREL», peг. номер №, ФИО2.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствии представителя САО "РЕСО-Гарантия", руководствуясь представленными по делу доказательствами. О времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Против вынесения заочного решения по делу не возражают.

Третье лицо ФИО2, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания извещался судом по имеющемуся в материалах дела адресу, согласно телефонограмме, находится на СВО.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом по адресу, указанному в материалах дела. Причину неявки суду не сообщила. При этом, ответчик в отделение почтовой связи за получением судебного извещения не явился, распорядившись своим правом, почтовое отправление вернулось не врученным по истечении срока хранения. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 67, 68 постановления № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом указанных обстоятельств, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233-234 ГПК РФ.

На основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба привлечение к административной ответственности лица не является обязательным.

Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Материалами дела установлено, что ДАТА в 21.40 час. в районе <адрес> в г. Хабаровске водитель ФИО1, управляя транспортным средством «TOYOTA CROWN», peг. знак № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю «NISSAN LAUREL», peг. номер №, движущемуся по ней со стороны ул. П.Л. Морозова в сторону <адрес> в районе <адрес>, в результате чего совершила столкновение с ним, чем нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДАТА №, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения при указанных выше обстоятельствах по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Потерпевшим в данном ДТП было транспортное средство «NISSAN LAUREL», peг. номер №, собственником которого является ФИО2. Право собственности подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Из акта осмотра № № от ДАТА на транспортном средстве NISSAN LAUREL», peг. номер № имеются механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «TOYOTA CROWN», peг. знак №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» и ограничена кругом лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был, что подтверждается страховым полисом №, действовавшим с ДАТА по ДАТА.

В связи с повреждением застрахованного имущества, ФИО2 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «NISSAN LAUREL», peг. номер М9250Т27 на станции технического обслуживания.

По заказу САО «РЕСО-Гарантия» в ООО «СИБЭКС» проведено экспертное исследование характера, обстоятельств, причин повреждения транспортного средства «NISSAN LAUREL», peг. номер № и стоимости восстановительного ремонта, по итогам которого ДАТА составлено экспертное заключение № №, согласно выводам которого восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно и определены средняя стоимость транспортного средства на дату дорожного-транспортного происшествия и стоимость его годных остатков: стоимость транспортного средства на ДАТА составляет 215000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 31000 руб.

Такие образом, сумма страхового возмещения составляет: 184 000 руб. (215 000 руб. минус - 31 000 руб. = 184 000 руб.).

Во исполнение условий договора страхования, истец произвел выплату пострадавшей стороне в размере 184 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДАТА №, в котором получателем выплаты значится ФИО2, назначение платежа «стр. возм. за ущерб полис РРР №, риск осаго а/м акт № пол-ль ФИО2 – 184000 руб. НДС не обл».

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела: постановлениями по делу об административном правонарушении от ДАТА № и от ДАТА №, заявлением ФИО2 от ДАТА, актом осмотра транспортного средства «NISSAN LAUREL», peг. номер №, страховым полисом РРР №, актом о страховом случае от ДАТА, экспертным заключением № № от ДАТА, платежным поручением от ДАТА №.

В связи с указанными обстоятельствами, истцом в адрес ФИО1 06.10.2021 была направлена досудебная претензия, исх. №-#2045082753 о возмещении ущерба в размере 184 000 руб. в течение месяца с момента получения претензии, которая ответчиком оставлена без исполнения.

Доказательств, подтверждающих возмещение ущерба, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании изложенного, суд считает требование о взыскании с ответчика убытков в порядке регресса в размере 184000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с изложенным, с учётом положений ст. 1081 ГК РФ, с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере 184000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая обоснованность заявленных требования, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 880 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДАТА г.р. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" сумму ущерба в размере 184 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4880 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 22.11.2023.

Судья А.Н. Пискунов