Дело № 2-420/2025
УИД: 47RS0006-01-2023-004752-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 07 октября 2025 года
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Гучановой А.А.,
при ведении протокола секретарем сз ФИО12,
при участии представителя истца - ФИО28, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет,
ответчика ФИО2, ее представителя- ФИО16, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на погружной насос центробежный трехступенчатый, водонапорную башню с бочкой, обязании передать имущество, присуждении судебной неустойки, судебных расходов по оплате госпошлины,
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: ФИО4,
установил:
изначально истец ФИО1 ( далее ФИО1) обратилась в Гатчинский городской суд <адрес> с иском к ответчику ФИО2 ( далее ФИО2) об установлении границ земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком, колодцем (скважиной) и водонапорной башней, обязании переместить баню, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указала, что ей на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит земельный участок с кн ДД.ММ.ГГГГ, пл. 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с расположенными на нём жилым домом и хозяйственными постройками (баня, гараж). Первоначально право собственности на земельный участок возникло у ФИО6 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, чертежа границ земельного участка №. <адрес> ее земельного участка составила 1 425 кв.м., границы соответствуют фактическому землепользованию. В ходе согласования местоположения границы земельного участка выяснено, что граница земельного участка, принадлежащего ей является спорной в точках 2-3 со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кн: № принадлежащим ответчику ФИО2 Часть земельного участка, являющаяся спорной территорией (площадь пересечения), составляет 28 кв.м. В соответствии с заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ подготовку Межевого плана в целях уточнения площади и границ земельного участка с КН № провести невозможно до устранения пересечения. Наличие указанной спорной части земельного участка обусловлено следующими обстоятельствами: ее отец и супруг ответчицы (ФИО5) были друзьями, имели соседние (смежные) земельные участки; совместно обустроили на смежной границе участков колодец для водоснабжения участка водой (бурение колодца осуществил ФИО5, а ФИО6 провел трубы и пр. коммуникации). Далее ФИО6 самостоятельно и за свой счёт обустроил водонапорную башню, оснастил её необходимым инженерным оборудованием (насос, бочка и пр.). Соседи по устной договоренности в течение многих лет совместно эксплуатировали колодец и водонапорную башню, споров не имели. Впоследствии супруг ответчицы умер. Существующие на местности ограждения (заборы) по границе между смежными участками в спорной их части отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарил земельный участок истице. В ходе проведения работ кадастровым инженером нашёл подтверждение тот факт, что спорная часть земельного участка находится в границах земельного участка истца. Ответчик отказалась от согласования местоположения границ земельных участков, мотивируя свой отказ тем, что её устраивает существующее положение вещей, согласовывать границы она не намерена, у неё отсутствует правовой интерес в определении границ на местности и постановке принадлежащего ей земельного участка на кадастровый учет. Кроме того, ответчик начала чинить ей препятствия в пользовании колодцем.
Просила установить границы земельного участка кн №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со Схемой расположения земельного участка на кадастровом плане от 17.07.2023г., в том числе: смежную границу между земельным участком истца и земельным участком ответчика кн № по адресу: <адрес>, установить с определением координат общей смежной границы земельных участков по следующим точкам:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Устранить препятствия в пользовании земельным участком путем возложения на ответчика обязанности: не чинить препятствия в пользовании спорной частью земельного участка и расположенными на ней колодцем (скважиной) и водонапорной башней; переместить баню на расстояние не менее 1 метра от смежной границы, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
Далее, истица несколько раз изменяла требования, просила установить границы земельного участка с уточненной площадью 1 406 кв.м.
В окончательном варианте ( л.д.139-140 т.1) просила признать право собственности на погружной электронасос центробежный трехступенчатый <данные изъяты><данные изъяты> дата производства ДД.ММ.ГГГГ и водонапорную башню с бочкой из нержавеющей стали в 1 тонну и обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать имущество истцу по акту; присудить в пользу истца денежные средства на случай неисполнения ответчиком судебного акта (судебную неустойку) в размере 500 рублей за каждый день просрочки; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины;
Определением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.1-6 т.1) требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на погружной насос центробежный трехступенчатый, водонапорную башню с бочкой, обязании передать имущество, не чинить препятствия в его использовании, присуждении судебной неустойки выделены в отдельное производство.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО4 и ФИО3.
Согласно ч.2 ст.224 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным без удаления в совещательную комнату, занесенным в протокол судебного заседания ФИО3 была привлечена в качестве соответчика ( л.д.63 т.2).
Истец, извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, которая настаивала на последних измененных требованиях, просила удовлетворить, указала, что идёт спор о принадлежности погружного насоса, водонапорной бочки, более подробно описано в письменных пояснениях истца по делу от ДД.ММ.ГГГГ. Факт приобретения погружного насоса и материала для водонапорной бочки подтверждаются свидетелями. Есть письменные показания ФИО29, эти заверенные показания должны быть оценены судом, наряду с другими доказательствами. Есть нотариально заверенные показания ФИО13, который являлся лицом, которые все эти работы выполнял, он был коллегой мужа ответчицы, так и ФИО29, и по поручению ФИО29 он все эти работы по установке водонапорной башни, насоса, выполнял.
Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебном заседании требования не признали. Указали, что установить тот ли это насос, который был первоначально приобретен невозможно. В отношении бочки, считают истца ненадлежащим, т.к. если это наследственное имущество, оно должно принадлежать ФИО3, поскольку она от него не отказывалась.
Третье лицо-ФИО4, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, ранее предоставил отзыв ( л.д.241 т.1), в котором указал, что является наследником ФИО6 по завещанию. Требования истицы поддержал, считает их законными, на указанное имущество не претендует. В отношении имущества, являющегося предметом спора показал, что ФИО6 являлся собственником земельного участка по адресу: <адрес> находящимися на нем домом, хозпостройками и другим имуществом. Он сам обустраивал земельный участок, дом, приобрел насос, находящийся в скважине, самостоятельно за свой счет организовал систему водоснабжения участка и дома, которое осуществлялось из скважины, находящейся на границе его земельного участка с соседним. Полив производился из водонапорной башни с бочкой, находящейся там же. В 2019г. отец подарил участок и дом с имуществом, в том числе и со спорным своей дочери ФИО1Собирался ехать в суд в качестве свидетеля, но не успел в связи со смертью.
Ответчик ФИО3 извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, дала свои объяснения ДД.ММ.ГГГГ. в суде <адрес> в рамках судебного поручения ( л.д.102-104 т.2), в которых указала, что об имуществе, находящемся на территории РФ ей не известно, оно по ее мнению не является наследственным, так как еще при жизни дяди было подарено его дочери. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание мнение явившихся в судебное заседание лиц, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, ее представителя. Допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ приходит к следующему.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу п. 1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.
Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности.
В силу ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.
В соответствии с требованиями ст. 1152 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.
Статья 1153 ГК РФ гласит – принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границы земельных участков, взыскании судебных расходов, требования истца удовлетворены частично. Установлена смежная граница между земельными участками с к.н. № по адресу: ЛО<адрес> с к.н. № по адресу <адрес> следующих координатах характерных точек : <данные изъяты>, взысканы судебные расходы.
Данным решением, установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кн №, пл. 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с жилым домом и хозяйственными постройками (баня, гараж) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6. Право собственности зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Первоначально право собственности на земельный участок возникло у ФИО6 на основании: договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства на право собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским райкомземом, чертежа границ земельного участка № - приложение к свидетельству на право собственности на землю. Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кн №, площадью 1417 кв.м и жилого дома с хозяйственным блоком, терассой, погребом, гаражом, со скважиной, забором на основании свидетельств о праве на наследство по закону после умершего супруга ФИО5. В целях оформления земельного участка, определения его границ на местности и постановке земельного участка на кадастровый учет, ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО7. Уточненная площадь земельного участка истца составила 1 425 кв.м., границы соответствуют фактическому землепользованию. В ходе согласования местоположения границы земельного участка выяснено, что граница земельного участка, принадлежащего истцу, является спорной в точках 2-3 со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащим ответчику. Часть земельного участка, являющаяся спорной территорией (площадь пересечения), составляет 28 кв.м. В соответствии с Заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ подготовку Межевого плана в целях уточнения площади и границ земельного участка с КН № провести невозможно до устранения пересечения. Далее истцом представлена схема расположения земельного участка уточненной пл.1406 кв.м с иными координатами характерных точек, которые совпали с координатами, определенными кадастровым инженером ФИО17 по заказу ответчика с которыми ответчик согласилась.( л.д.201-211 т.1).
Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение изменено в части. Абзац 4 изложен в следующей редакции: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины 300 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения ( л.д.251-256 т.1).
Актуальные сведения о собственниках смежных земельных участков и жилых домов по адресам: <адрес> ЛО<адрес> подтверждаются выписками из ЕГРН ( л.д. 108-121 т.2).
Как следует из наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, открытого нотариусом Минского городского нотариального округа, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО3, указав в качестве наследственного имущества квартиру по адресу: <адрес>, иных наследников – сына ФИО4 и дочь ФИО1 ( л.д.9 т.2).
ФИО4 и ФИО1 так же обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10,11 т.2).
ФИО4 в качестве наследственного имущества указал автомобиль <данные изъяты>в. ( л.д.12 т.2).
Как следует из завещания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 сделал следующее распоряжение: принадлежащий автомобиль <данные изъяты> г.в. завещал сыну ФИО4; квартиру по адресу: <адрес> все остальное имущество завещал ФИО3 ( л.д.16 т.2).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Минского городского нотариального округа ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО6 на квартиру: <адрес> ( л.д.26 т.2).
Согласно ответа директора ПАО «Кировский завод» от ДД.ММ.ГГГГ у сотрудников предприятия в период с ДД.ММ.ГГГГ г. имелась возможность приобретать для личного пользования на предприятии оборудование или иные материалы, имеющиеся у предприятия. Сведениями о том, имелся ли у предприятия в период с ДД.ММ.ГГГГ. погружной насос центробежный трехступенчатый « <данные изъяты> (048-038-1)» дата производства ДД.ММ.ГГГГ и о его продаже не располагает ( л.д.141 т.1).
При жизни, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было написано заявление, удостоверенное нотариусом в котором он указал, что «долгое время дружил с ФИО5, у нас были соседние участки в садоводстве «Пеники». Позже ФИО11 приобрел земельный участок по адресу: <адрес>. Когда его сосед и наш коллега ФИО8 стал продавать свой участок №, то ФИО11 предложил мне его купить. В 1996 году я приобрёл смежный с ним земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. ФИО8 к указанному моменту уже имел другой земельный участок, в связи с чем участок № им практически не использовался, участок был не ухоженным. Скважина была пробурена ФИО11 в меже между участками с заходом на мою территорию. Причём ФИО11 меня сразу предупредил, что он частично поставил забор и поставил его неправильно, на моей территории, и готов его перенести, мы договорились, что он сделает это позднее. В связи с этим, в остальной части (где находится скважина) забор не устанавливался, забор в этой части отсутствует. Я начал строительство дома по проекту: канализация, водопровод, которые у ФИО11 отсутствовали, а также обустроил скважину (колодец) для водоснабжения обоих участков водой. Для обустройства скважины мною и за мой счёт были закуплены трубы, насос, были выточены и приварены резьбовые соединения, спроектирована и изготовлена водонапорная бочка, изготовлены трубы для водопроводов. Водопроводы были подведены к обоим домам, было разработано, изготовлено и установлено электронное обеспечение наполнения емкостей в водонапорной бочке и домах. Канализационные трубы, септики я завозил на оба участка. Обустройство водопровода я попросил сделать ФИО9, нашего коллегу.?Таким образом, водоснабжение дома и бани всегда осуществлялось (и осуществляется в текущее время) из скважины и водонапорной башни. Электроснабжение скважины и водонапорной башни обеспечивалось (и обеспечивается) с моего участка (за мой счёт), электропроводка проведена от бани, расположенной на принадлежащем мне участке. Указанную часть земельного участка, на которой расположены скважина и водонапорная башня, я считал своей, так как обустраивал данную территорию, ухаживал за ней, относился к данной территории, как к своей собственности. ФИО11 также подтверждал, что частично возведенный забор поставлен им на моей территории, споры о принадлежности данной части земельного участка между нами отсутствовали. В течение многих лет мы с ФИО11 и его семьей совместно эксплуатировали скважину и водонапорную башню. Впоследствии ФИО5 умер, участок № перешел в собственность его супруги, ФИО2, с которой также совместно продолжали пользоваться скважиной и водонапорной башней» ( л.д. 78-79 т.1).
Кроме того, в суд поступило заявление от ФИО9 с текстом следующего содержания: «В 90х годах мы были друзьями и коллегами по работе с ФИО6 и ФИО5. В 1996 году ФИО6 приобрёл земельный участок по адресу: <адрес>, который находился по соседству с земельным участком №, принадлежащим ФИО5 После приобретения участка ФИО6 начал строительство дома, водопровода, канализации. Для обустройства скважины и водопровода он обратился ко мне за помощью. По просьбе ФИО6 и за его счёт я купил и привез на участок все необходимые материалы, трубы, насос, изготовил трубы для водопроводов и резьбовые соединения, изготовил водонапорную башню и бочку. Все материалы для обустройства скважины, водонапорной башни и водопровода на участке № были заказаны мне и оплачены ФИО6. Материалы для водопровода по участку № оплатил ФИО5 Со слов ФИО18, в июне 2019 г. он подарил земельный участок дочери, ФИО1, и уехал в Республику Беларусь» ( л.д.80 т.1).
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетеля, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из объяснений истца, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что насос покупал отец, документов на него нет, заказывал в фирме примерно в ДД.ММ.ГГГГ отдел снабжения Кировского завода в СПб. Стоимость порядка 700 долларов. Приобретал его для скважины, которая была на спорной с соседями территории. Скважину бурил муж ответчика, но у них не было оборудования, они опускали туда насос малышок и наливали воду, водоснабжения в доме тоже не было. Когда папа построил дом, он провел водоснабжение в свой дом и в дом ФИО11, и оборудовал полностью скважину, заказал насос, все трубы, разводки, все оборудование, поставил водонапорную башню, заказал бочку и установил. Бочку устанавливали рабочие. С 2000 г. скважина и насос были в совместном пользовании семей. Споры не возникали. Спор возник, когда стала оформлять межевание. По документам получилось, что это ее территория и ФИО2 сказала, что отключит от воды, что впоследствии сделала, она отпилила трубу, которая идет к дому. Насос вышел из строя, она его достала и он лежит в гараже. Оценила насос и водонапорную бочку в 10000 руб. по 5000 руб. каждый. Башня с бочкой это конструкция сварная и наверху бочка, а насос в скважине. Папа делал все, на заводе приобретал металл, ему там делали сварочные работы. Материалы приобретались и заказывались, оплачивались работы. ( л.д.145-148 т.1).
Ответчик ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что скважина была сделана в ДД.ММ.ГГГГх годах, сразу же как начали строить дом. Делал супруг, скважина была запитана и все электричество на баню, когда сгорел дом в ДД.ММ.ГГГГ году, электричество и скважина не работали и ФИО1 не могла пользоваться, пока она сама себе не сделала. Скважина стояла у бани, этот участок за забором, это не тот участок, где нет забора. Скважину делали долго, не могли найти воду, потом еще углубились, потом воду еще несколько раз носили на проверку, поставили насос. Муж делал. Все платил он, все покупал он. Были все документы, но сгорел дом. Делали все, чтобы было, был и насос, была и скважина. Бочка стоит на ее территории, она появилась позже, потому что поставили парник, она нужна была для полива, был огород. Позже – это ДД.ММ.ГГГГ год. Это был заказ на Кировском заводе. Муж был заместителем генерального директора, все знали для кого делается бочка, ее привозили рабочие с Кировского завода, известно кто копал. Электричество устанавливал не тот, который сейчас свидетелем заявлен. Скважину использовали совместно. Они пользовались скважиной, бочкой и насосом, потому что это было сделано задолго до того, как там появился ФИО29, там была чужая дача. Скважина стоит за забором. Муж снял часть забора, чтобы было удобно подходить к скважине. С самого начала как обустроили скважину, сразу же насос был. Другой, не этот спорный. Трубы были подведены к дому до приобретения ФИО29 права собственности. Этот насос был поставлен в скважину как только сделали скважину, в 1991 ( л.д.149-152 т.1). Утверждала, что ее муж все заказывал и за все платил. Он передавал деньги ФИО29 как подчиненному, ему некогда было, начальники не могли сделать, но могли кого-то попросить. Без подписи ее мужа ничего не могло появиться на даче ( л.д.162 т.1).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица пояснила, что насос Джет Якобс приобретен был ее отцом в ДД.ММ.ГГГГ г. на два дома. Он старался заказать профессиональный насос. Приобрел через завод. Он считал его своей собственность и настоял на том, что бы истица его достала. Установлен был в скважину ответчиком с мужем, т.к. бурил скважину ФИО11. Они потом скважину переоборудовали. Изъял насос из скважины электрик Сергей в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в гараж. Он знал чей это насос, т.к. отец звонил ему и настаивал, объяснял как оттуда достать. Отец хотел, что бы насос остался в доме, т.к. это его личная вещь. Считает насос принадлежностью к подаренному ей земельному участку ( л.д.186-188 т.1).
В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели: ФИО19, ФИО20, ФИО10, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25
Свидетель ФИО19 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что является электриком, знаком с истицей с ДД.ММ.ГГГГ г. Проверял проводку в доме. В последующем периодически были работы со скважиной. Восстанавливал элекроснабжение. Скважина находилась на участке ответчика, забор с промежутками, проход был с обоих участков. Скважина-это колодец и внизу насос с распределяющим водоснабжением, трубы. Краны, водоснабжение на дом ФИО1 идет и на дом ФИО2. Рядом водонапорная башня летняя, относится к скважине, потому что летом туда вода набирается. Конструкция 4-5 метров высотой, вышка на 4 трубах. Ножки из нержавейки, бочка покрашена. Стояла давно. Он работал и у отца ФИО1 и у ФИО11. Отец ФИО1 платил за работы в насосе в доме, и ФИО11 тоже, но с другим насосом. Это был насос для дома. Насос который в скважине ремонтировал по заявке отца ФИО1. Последний раз в декабре был, ФИО1 позвала, провода были вырваны, насос отключен. Электроснабжение насоса запитано от истицы. Когда насос доставали, оказалось, что трубы были перерезаны. Насос был заклинил ( л.д.152-158 т.1).
Далее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО19 дал дополнительные показания при осмотре насоса, предоставленного истцом показал, что ему знаком этот насос, на нем указан год 1995 и цифры 30795, это число, месяц, год выпуска. Именно этот насос он доставал из скважины, которая находится на участке ответчика. Ранее обслуживал не этот насос, а который в доме стоит. Этот насос только доставал, кто и как его устанавливал не знает. Доставали, что бы установить в новую скважину к истице, но он был не работоспособный. Опознал насос по марке, он профессиональный, просто так не продается. Видел его, но если бы были иные насосы той же марки и года, не смог бы отличить, т.к. индивидуальных особенностей у него нет. Других таких насосов не видел в частном секторе, только на работе (л.д.189-191 т.1).
Свидетель ФИО20 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что работала с отцом истицы с ДД.ММ.ГГГГ была знакома и с ФИО5 ФИО29 был начальником отдела снабжения на Кировском заводе, ФИО30 был коммерческим директором. Она работала с сантехническими изделиями, все выписывали, определяли и покупали. Покупала для ФИО29 насос, трубы из нержавейки, нержавеющую сталь - варился бак для дачи. Все отвозили на дачу, монтировали. Делали это ФИО26 и ФИО27 на участке ФИО29, на границе, не делилось. Забор из прутиков был. Устанавливали в ДД.ММ.ГГГГ., но с датами возможно ошиблась. Приобретали все после того, как ФИО29 приобрел земельный участок. Но скважина находилась не за забором и была уже до приобретения участка ФИО29. ФИО10 никакого отношения к этому не имеет. Никакой иной бочки для ФИО5 не заказывали, он пользовался этой, привезенной ФИО6 Насос в скважине был Ручеек, погружной, марки не помнит. В домах тоже были насосы, какие назвать не смогла. Но деньги на приобретение ей давал ФИО29, она вносила их в кассу, ФИО30 давал разрешение ( л.д.158-163 т.1).
Далее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО20 дала дополнительные показания о том, что отец истицы приобретал погружной насос, марку не помнит, год 1995. Форма цилиндрическая, профессиональный для размыва скважин нефтяников. Денежные средства на его приобретение передавал отец истицы. Бочку варили из нержавейки механики, для ФИО29. Платил ли он деньги подтвердить не смогла. Насос, представленный истцом опознала. Указала стоимость в районе 200-300 руб. Утверждала, что ФИО29 покупал насос для себя, а не для соседа ( л.д.191-193 т.1).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель ФИО10, племянник умершего ФИО11 Ильяновича, который показал, что работал на Кировском заводе в конце 90-х г. до ДД.ММ.ГГГГ г., экономистом, где ФИО6 был директором. Дядя был заместителем генерального директора. Утверждал, что скважина и обустройство скважины было произведено до момента появления соседа ФИО6 ФИО5 Скважину рабочие вместе с насосом сделали. Пояснить о том, приобретался ли насос отдельно не смог. Бочку как подрядчик установил ФИО29, его нанимал ФИО31 Он лично присутствовал при разговоре. Дядя попросил передать деньги ФИО29, он их передал. ФИО29 устанавливал бочку на конструкцию. Доступ к автоматам электропитания имелся с участка ФИО29. Часть забора сняли для удобства хождения. Система водоснабжения была общая ( л.д.163-168 т.1).
Свидетель ФИО21, подруга ответчицы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что знакомы они с ДД.ММ.ГГГГ г. Ее муж работал генеральным директором на Кировском заводе с ДД.ММ.ГГГГ г. вместе с ФИО5, который был заместителем. В отношении дачи указала, что бывала там с ДД.ММ.ГГГГ., там был гараж, баня, скважина. Скважину бурили мастера. Сверху была бочка. Скважина располагалась недалеко от входа в дом. Забор между участками не стоял. ФИО11 сказал, что раздает воду свою ФИО29. Водой и скважиной пользовался и ФИО6 Скважина уже была, когда появился ФИО29. Про приобретение, оплату за насос пояснить ничего не смогла, высказала предположение, что оплачивал наверное ФИО11, т.к. был состоятельным человеком. Подтвердила, что скважина и бочка стояли, когда приехали беженцы-родственники из Абхазии, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ г. ( л.д.168-171 т.1).
Свидетель ФИО22 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что работал с ФИО5 У него была дача, раза три бывал с ДД.ММ.ГГГГ г., последний раз был в ДД.ММ.ГГГГ. Появилась вторая баня, он сказал, что ФИО29 построили. Подключил скважину, сказал, зачем ФИО29 вторую копать, трубы положили между банями и ФИО29 пользовался водой и всем остальным. Забора не было там где баня. Скважина была на территории ФИО11. Подробности приобретения насоса и бочки не знает ( л.д. 171-174 т.1).
Свидетель ФИО23 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что является подругой ответчику. Знакомы с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в Даймище, дом, гараж, баня, водонапорная башня, беседка. Последний раз была в 2021 <адрес> башня, на которой находилась бочка, накопитель, все стояло на фундаменте. Была скважина, насос, но какой не видела, ФИО11 рассказывал. ФИО29 тоже знала, о том что ему принадлежит имущество, которое находилось в скважине и бочке никогда не слышала. Там где была баня забор стоял, деревянный. Башня стояла на цементном основании, которое заливал ее брат. В какой-то части забора не было ( л.д.174-176 т.1).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО24, племянник мужа ответчицы показал, что у тети есть дача в <адрес> или <адрес> или 10, точно не помнит. Бывал с <данные изъяты>., школьником. С 11 класса помогал по строительству дома. ФИО29 знал, появились позже. У них на участке был фундамент. Дома не было, коммуникаций не было. У дяди был забор, баня, дом, гараж, коммуникации, скважина возле бани, водонапорная бочка. Скважина и бочка появились в 1992 <адрес> был в скважине белого цвета. Привез все дядя, расплачивался наверное он. Что из себя представлял насос, который был в земле, пояснить не смог. Забор поставили, когда участок купили, не переносили. ФИО29 приобрел дом в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на момент приобретения уже должна была быть ( л.д. 138-141 т.2).
Свидетель ФИО25, сын ответчика показал, что участок в <адрес> купил отец в начале 90-х годов. ФИО29 появились, когда у них уже был дом, гараж. Скважина была, бочка, заливал фундамент отец. Все привозилось с Кировского завода. Ему было лет 8-9. При нем устанавливали бочку, рассчитывались с рабочими, отец их встречал. Участвовал ли ФИО29 не помнит. На территории ФИО29 песок разгружали, помнит, т.к. у него не было рабочих. Забор стоит давно. Все оборудование по водоснабж6ению находилось на территории их участка. Бочка была как летний вариант, летняя конструкция, использовалась на баню и парник, зимой ее перекрывали. Со слов отца знает, что насос был один внутри, второй лежал в гараже как запасной. Меняли один раз, когда не помнит, ФИО29 тогда не было ( л.д. 141-144 т.2).
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные доказательства в совокупности, а именно объяснения сторон, осмотр вещественного доказательства, показания свидетелей, письменные доказательства, отсутствие встречных требований ответчика, суд считает, что иск подлежат частичному удовлетворению.
Судом на основании объяснений сторон, свидетельских показаний установлено, что отцом истца ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ и супругом ответчика - ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ совместно использовалась система водоснабжения домов, им принадлежащих. Система включала в себя скважину, в ней насос, водонапорную башню с бочкой на зацементированном основании.
Согласно ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Если объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.
Таким образом система водоснабжения, состоящая из вышеуказанных предметов была создана для улучшения качества обслуживания жилых домов и земельных участков ФИО6 и ФИО5 их совместными силами и средствами, является их неотъемлемой частью и в силу ст. 135 ГК РФ должна следовать судьбе этих земельных участков. Иного судом не установлено.
В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Таким образом скважина и водонапорная башня с бочкой являются имуществом находящимся в совместной собственности ФИО6 и ФИО5
В силу ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Учитывая произведенный осмотр насоса «<данные изъяты> (048-038-1)» дата производства ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.185 т.1), который с 1996 г. находился в скважине, и не мог никак там находится с ДД.ММ.ГГГГ г. о чем утверждала ответчик и свидетели с ее стороны, суд полагает, что указанный насос являлся личной собственностью ФИО6, который перешел вместе с земельным участком и домом его дочери ФИО1 Наследственным имуществом он не является, так же как и водонапорная башня с бочкой.
В связи с чем, суд считает возможным признать за истцом право собственности на указанный насос.
Показания свидетелей ФИО19, ФИО20, допрошенных со стороны истца последовательны, непротиворечивы, согласуются с объяснениями истца и подтверждают ее требования Указанные свидетели в родственных отношениях с ФИО1 не состоят, а потому не имеют заинтересованности в исходе дела.
Чего нельзя сказать о показаниях свидетелей с ее стороны: ФИО10 (было 16 лет), ФИО24 (было 15 лет), ФИО25 (было 6 лет), которые являются ее близкими родственниками, и которые в момент событий ДД.ММ.ГГГГ г. являлись несовершеннолетними, к ним суд относится критически. Указанные показания не являются информативными, даны с слов родственников, так как дети не могли самостоятельно вникать в вопросы строительства, приобретения имущества, произведения расчетов за имущество и т.д.
Показания свидетелей ФИО22 (подробности приобретения имущества не знает), ФИО21, ФИО23 (являющихся подругами ответчицы), которые хотя и не являются родственниками так же не являются информативными, суд не считает их теми доказательствами, на основании которых истце необходимо отказать в иске.
Ответчик доказательств того, что насос является ее собственностью не предоставила. В ходе разбирательства не смогла указать, тот это насос который был с 1991 г. либо нет.
Согласно ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.
Однако, поскольку ФИО1 не претендует на саму скважину, а водонапорная башня с бочкой находится на цементном основании и является единой со скважиной системой водоснабжения, суд полагает нецелесообразным перенос башни с бочкой, который приведет к новым затратам, считает возможным оставить башню с бочкой на участке ответчицы, передав в ее собственность, со взысканием с нее 1/2 доли стоимости указанного имущества.
В ходе рассмотрения дела судом неоднократно поднимался вопрос о стоимости спорного имущества. Истец самостоятельно оценила заявленное имущество в <данные изъяты> руб. бочка, иной оценки не предоставила, ходатайство о проведении оценочной экспертизы не заявляла, в связи с чем суд исходит из заявленных истцом требований и полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО29 <данные изъяты> руб.- стоимость 1/2 доли башни с бочкой.
Поскольку насос находится в фактическом владении истицы, а башня с бочкой не подлежат передаче ей, требования в части обязания передать насос и башню с бочкой в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда не подлежат удовлетворению.
Кроме вышеуказанных требований истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае удовлетворения требований об обязании передать насос и башню с бочкой в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Согласно положению ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено в пункте 28 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
В силу п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Так как судом отказано истице в удовлетворении требований об обязании передать насос и башню с бочкой в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебной неустойки.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов с ответчика по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Решением суда по делу №г. с ответчика в пользу истца была взыскана госпошлина <данные изъяты> руб. за требования об установлении границ. В указанной части решение суда оставлено без изменения Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.251-256 т.1).
Данным решением установлено, что еще <данные изъяты> руб. остались не взысканными, т.к. эти <данные изъяты> руб. было оплачены за требования, связанные с насосом, которые выделены в отдельное производство, в связи с чем заявленные расходы в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на погружной насос центробежный трехступенчатый, водонапорную башню с бочкой, обязании передать имущество, присуждении судебной неустойки, судебных расходов по оплате госпошлины - удовлетворить частично.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. м.р. <адрес> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) право собственности на погружной насос центробежный трехступенчатый « <данные изъяты> дата производства ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) стоимость 1/2 доли водонапорной башни с бочкой в сумме <данные изъяты> руб., оставив имущество в собственности ответчика, судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.
В остальной части требований о признании права собственности на водонапорную башню с бочкой, обязании передать имущество, присуждении судебной неустойки ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме
принято 21.10.2025 г.
Подлинный документ находится в материалах
гражданского дела № 2-420/2025
УИД: 47RS0006-01-2023-004752-79
Гатчинского городского суда Ленинградской области