копия

24RS0041-01-2021-001039-12

дело № 2-5338/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 19 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Чап О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 Требования мотивированы тем, что 15.01.2021г. около 18:00 часов ФИО3 на эвакуаторе привезла в ремонт принадлежащий ей автомобиль CHERY11FL TIGGO г/н У в автосервис «12 вольт», который принадлежит самозанятому ФИО2. За автомобилем истец приехала 16.01.2021г., автомобиль отсутствовал, ответчик сообщил, что работник автосервиса А12 угнал из автосервиса принадлежащий истцу автомобиль и разбил его. По факту угона возбуждено уголовное дело. Ответчик не обеспечил сохранность принадлежащего истцу автомобиля. Просит взыскать с ответчиков стоимость автомобиля в размере 560 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф в размере 280000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен А27

Определением от 19.09.2023г. производство по гражданскому делу в части требований к А11. прекращено в связи со смертью А3.

В судебное заседание истец ФИО4, ее представитель ФИО5 не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Октябрьского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая согласие представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что по делам о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и наступлением убытков, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер убытков.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Согласно ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

В силу ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 является собственником автомобиля Cherry Tigo г/н У (т.1 л.д.7-8).

15.01.2021г. автомобиль истца был транспортирован с ул.Тотмина 8а на ул.52 квартал 2 «г» стр.4, что подтверждается актом №ЦБ-365 от 15.01.2021г. (т.1 л.д.9).

Стороной истца заявляется, а стороной ответчика не оспаривается, что 15.01.2021г. автомобиль был передан в принадлежащий ФИО2 автосервис по указанному адресу для проведения ремонта.

16.01.2023г. в 10 час.05 мин. в районе дома № 1А по пер. Тихий г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля Cherry Tigo г/н У под управлением А13., который двигался по пер. Сибирский со стороны Октябрьского моста в сторону пр. Красноярский рабочий и допустил наезд на препятствие (столб уличного освещения, не поврежден), расположенный справа по ходу движения транспортного средства.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству У от 17.01.2020 г. в период времени с 18.00 час. 15.01.2021г. по 10.00 час. 16.01.2021г. А19. находился в автосервисе «12 Вольт» по адресу: ул. 52 квартал, 2Г, стр. 4 в Ленинском районе г. Красноярска, где был припаркован автомобиль «Чери Тиго», гос. рег. знак У, принадлежащий ФИО3 16.01.2021г. примерно в 06 час. 00 мин. у А20. внезапно возник умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобиля «Чери Тиго», гос. рег. знак У принадлежащего ФИО3. В указанное время, в указанном месте, У. реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что никто не может воспрепятствовать его незаконным действиям, сел на водительское сидение вышеуказанного автомобиля, без разрешения владельца, осознавая, что не имеет права пользования данным автомобилем по улицам г.Красноярска. 16.01.2021г. примерно в 10 час. 00 мин, возле дома № 1А по пер. Тихий в Ленинском районе г. Красноярска А15. совершил ДТП на вышеуказанном автомобиле. Таким образом в действиях А14 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Постановлением Х от 17.03.2021г. по делу об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении, в отношении А16. возбужденном по ст. 12.6 КоАП РФ прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление не обжаловалось, доказательств обратного суду не представлено.

Постановлением 24 МГ23712 от 06.02.2021г. по делу об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении в отношении А17 возбужденном по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление не обжаловалось, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно постановления Ленинского районного суда г. Красноярска от 03.10.2022г. уголовное преследование и производство по уголовному делу по обвинению А18. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подсудимого.

Постановление не обжаловалось, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что повреждения принадлежащему истцу автомобилю произошли вследствие действий А21 допустившего при управлением автомобилем столкновение со столбом уличного освещения, суд приходит к выводу о том, что действия А22 состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба.

Из показаний допрошенного в рамках уголовного дела ФИО2 17 января 2020 г. следует, что он является самозанятым, директором автосервиса «12 Вольт». Автосервис занимается ремонтом автомобилей «под ключ». В подчинении находятся два автослесаря, в том числе и А23.. 15.01.2021г. около 18 час. на эвакуаторе привезли автомобиль Cherry Tigo г/н У, клиент ФИО3 для ремонта, был сломан топливный насос. ФИО2 принял автомобиль и ключи от автомобиля, после чего он и А25 Е.Н. занимались его ремонтом. Около 21 часа автомобиль был отремонтирован, о чем сообщено собственнику. 16.01.2021г. в 10 час. ФИО3 должна была забрать свой автомобиль. Автомобиль остался в боксе, ключи остались в автосервисе, Нитецкий уехал домой, а А24 остался в автосервисе. 16.01.2021г. около 100 час. 13 мин. ФИО2 позвонил второй автослесарь и сообщил, что ворота автосервиса открыты, автомобиля Cherry Tigo г/н У в боксе нет, но по адресу: <...> стоит похожий автомобиль с множественными повреждениями. По приезду на ФИО2 встретили сотрудники ДПС, он увидел автомобиль Cherry Tigo г/н У, принадлежащий ФИО3, левая сторона имела множественные повреждения и вмятины, на водительском сидении находился А3, он был в бессознательном состоянии, зажат передней левой дверью. Сотрудники ДПС пояснили, что водитель данного автомобиля совершил ДТП, что за рулем находился А26 – автослесарь моего автосервиса.

А3 умер 00.00.0000 года, что подтверждается актовой записью о смерти от 00.00.0000 года.

Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Согласно ответа Нотариальной палаты Красноярского края информация об открытии наследственного дела после смерти А3 отсутствует. Судом направлялись запросы для установления наследственного имущества, оставшегося после смерти А3, однако наследственное имущество не установлено.

Согласно ст. 23 ГК РФ Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.(п. 1 в ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 199-ФЗ).. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве. Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

К выводу о наличии трудовых отношений между ФИО2 и А3 суд приходит на основании протокола допроса свидетеля ФИО2 17 января 2020 г., полученных в порядке статьи 144 УПК РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль истца был передан ответчику ФИО2 в рамках договора подряда для выполнения ремонтных работ, что в момент дорожно-транспортного происшествия 17 января 2020г. автомобиль находился под управлением А3, который состоял в трудовых отношениях с ФИО2

Разрешая заявленный спор, суд, приходит к выводу, что угон автомобиля, принадлежащего истцу, и его повреждение в ДТП были совершены А3 при исполнении им трудовых обязанностей, доступ к автомобилю А3 имел в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Таким образом, поскольку А2, как лицо, которому было вверено принадлежащее истцу имущество, несет ответственность за его сохранность, при этом ущерб имуществу причинен в результате действий его сотрудника, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба истцу лежит на А2.

Из совокупного смысла статей 15 и 1082 ГК РФ следует, что в том случае, когда восстановительный ремонт поврежденного имущества невозможен либо когда стоимость восстановительного ремонта имущества равна или превышает его действительную стоимость на момент повреждения, наступает полная гибель поврежденного имущества. В этом случае потерпевшему подлежит выплате стоимость поврежденного имущества на момент причинения вреда для восстановления нарушенного права в полном объеме и с целью исключения неосновательного обогащения с его стороны. С этой же целью при определении размера убытков необходимо учитывать стоимость годных остатков имущества.

Согласно заключения экспертного заключения У от 30.09.2021г., составленного ИП ФИО6 по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 904800 руб., с учетом износа запасных частей 622 800 руб.

В ходе судебного разбирательства в связи с наличием у ответчика сомнений в характере повреждений и их относимости к данному ДТП с учетом технических характеристик автомобиля была назначена судом судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик». Согласно представленного в суд заключения У от 10.12.2021г. проведенного экспертом ООО «Оценщик», установлено, что 16.01.2021 г водитель автомобиля Cherry Tigo г/н У (далее Черри) двигался по пер. Сибирский со стороны Октябрьского моста в сторону проспекта Красноярский рабочий, допустил наезд на препятствие (опора уличного освещения) расположенный справка по ходу движения (рис.1). Механизм ДТП описан в соответствии со схемой ДТП, объяснением участников ДТП и является лишь промежуточным этапом исследования. При таком механизме ДТП для боковой левой части автомобиля Черри характерны повреждения элементов кузова в виде деформаций и вмятин с заломами металла, направленных с внешней стороны кузова к внутренней стороне, а также внутренних повреждений кузова и элементов салона автомобиля, образованных в результате динамических нагрузок, передаваемых от внешних элементов кузова. При детальном исследовании повреждений боковой левой части автомобиля Черри, образованных в результате контактирования с опорой уличного освещения, экспертом установлено: дверь передняя левая имеет повреждения в задней части в виде деформации с вертикально ориентированными царапинами и потертостями, которые получены в результате контактирования с опорой уличного освещения в результате блокирующего удара. Дверь задняя левая имеет повреждения в передней части с вертикально ориентированными царапинами и потертостями. Повреждения передней левой двери составляют единый след образования с повреждениями задней левой двери и получены в результате взаимного контактирования с опорой уличного освещения. Таким образом повреждения двери передней левой и двери задней левой соответствуют заявленному механизму ДТП и получены в результате контактирования с опорой уличного освещения. Далее экспертом исследованы вторичные (внутренние) повреждения, образованные в результате динамических нагрузок, передаваемых от деформации и смещения внешних элементов кузова автомобиля. К таким повреждениям относятся деформация порога левого в средней части, деформация центральной левой стойки, деформация панели крыши, облицовки панели крыши, деформация панели крыши, деформация панели пола, стекла лобового, разрушение стекла передней и задней левой двери, обшивки дверей передней левой и задней левой, панели приборов образованные в результате динамических нагрузок, передаваемых через переднюю и заднюю правую дверь. Также в результате динамических нагрузок и деформации порога и средней стойки кузова левой образованы деформации облицовки стойки кузова верхней и нижней левой, переднего левого сиденья, консоли панели приборов ( подлокотника), облицовки рычага МКПП. Также при исследовании фотоматериалов экспертом установлено, что часть деталей, а именно бампер передний, решетка радиатора, дверь задка, накладка двери задка, крыло переднее левое, крыло переднее правое, капот имеют повреждения находящиеся не в зоне удара и отнести повреждения к данному ДТП не представляется возможным. Полный перечень деталей, поврежденных в рассматриваемом ДТП указан в 3.2.1 исследовательской части. Повреждения автомобиля Cherry Tigo г/н У являющиеся следствием ДТП от 16.01.2021г. указаны в п. 3.2.1 исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cherry Tigo г/н У на день ДТП 16.01.2021г. исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае без учета износа, а также с учетом износа составляет: 609567 руб. – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), 492296 руб. – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Рыночная стоимость автомобиля Cherry Tigo г/н У на дату ДТП 16.01.2021г. составляет 520410 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Cherry Tigo г/н У с учетом тех повреждений, которые были получены в рамках ДТП 16.01.2021г. составляет 121158 руб.

Возражений против данного заключения экспертизы сторонами не заявлено, иной оценки причиненного ущерба в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суд не имеется, в связи с чем суд считает возможным принять заключение экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

В ходе рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств возмещения ущерба истцу полностью или частично не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было объективно подтверждено, что механические повреждения автомобилю причинены в период эксплуатации автомобиля ответчиком, при этом стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертном, превышает рыночную стоимость автомобиля, ущерб причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению в размере 520 410 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 121 158 руб. (стоимость годных остатков) = 399 252 руб..

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что между истцом и ответчиком возникли потребительские отношения, учитывая, что ответчик не отрицал факт того, что автомобиль был передан ему истцом для осуществления услуги по ремонту, при этом он является владельцем автосервиса, то есть оказывает услуги по ремонту транспортных средств на постоянной основе, а также учитывая, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характер нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Однако, принимая во внимание то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа с 202126 руб. (399252+5000/50%) до 100000 руб., удовлетворив требования частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Оценщик».

Стоимость проведения экспертизы составила 32640 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу ООО «Оценщик» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере, соответствующем сумме удовлетворенных требований – 23270 руб. 69 коп., с истца в пользу ООО «Оценщик» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9369 руб. 31 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба 399252 рубля, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 100000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ощенщик» в счет оплаты экспертизы 23270 рублей 69 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ощенщик» в счет оплаты экспертизы 9369 рублей 31 копейку.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2023г..

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-5338/2023