Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Калашниковой Ю.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное <данные изъяты> Тойота Рактис, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, <данные изъяты>, без государственного номера, под управлением собственника ФИО3.

Согласно документам правоохранительных органов данное ДТП произошло по вине ФИО3

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, составляет 209 000 руб.

Стоимость услуг независимого оценщика составила 15 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 209 000 рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 270 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, надлежаще извещена судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщила, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав сторону, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из письменных материалов дела следует и установлено в ходе рассмотрения дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2, <данные изъяты>, без государственного номера, под управлением собственника ФИО3

Согласно документам правоохранительных органов (приложение к схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ) данное ДТП произошло по вине ФИО3, который выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО2 при использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № была застрахована по договору ОСАГО в соответствии с действующим законодательством в СПАО «Ингосстрах», полис №. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису ОСАГО не была.

В результате дорожно - транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Собственником транспортного средства марки Тойота Камри, без государственного номера, является ФИО3, что подтверждено материалами дела об административном правонарушении.

Соответственно, виновным в причинении истцу убытков является ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 1079 ГК РФ, а также общими принципами гражданского права, в том числе добросовестности участников правоотношений, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на собственника транспортного средства Тойота Камри, а именно ФИО3

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Все виды независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № составляет 209 000 рублей без учета износа, 123 000 руб. с учетом износа.

Доказательств иной стоимости убытков суду сторонами не предоставлено.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд полагает заявленные требования истца о возмещении убытков подлежащими удовлетворению путем взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 убытков в полном размере в результате ДТП в размере 209 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № исполнитель принял на себя обязательства по составлению иска, подачу иска, представительство в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 35 000 руб. Истцом соответственно уплачено 35 000 руб.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, соразмерности платы за оказанные услуги, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В таком же размере суд взыскивает с этого же ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебной экспертизы, положенной в основу судебного решения, то есть в сумме 15 000 рублей.

Оплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 7 270 руб. подлежит возмещению, исходя из объема удовлетворенных требований с ответчика ФИО3, то есть в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) имущественный в размере 209 000 рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 270 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.