УИД №65OS0000-01-2024-000086-18

дело № 3а-3/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2025 года город Южно-Сахалинск

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Бочаровой Л.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Караван» о признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения Сахалинской области «Сахалинский центр государственной кадастровой оценки» об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости,

установил:

14 августа 2024 года общество с ограниченной ответственностью «Караван» (далее – ООО «Караван», Общество) обратилось в Сахалинский областной суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просило признать незаконным решение государственного бюджетного учреждения Сахалинской области «Сахалинский центр государственной кадастровой оценки» (далее – ГБУ СО «СЦ ГКО», Учреждение) от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, пересмотре кадастровой стоимости здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и установлении ее равной рыночной стоимости в размере 70 988 116 рублей.

В обоснование административного иска указано, что Обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимости – здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области от 25 сентября 2023 года № 1-3.04-579/23 утверждена кадастровая стоимость указанного выше здания по состоянию на 01 января 2023 года в размере 81 378 863,34 рублей, соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Оспариваемым решением административному истцу отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости 56 700 000 рублей, что нарушает права и законные интересы Общества, поскольку приводит к увеличению размера налога на имущество организации.

В письменных возражениях на административный иск Учреждение просит отказать в его удовлетворении, ссылаясь на несоответствие представленного Обществом отчета об оценке нормам действующего законодательства в области оценочной деятельности, что не позволяет признать его доказательством, достоверно подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости.

Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее – Министерство, МИЗО) в письменных возражениях также просит отказать в удовлетворении иска. Кроме того указывает, что на территории Сахалинской области полномочиями по осуществлению государственной кадастровой оценки наделено ГБУ СО «СЦ ГКО», полагает, что Министерство является ненадлежащим административным ответчиком.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 поддержала административный иск, представитель административных ответчиков ФИО3 возражала против его удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости либо по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также действий (бездействия) бюджетного учреждения в отношении указанных заявлений, если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц.

Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Федеральный закон № 237-ФЗ) регулирует отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации.

В части 2 статьи 3 Федерального закона № 237-ФЗ указано, что кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объектов недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Федеральный закон № 269-ФЗ) введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ до 01 января 2026 года установлен переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ.

В частности, согласно пункту 1 части 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

В силу пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ с даты, указанной в решении, в субъекте Российской Федерации:

а) применяются положения статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости;

б) не применяются положения статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ;

в) рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135) не осуществляется.

Постановлением Правительства Сахалинской области от 12 декабря 2023 года № 617 установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ – 01 февраля 2024 года.

В соответствии с частью 1 статьи 22.1 Федерального № 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).

Согласно части 2 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета.

Днем поступления заявления об установлении рыночной стоимости считается день его представления в бюджетное учреждение или многофункциональный центр, либо день, указанный на оттиске календарного почтового штемпеля уведомления о вручении (в случае его направления регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении), либо день его подачи с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая портал государственных и муниципальных услуг (часть 4 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ к заявлению об установлении рыночной стоимости должен быть приложен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме электронного документа.

В части 7 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ указано, что заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

По результатам рассмотрения указанного заявления бюджетное учреждение вправе принять решение как об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, так и об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 11 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ).

На основании статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком налога на имущество организаций.

В соответствии с положениями глав 30, 31 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Сахалинской области от 24 ноября 2003 года № 442 «О налоге на имущество организаций» административный истец в отношении спорного объекта недвижимости является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого определяется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения, а потому наделен правом на оспаривание кадастровой стоимости нежилого здания.

Судом установлено, что административный истец является собственником объекта недвижимости – здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области от 25 сентября 2023 года № 1-3.04-579/23 утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, находящихся на территории Сахалинской области, согласно которым по состоянию на 01 января 2023 года кадастровая стоимость указанного выше объекта недвижимости составляет 81 378 863,34 рублей, соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости (л.д. 63-69 т. 1).

04 июля 2024 года административный истец в порядке статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ обратился в ГБУ СО «СЦ ГКО» с заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости равной рыночной в размере, определенном независимым оценщиком по состоянию на 31 марта 2024 года. К данному заявлению в соответствии с требованиями части 5 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ Обществом приложен отчет об оценке рыночной стоимости объекта капитального строительства № № от 30 июня 2024 года, составленный оценщиком ООО «Максимус», которым определена стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 31 марта 2024 в размере 56 700 000 рублей.

Решением ГБУ СО «СЦ ГКО» от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Поскольку административный истец ООО «Караван» в отношении объекта недвижимости - здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является плательщиком налога на имущество организаций и оплачивает налоговые платежи, исходя из кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, следовательно, результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности Общества. Таким образом, заявитель вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд.

Настоящий административный иск подан ООО «Караван» с соблюдением процессуального срока, установленного частью 3.1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Анализируя приведенные выше обстоятельства применительно к положениям статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, суд полагает, что оспариваемое решение принято полномочным органом и с соблюдением порядка и сроков его принятия, соответствует требованиям, установленным Приказом Росреестра от 06 августа 2020 года № П/0287. По указанным обстоятельства решение административным истцом не оспаривается.

Согласно разделу V решения ГБУ СО «СЦ ГКО» от 29 июля 2024 года № № причиной, послужившей к отказу в удовлетворении заявлении об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, является использование в отчете об оценке неполных и (или) недостоверных сведений.

Так, в оспариваемом решении Учреждения указано на нарушение:

требований статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года (далее № 135-ФЗ) и подпункта 2а пункта 25 Федеральных стандартов оценки (далее – ФСО) V, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, поскольку расчет стоимости объекта оценки произведен с применением единственного подхода – затратного. Отчетом допущено неоднозначное толкование возможности применения сравнительного подхода. Выводы в отчете об отсутствии рынка объектов капитального строительства (далее – ОКС) и отказ от применения рыночно ориентированных подходов, противоречат понятиям рыночной стоимости, установленным федеральными стандартами оценки;

требований пунктов 10 и 11 ФСО № 7 и СПОД РОО 01-003-2020 «Требования к отчету об оценке» (Принят и введен в действие решением Совета РОО от 29 декабря 2020 года, протокол № 29), поскольку в отчете отсутствует анализ рынка недвижимости ввиду того же неоднозначного толкования, что рынок объектов ОКС не существует, так как переход права на ОКС невозможен без перехода права на земельный участок, на котором он расположен;

требований подпункта 3 пункта 2 «в» ФСО VI, поскольку при реализации затратного подхода при выборе аналога оценщиком не соблюдены методология и алгоритмы применения укрупненных показателей стоимости строительства, содержащихся в использованных им справочниках. Отсутствие необходимых расчетов по определению класса качества объекта не позволяют понять логику и объем проведенного оценщиком исследования;

требований статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ в части недопущения неоднозначного толкования или введения в заблуждение, в связи с использованием в отчете некорректных величин, приводящих к недостоверности полученных результатов.

Поскольку вопросы соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и определения размера рыночной стоимости объекта оценки являются вопросами, требующими специальных познаний, с учетом разъяснений, указанных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», о том, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судом по делу была назначена судебная экспертиза для определения соответствия отчета от 30 июня 2024 года № № «Оценка рыночной стоимости объекта капитального строительства», выполненного ООО Сахалинская оценочная компания «Максимус», требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности и установления рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 31 марта 2024 года.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № отчет об оценке рыночной стоимости объекта капитального строительства, представленный Обществом с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, не соответствует требованиям ФСО, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки; факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, определены не в полном объеме; информация, использованная оценщиком, не является проверяемой в полном объеме, достаточной и достоверной.

Так, в отчете оценщика применен только затратный подход к оценке. Приведенный анализ с указанием источников информации не позволяет сделать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки, сделать заключение о достоверности и глубине исследования. Информация, использованная для расчета стоимости объекта оценки, не отвечает принципам полноты и достоверности. Материалы, изложенные в отчете, не позволяют провести проверку выполненных расчетов. При описании процесса определения рыночной стоимости объекта оценки затратным подходом, оценщик не указал в полном объеме методы и методику расчета. Оценщик отказался от применения сравнительного подхода, указывая на отсутствие рынка ОКС, с чем эксперт категорически не согласился.

Поскольку отчет не соответствует требованиям ФСО, экспертом произведен расчет рыночной стоимости спорного объекта недвижимости и установлено, что рыночная объекта недвижимости – здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 31 марта 2024 года составляет 68 854 867 рублей.

На указанное заключение эксперта представлены возражения ГБУ СО «СЦ ГКО», письменные пояснения на которые дал эксперт, проводивший экспертизу.

Суд соглашается с позицией эксперта, изложенной в письменных пояснениях на возражения административного ответчика на экспертное заключение, в полном объеме. В том числе, по вопросу применения «Корректировки на местоположение (близость к остановкам общественного транспорта)», где для расчета по объекту исследования принято расстояние до остановки общественного транспорта «ТРЦ «Мегаберезка» - до 200 м, в связи с наличием преимущества: высокий уровень обеспеченности маршрутами общественного транспорта - 13 автобусных маршрутов и 1 маршрутное такси (транспортная инфраструктура является одним из основных ценообразующих факторов для объектов торгового назначения); нахождение по ходу движения транспорта, не надо переходить через дорогу с оживленным автотранспортным трафиком. В то время, как остановка «Швейная фабрика» находится на противоположной стороне улицы и имеет всего 3 маршрута общественного транспорта.

На замечание Учреждения относительно применения неустановленного сборника корректировок «Земельные участки.2023», экспертом в письменных пояснениях для сравнения произведен расчет корректирующих коэффициентов для объекта исследования по сборнику корректировок «Земельные участки.2023» и по сборнику корректировок «торгово-офисная недвижимость.2023», в соответствии с которым значение коэффициента для объекта исследования с округлением до сотых в обоих случаях составляет 1,07. Указанные обстоятельства в свою очередь свидетельствуют о допустимости применения обоих сборников при расчете «Корректировки на местоположение».

Вопреки позиции Учреждения, суд соглашается с пояснениями эксперта по вопросам расчета стоимости в рамках доходного подхода. Допущенная экспертом ошибка при расчете стоимости объекта недвижимости объекта исследования в рамках доходного метода с учетом укрупненных показателей в виде внесения в расчетную таблицу значения вспомогательной площади вместо аренднопригодной не влияет на итоговую стоимость, поскольку данный расчет является альтернативным и приведен в экспертизе для обоснования потенциальной доходности объекта исследования. В свою очередь, экспертом принято решение результат, рассчитанный с использованием методов и методик доходного подхода, не учитывать при выведении итоговой стоимости.

Соглашаясь с позицией эксперта, суд полагает также необоснованным замечание Учреждения относительно применения «Корректировки на техническое состояние» в отношении аналога № 2 в связи с подменой понятий «Тип отделки» и «Техническое состояние». Таким образом, значение поправочного коэффициента для аналога № 2 (0,95) принято равным среднему значению диапазона для технического состояния «хорошее современное востребованное рынком» с учетом хронологического возраста объекта аналога № 2, нормативного срока жизни для зданий с материалом несущих стен - монолитные (150 лет), износ долгоживущих элементов объекта составляет ~9%, что соответствует характеристике технического и функционального состояния конструкций и элементов здания: «функционально современное здание (помещение) в хорошем техническом состоянии, без изменений несущих и ограждающих конструкций с незначительным износом инженерных систем и элементов внешней отделки».

Вместе с тем, суд находит обоснованным замечание Учреждения по расчету поправки на местоположение, поскольку по идентификации величин расстояний от остановок общественного транспорта до местоположения объекта исследования и объектов аналогов, все находятся в одной группе – от 100 до 500 метров. При этом эксперт в письменных пояснениях, согласившись с замечанием, произвел расчет по определению рыночной стоимости объекта исследования без применения указанной корректировки, вследствие чего рыночная стоимость объекта исследования составила 70 988 116 рублей.

Участвующие в деле лица не оспаривали необходимость исключения из расчета рыночной стоимости объекта исследования указанной корректировки.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Ф.И.О. также пояснила, что получив рецензию ГБУ СО «СЦГО», пришла к выводу, что при проведении судебной экспертизы была допущена ошибка при внесении корректировки на местоположение и обоснован отказ от применения указанной корректировки.

Представленный экспертом расчет полностью совпадает с мотивировочной частью заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, исключение из расчета поправки на местоположение произведено математически верно, что проверено судом. При этом экспертом не изменялись подходы и методология оценки рыночной стоимости. В такой ситуации сам по себе факт исправления выявленной ошибки в заключении не может свидетельствовать о недопустимости доказательства, поскольку позволяет суду самостоятельно проверить представленный экспертом в пояснениях расчет.

В соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом письменных уточнений и пояснений эксперта в судебном заседании, является мотивированным и корректным. Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объектов оценки. Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, заключение обосновано и объективно, отражает ход и результаты проведенных экспертом исследований.

При таких данных экспертное заключение с учетом внесенных корректив соответствует требованиям действующего законодательства, является достоверным, допустимым, относимым и надлежащим доказательством, каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется, противоречий неполноты, неясности в выводах не установлено.

Разрешая административное исковое требование о признании оспариваемого решения ГБУ СО «СЦГО» незаконным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку судебным экспертом было установлено, что представленный административным истцом Отчет об оценке объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности не соответствует.

Следовательно, у Учреждения имелись предусмотренные пунктом 2 части 10 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ основания для отказа в удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости административного истца равной его рыночной стоимости.

Административное исковое требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости по состоянию на 31 марта 2024 года в размере рыночной стоимости 70 988 116 рублей подлежит удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что рыночная стоимость, устанавливаемая по правилам статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, определяется на дату, которая указана в отчете об оценке – 31 марта 2024 года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 31 марта 2024 года равной его рыночной стоимости в размере 70 988 116 рублей.

В силу пункта 6 части 2 статьи 18 Федерального закона № 237-ФЗ юридически значимой датой для целей применения сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости является дата подачи заявления в бюджетное учреждение – 04 июля 2024 года.

Одновременно с заключением эксперта поступило заявление о возмещение расходов по экспертизе с финансово-экономическим обоснованием, счетом, счет-фактурой, актом приема сдачи выполненных работ.

В соответствии с частью 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Согласно части 1 статьи 103, пункту 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат отнесению к судебным расходам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Согласно части 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной, заинтересованным лицом на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду, по общему правилу, изложенному в статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует взыскивать со стороны, не в пользу которой был разрешен административный спор.

При отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета (часть 2 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом, расходы на проведение судебной экспертизы наряду с иными понесенными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению между сторонами по итогам разрешения спора по существу, независимо от того, по чьей инициативе она была назначена.

В случае распределения судебных расходов при установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в порядке, установленном статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года (ответы на вопросы 2, 8, 10), согласно которым, если административному истцу отказано в удовлетворении административного искового требования о признании незаконным решения бюджетного учреждения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, при том, что требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости не носит самостоятельный характер и на порядок распределения судебных расходов не влияет, следовательно, понесенные по делу судебные расходы должны осуществляться за счет стороны административного истца как стороны, не в пользу которой был разрешен основной административный спор, связанный с оспариванием решения бюджетного учреждения.

Принимая во внимание, что экспертиза экспертом Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации проведена, представлено заключение судебной экспертизы, однако расходы по проведению судебной экспертизы не оплачены, они подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с административного истца.

Кроме того, согласно указанным ранее разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации госпошлина уплачивается по требованию об оспаривании решения бюджетного учреждения независимо от того, заявлено ли также требование об установлении рыночной стоимости на основании подпункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера. По требованию об установлении рыночной стоимости государственная пошлина не уплачивается, так как такое требование не носит самостоятельный характер.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения ООО «Караван» в суд с настоящим административным исковым заявлением) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер подлежащей уплате государственной пошлины установлен для организаций в размере 6 000 рублей.

Поскольку административным истцом оспаривается решение бюджетного учреждения об отказе в установлении кадастровой стоимости, то размер государственной пошлины для административного истца составляет 6 000 рублей, между тем, к административному исковому заявлению приложено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, тем самым административным истцом не доплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей. Таким образом, с ООО «Караван» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового требования общества с ограниченной ответственностью «Караван» о признании незаконным решения Государственного бюджетного учреждения «Сахалинский центр государственной кадастровой оценки» от 29 июля 2024 года № № отказать.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости равной 70 988 116 рублей, определенной по состоянию на 31 марта 2024 года.

Датой подачи обществом с ограниченной ответственностью «Караван» заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости считать – 04 июля 2024 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Караван» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Караван» в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 140 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сахалинского областного суда Л.А. Бочарова

Решение принято в окончательной форме 10 июня 2025 года.